Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии: индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича; представителя индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича - Нестеровой И.А., доверенность от 12.12.2013 б/н
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-1111/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Чураевой Елене Владимировне, г. Самара, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Кутузову Вячеславу Павловичу, г. Самара, (ОГРНИП <...>; ИНН <...>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны (далее - ИП Чураева Е.В.) и индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича (далее - ИП Кутузов В.П.) (далее - предприниматели, ответчики) задолженности по арендной плате в сумме 464 446,03 руб., пени за просрочку платежа в размере 101 706,19 руб., о расторжении договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 и понуждении освободить земельный участок площадью 56,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, д. 156-158.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 с предпринимателей солидарно в пользу Минимущества взыскана задолженность по договору аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 в сумме 464 446,03 руб. и пени в размере 101 706,19 руб. пени. Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с ИП Чураевой Е.В. и ИП Кутузова В.П. с каждого в пользу Минимущества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 232 223,02 руб., пени в размере 50 853,09 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, в указанной части иск удовлетворить.
ИП Кутузов В.П., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Кутузов В.П. и его представитель, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с кассационной жалобой Минимущества не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минимуществом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был подписан договор аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013, по условиям которого предпринимателям в аренду сроком до 07.09.2013 предоставлен земельный участок площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0227003:49, по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 156-158, Кировский район, для использования под временный магазин "Продукты".
Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 стороны распространили его условия к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 09.09.2008, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.5 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 арендная плата вносится ответчиками ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. При этом размер арендной платы установлен в пунктах 3.2 и 3.3 договора.
Минимущество, указывая, что предприниматели ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате арендной платы по указанному договору аренды, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 464 446,03 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом и установив, что предпринимателями в спорный период времени арендная плата не уплачивалась, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 464 446,03 руб.
Кроме того, суды, исходя из положений пункта 6.2.2 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с предпринимателей подлежит взысканию неустойка в сумме 101 706,19 руб.
При этом суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку договором аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 предусмотрено, что предприниматели в равных долях вносят арендную плату, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчиков задолженность по арендной плате и неустойку в равных долях.
Довод ИП Кутузова В.П. о том, что судами не был применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.09.2008 по 24.01.2009, о применении которого им было заявлено в суде первой инстанции в устной форме, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протоколов судебных заседаний и диска с аудиозаписью судебных заседаний следует, что ИП Кутузова В.П. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы ИП Кутузова В.П. о том, что судами неправильно была взыскана задолженность с 09.09.2008 по день подписания договора аренды 25.02.2011, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указывалось выше, в пункте 2.2 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 стороны предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 09.09.2008, что не противоречит вышеуказанным нормам.
При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что до заключения договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 на спорном земельном участке отсутствовал принадлежащий им временный магазин "Продукты".
Напротив, из пункта 1.1 данного договора следует, что предпринимателям предоставляется в аренду земельный участок площадью 56,9 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0227003:49, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, д. 156-158, уже занимаемый временным магазином "Продукты".
Довод кассационной жалобы ИП Кутузова В.П. о том, что предпринимателями используется земельный участок площадью 35,6 кв. м, занятый временным магазином "Продукты", в связи с чем задолженность по арендной плате необходимо определять, исходя из площади земельного участка в размере 35,6 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку из условия договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 следует, что предпринимателям в аренду был предоставлен земельный участок площадью 56,90 кв. м и разногласий при заключении данного договора между сторонами не было.
Довод ИП Кутузова В.П. о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ИП Кутузовым В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций, в части взыскания задолженности по арендной плате и пени с предпринимателей в равных долях соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, с правильным применением норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Минимущества в части расторжения договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 и освобождении земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьями 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Минимуществом не представлено доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-1111/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1111/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А55-1111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии: индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича; представителя индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича - Нестеровой И.А., доверенность от 12.12.2013 б/н
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-1111/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Чураевой Елене Владимировне, г. Самара, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Кутузову Вячеславу Павловичу, г. Самара, (ОГРНИП <...>; ИНН <...>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чураевой Елены Владимировны (далее - ИП Чураева Е.В.) и индивидуального предпринимателя Кутузова Вячеслава Павловича (далее - ИП Кутузов В.П.) (далее - предприниматели, ответчики) задолженности по арендной плате в сумме 464 446,03 руб., пени за просрочку платежа в размере 101 706,19 руб., о расторжении договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 и понуждении освободить земельный участок площадью 56,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, д. 156-158.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 с предпринимателей солидарно в пользу Минимущества взыскана задолженность по договору аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 в сумме 464 446,03 руб. и пени в размере 101 706,19 руб. пени. Остальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с ИП Чураевой Е.В. и ИП Кутузова В.П. с каждого в пользу Минимущества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 232 223,02 руб., пени в размере 50 853,09 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, в указанной части иск удовлетворить.
ИП Кутузов В.П., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Кутузов В.П. и его представитель, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с кассационной жалобой Минимущества не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минимуществом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был подписан договор аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013, по условиям которого предпринимателям в аренду сроком до 07.09.2013 предоставлен земельный участок площадью 56,90 кв. м, кадастровый номер 63:01:0227003:49, по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 156-158, Кировский район, для использования под временный магазин "Продукты".
Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 стороны распространили его условия к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 09.09.2008, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.5 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 арендная плата вносится ответчиками ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. При этом размер арендной платы установлен в пунктах 3.2 и 3.3 договора.
Минимущество, указывая, что предприниматели ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате арендной платы по указанному договору аренды, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 464 446,03 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета, представленного истцом и установив, что предпринимателями в спорный период времени арендная плата не уплачивалась, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 09.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 464 446,03 руб.
Кроме того, суды, исходя из положений пункта 6.2.2 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с предпринимателей подлежит взысканию неустойка в сумме 101 706,19 руб.
При этом суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Поскольку договором аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 предусмотрено, что предприниматели в равных долях вносят арендную плату, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчиков задолженность по арендной плате и неустойку в равных долях.
Довод ИП Кутузова В.П. о том, что судами не был применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.09.2008 по 24.01.2009, о применении которого им было заявлено в суде первой инстанции в устной форме, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протоколов судебных заседаний и диска с аудиозаписью судебных заседаний следует, что ИП Кутузова В.П. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы ИП Кутузова В.П. о том, что судами неправильно была взыскана задолженность с 09.09.2008 по день подписания договора аренды 25.02.2011, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как указывалось выше, в пункте 2.2 договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 стороны предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 09.09.2008, что не противоречит вышеуказанным нормам.
При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что до заключения договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 на спорном земельном участке отсутствовал принадлежащий им временный магазин "Продукты".
Напротив, из пункта 1.1 данного договора следует, что предпринимателям предоставляется в аренду земельный участок площадью 56,9 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0227003:49, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская, д. 156-158, уже занимаемый временным магазином "Продукты".
Довод кассационной жалобы ИП Кутузова В.П. о том, что предпринимателями используется земельный участок площадью 35,6 кв. м, занятый временным магазином "Продукты", в связи с чем задолженность по арендной плате необходимо определять, исходя из площади земельного участка в размере 35,6 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку из условия договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 следует, что предпринимателям в аренду был предоставлен земельный участок площадью 56,90 кв. м и разногласий при заключении данного договора между сторонами не было.
Довод ИП Кутузова В.П. о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ИП Кутузовым В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов отсутствовали основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций, в части взыскания задолженности по арендной плате и пени с предпринимателей в равных долях соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, с правильным применением норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Минимущества в части расторжения договора аренды от 25.02.2011 N 1772а-2008/2013 и освобождении земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьями 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Минимуществом не представлено доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-1111/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)