Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.С.А., действующего в интересах Ч.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Ч.Ю.В. к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета,
Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого: стороны договорились, что до 01 декабря 2012 года С.В.И. передает в дар в собственность Ч.Ю.В. квартиру по адресу: г...., ..., д...., кв...., а Ч.Ю.В. принимает в дар от С.В.И. данную квартиру, при этом С.В.И. сохраняет регистрацию по указанному адресу с правом постоянного проживания; истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет данного иска в полном объеме; стороны договорились, что с момента утверждения мирового соглашения судом, взаимные претензии сторон по данному делу считаются урегулированными; производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года определение суда от 20 ноября 2012 года отменено, гражданское дело по иску Ч.Ю.В. к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе адвокат С.С.А., действующий в интересах Ч.Ю.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2013 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства между Ч.Ю.В. и С.В.И. заключено мировое соглашение. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом, как указано в определении суда первой инстанции, условия мирового соглашения предоставлены сторонами в письменном виде, подписаны и занесены в протокол.
Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между Ч.Ю.В. и С.В.И., суд правомерно исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2012 года отсутствует подпись сторон о разъяснении последствий заключения мирового соглашения, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, условия мирового соглашения сторон должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом и ответчиком. Кроме того, судебной коллегией указано на то, что текст мирового соглашения, предоставленный сторонами, отличается от текста мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 ноября 2012 года.
При этом судебной коллегией учтены объяснения С.В.И., который утверждал, что условия мирового соглашения не были соблюдены Ч.Ю.В., поскольку он не может попасть в свою квартиру, не имеет ключей от входной двери. Данным мировым соглашением нарушены права и законные интересы С.В.И.
Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу об его отмене и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2013 года, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату С.С.А., действующему в интересах Ч.Ю.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Ч.Ю.В. к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/7-11867/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/7-11867/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.С.А., действующего в интересах Ч.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Ч.Ю.В. к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета,
установил:
Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого: стороны договорились, что до 01 декабря 2012 года С.В.И. передает в дар в собственность Ч.Ю.В. квартиру по адресу: г...., ..., д...., кв...., а Ч.Ю.В. принимает в дар от С.В.И. данную квартиру, при этом С.В.И. сохраняет регистрацию по указанному адресу с правом постоянного проживания; истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет данного иска в полном объеме; стороны договорились, что с момента утверждения мирового соглашения судом, взаимные претензии сторон по данному делу считаются урегулированными; производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года определение суда от 20 ноября 2012 года отменено, гражданское дело по иску Ч.Ю.В. к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе адвокат С.С.А., действующий в интересах Ч.Ю.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2013 года, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, в ходе судебного разбирательства между Ч.Ю.В. и С.В.И. заключено мировое соглашение. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом, как указано в определении суда первой инстанции, условия мирового соглашения предоставлены сторонами в письменном виде, подписаны и занесены в протокол.
Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между Ч.Ю.В. и С.В.И., суд правомерно исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2012 года отсутствует подпись сторон о разъяснении последствий заключения мирового соглашения, что является существенным нарушением ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, условия мирового соглашения сторон должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом и ответчиком. Кроме того, судебной коллегией указано на то, что текст мирового соглашения, предоставленный сторонами, отличается от текста мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 ноября 2012 года.
При этом судебной коллегией учтены объяснения С.В.И., который утверждал, что условия мирового соглашения не были соблюдены Ч.Ю.В., поскольку он не может попасть в свою квартиру, не имеет ключей от входной двери. Данным мировым соглашением нарушены права и законные интересы С.В.И.
Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу об его отмене и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность апелляционного определения судебной коллегии от 14 октября 2013 года, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату С.С.А., действующему в интересах Ч.Ю.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Ч.Ю.В. к С.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, снятии с государственной регистрации, снятии гражданина с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)