Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65303/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ИМ-Групп" о взыскании, расторжении договора, выселении, обязании возвратить помещение,
установил:
КУИ Администрации городского округа Химки обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИМ-Групп" о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 24.03.2011 г. в размере 652781,62 руб. - основной долг, 1472350,04 руб. неустойка, расторгнуть Договор аренды, выселении, обязании возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65303/14 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ИМ-Групп" в пользу КУИ Администрации городского округа Химки взыскана сумма долга в размере 652781,62 руб., неустойка в размере 1472350,04.
Расторгнут Договор N 4501 от 24.03.2011 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24.03.2011 г. между КУИ городского округа Химки Московской области (далее - Арендодатель) и ООО "ИМ-Групп" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды помещения (здания сооружения), находящегося в муниципальной собственности N 4201 (далее - Договор) находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская д. 13/1, помещение 006, общей площадью 351,9 кв. м, для целей использования под помещения офисного складского и торгового назначения, общим сроком на 5 лет.
Арендная плата начисляется из расчета 1392,77 руб., за 1 кв. м в год по ставкам, принимаемым решением Совета депутатов от 11.11.2010 г. N 61/1 (п. 3.1. Договора).
Срок аренды устанавливается на 5 лет с момента государственной регистрации договора (п. 1.2 Договора).
Истец исполнил свои обязательства по передаче помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 24.03.2011 г. (л.д. 9).
Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в суд с иском.
Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по Договору период с 01.12.2012 г. по 13.10.2014 г. в размере 652781,62 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в порядке установленном п. 4.1 Договора, по состоянию на 13.10.2014 г. в размере 1 472 350,04 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды правомерным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях ст. ст. 452, 619 ГК РФ правомерно исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом исх. N 1351 от 24.07.2014 г. Кроме того истец просил в исковом заявлении выселить ответчика из занимаемого помещения и обязать возвратить нежилое помещение.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из текста Договора следует, что предметом Договора является нежилое помещение, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская д. 13/1, помещение 006, общей площадью 351,9 кв. м.
Между тем в исковом заявлении истец просит выселить ответчика и обязать возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой д. 2 помещение II в освобожденном виде.
Таким образом, сформулированные требования в части выселения и возврата заявлены истцом относительно имущества не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств занятия помещения ответчиком по адресу, указанному истцом в просительной части иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают проворности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, прекращение договора аренды, не является основанием для удовлетворения требования истца о возврате имущества не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 года по делу N А41-65303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 10АП-17823/2014 ПО ДЕЛУ N А41-65303/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А41-65303/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65303/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "ИМ-Групп" о взыскании, расторжении договора, выселении, обязании возвратить помещение,
установил:
КУИ Администрации городского округа Химки обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИМ-Групп" о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 24.03.2011 г. в размере 652781,62 руб. - основной долг, 1472350,04 руб. неустойка, расторгнуть Договор аренды, выселении, обязании возврата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65303/14 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ИМ-Групп" в пользу КУИ Администрации городского округа Химки взыскана сумма долга в размере 652781,62 руб., неустойка в размере 1472350,04.
Расторгнут Договор N 4501 от 24.03.2011 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24.03.2011 г. между КУИ городского округа Химки Московской области (далее - Арендодатель) и ООО "ИМ-Групп" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды помещения (здания сооружения), находящегося в муниципальной собственности N 4201 (далее - Договор) находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская д. 13/1, помещение 006, общей площадью 351,9 кв. м, для целей использования под помещения офисного складского и торгового назначения, общим сроком на 5 лет.
Арендная плата начисляется из расчета 1392,77 руб., за 1 кв. м в год по ставкам, принимаемым решением Совета депутатов от 11.11.2010 г. N 61/1 (п. 3.1. Договора).
Срок аренды устанавливается на 5 лет с момента государственной регистрации договора (п. 1.2 Договора).
Истец исполнил свои обязательства по передаче помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 24.03.2011 г. (л.д. 9).
Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в суд с иском.
Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по Договору период с 01.12.2012 г. по 13.10.2014 г. в размере 652781,62 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в порядке установленном п. 4.1 Договора, по состоянию на 13.10.2014 г. в размере 1 472 350,04 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды правомерным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно основываясь на положениях ст. ст. 452, 619 ГК РФ правомерно исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом исх. N 1351 от 24.07.2014 г. Кроме того истец просил в исковом заявлении выселить ответчика из занимаемого помещения и обязать возвратить нежилое помещение.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из текста Договора следует, что предметом Договора является нежилое помещение, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская д. 13/1, помещение 006, общей площадью 351,9 кв. м.
Между тем в исковом заявлении истец просит выселить ответчика и обязать возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Марии Рубцовой д. 2 помещение II в освобожденном виде.
Таким образом, сформулированные требования в части выселения и возврата заявлены истцом относительно имущества не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом не представлено доказательств занятия помещения ответчиком по адресу, указанному истцом в просительной части иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают проворности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, прекращение договора аренды, не является основанием для удовлетворения требования истца о возврате имущества не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 года по делу N А41-65303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)