Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела N 2-119/14 по апелляционной жалобе И.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.Е. к государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании привести состояние квартиры в соответствие с санитарными и техническими нормами и провести ремонтные работы.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения И.Е., ее представителя З.Е., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - М.О., представителя ответчика ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
И.Е. обратилась в суд иском, в обоснование которого с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что она зарегистрирована в <адрес> в Санкт-Петербурге. Данная квартира состоит из двух комнат N <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> кв. м, которая является муниципальной и была предоставлена истице для проживания на основании договора социального найма от 05.03.2010 г. Ранее указанный дом, являлся общежитием и в конце 2008 г. был переведен в статус жилого дома. Однако ответчик до настоящего момента не передал ей квартиру по акту. В октябре 2012 г. она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации, в каком году последний раз производился ремонт вышеуказанного дома. Из ответа ответчика от 02.11.2012 г. ей стало известно, что за период с 1989 г. по 2008 г. информация о производстве ремонта помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствует. Кроме того с 2008 г. по настоящий момент ремонт в доме не производился, ответчик не желает производить ремонт дома и в том числе предоставленной ей квартиры. Из акта осмотра квартиры от 25.04.2012 г., составленного ООО "ЖКС N <адрес>" СПб, следует, что в санузле S = 1,9 кв. м на потолке (побелка) наблюдаются следы протечки S = 0,5 кв. м; в душевой комнате S = 1,4 кв. м на побеленном потолке наблюдаются следы протечек S = 0,7 кв. м, на стенах под потолком по периметру наблюдаются следы протечек S = 1,5 кв. м. По результатам визуального осмотра инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, требуется установить душевой поддон с заменой гидроизоляции. В июле 2012 г. ей было отказано в произведении текущего ремонта в квартире с указанием на то, что после подписания договора социального найма обязанность по производству текущего ремонта лежит на нанимателе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ГКУ "ЖА <адрес>" привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствие с установленными санитарными и техническими правилами, предусмотренными для жилого помещения, и обязать ответчика произвести в квартире ремонтные работы, а именно: в помещениях N 13, 17, 10, 52 произвести зачистку старой краски, выравнивание стен, выполнить оклейку обоев, произвести демонтаж окон, дверей и полов, а также произвести окрашивание встроенных шкафов. В туалете и душевой произвести облицовку стен плиткой, обработать стены антигрибковым покрытием, произвести демонтаж дверей и демонтаж потолка, а также в душевой комнате произвести демонтаж электрического оборудования, произвести замену всего сантехнического оборудования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что И.Е. занимает жилое помещение на основании договора социального найма, помещение состоит из двух комнат: N <...> площадью 11,2 кв. м и N <...> площадью 18,2 кв. м, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Дом по названному адресу, и находившийся на обслуживании ГОУНПО профессиональное училище N 18, передан по акту приема-передачи от <дата> на обслуживание ГУ "Жилищное агентство <адрес>" (л.д. 74 - 77).
В настоящее время ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" является наймодателем помещений указанного жилого помещения. <дата> между И.Е. и ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 11 - 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является наймодатель жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ), а проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя (ст. 67 ЖК РФ).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный перечень работ, на который в своем иске ссылается истец, не относится к капитальному ремонту, в связи с чем не имеется оснований возлагать эту обязанность на ответчика, перечисленные работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, который должен производиться самим истцом, как нанимателем жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к тому, что все заявленные в иске работы должны производиться за счет наймодателя, несостоятельны.
Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от <дата> N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку работы, производство которых истица просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, то, оснований к отмене решения суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> с 1997 года.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности нанимателя специализированного жилого фонда, к которому относятся и общежития, входит, в том числе, и обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемых помещений, проведение текущего ремонта занимаемых помещений.
Такая обязанность закреплена и в подпункте 5 пункта 7 Типового договора найма общежитий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 42.
Доказательств, свидетельствующих о том, что комнаты, предоставленные истцу по договору социального найма, являются непригодными для проживания, не отвечают санитарным и техническим требованиям, в материалы дела не представлено.
Отсутствие акта приема-передачи, подписанного между истцом и наймодателем при заключении договора социального найма, не свидетельствует о невозникновении обязанности у истца, как нанимателя осуществлять текущий ремонт предоставленного ей помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-12060/2014 ПО ДЕЛУ N 2-119/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-12060/14
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года материалы гражданского дела N 2-119/14 по апелляционной жалобе И.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.Е. к государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании привести состояние квартиры в соответствие с санитарными и техническими нормами и провести ремонтные работы.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения И.Е., ее представителя З.Е., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - М.О., представителя ответчика ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
И.Е. обратилась в суд иском, в обоснование которого с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что она зарегистрирована в <адрес> в Санкт-Петербурге. Данная квартира состоит из двух комнат N <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> кв. м, которая является муниципальной и была предоставлена истице для проживания на основании договора социального найма от 05.03.2010 г. Ранее указанный дом, являлся общежитием и в конце 2008 г. был переведен в статус жилого дома. Однако ответчик до настоящего момента не передал ей квартиру по акту. В октябре 2012 г. она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации, в каком году последний раз производился ремонт вышеуказанного дома. Из ответа ответчика от 02.11.2012 г. ей стало известно, что за период с 1989 г. по 2008 г. информация о производстве ремонта помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствует. Кроме того с 2008 г. по настоящий момент ремонт в доме не производился, ответчик не желает производить ремонт дома и в том числе предоставленной ей квартиры. Из акта осмотра квартиры от 25.04.2012 г., составленного ООО "ЖКС N <адрес>" СПб, следует, что в санузле S = 1,9 кв. м на потолке (побелка) наблюдаются следы протечки S = 0,5 кв. м; в душевой комнате S = 1,4 кв. м на побеленном потолке наблюдаются следы протечек S = 0,7 кв. м, на стенах под потолком по периметру наблюдаются следы протечек S = 1,5 кв. м. По результатам визуального осмотра инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, требуется установить душевой поддон с заменой гидроизоляции. В июле 2012 г. ей было отказано в произведении текущего ремонта в квартире с указанием на то, что после подписания договора социального найма обязанность по производству текущего ремонта лежит на нанимателе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ГКУ "ЖА <адрес>" привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствие с установленными санитарными и техническими правилами, предусмотренными для жилого помещения, и обязать ответчика произвести в квартире ремонтные работы, а именно: в помещениях N 13, 17, 10, 52 произвести зачистку старой краски, выравнивание стен, выполнить оклейку обоев, произвести демонтаж окон, дверей и полов, а также произвести окрашивание встроенных шкафов. В туалете и душевой произвести облицовку стен плиткой, обработать стены антигрибковым покрытием, произвести демонтаж дверей и демонтаж потолка, а также в душевой комнате произвести демонтаж электрического оборудования, произвести замену всего сантехнического оборудования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что И.Е. занимает жилое помещение на основании договора социального найма, помещение состоит из двух комнат: N <...> площадью 11,2 кв. м и N <...> площадью 18,2 кв. м, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Дом по названному адресу, и находившийся на обслуживании ГОУНПО профессиональное училище N 18, передан по акту приема-передачи от <дата> на обслуживание ГУ "Жилищное агентство <адрес>" (л.д. 74 - 77).
В настоящее время ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" является наймодателем помещений указанного жилого помещения. <дата> между И.Е. и ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 11 - 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является наймодатель жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ), а проведение текущего ремонта в квартире это обязанность нанимателя, а не наймодателя (ст. 67 ЖК РФ).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный перечень работ, на который в своем иске ссылается истец, не относится к капитальному ремонту, в связи с чем не имеется оснований возлагать эту обязанность на ответчика, перечисленные работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, который должен производиться самим истцом, как нанимателем жилого помещения.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к тому, что все заявленные в иске работы должны производиться за счет наймодателя, несостоятельны.
Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от <дата> N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку работы, производство которых истица просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, то, оснований к отмене решения суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> с 1997 года.
Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности нанимателя специализированного жилого фонда, к которому относятся и общежития, входит, в том числе, и обязанность по поддержанию надлежащего состояния занимаемых помещений, проведение текущего ремонта занимаемых помещений.
Такая обязанность закреплена и в подпункте 5 пункта 7 Типового договора найма общежитий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 42.
Доказательств, свидетельствующих о том, что комнаты, предоставленные истцу по договору социального найма, являются непригодными для проживания, не отвечают санитарным и техническим требованиям, в материалы дела не представлено.
Отсутствие акта приема-передачи, подписанного между истцом и наймодателем при заключении договора социального найма, не свидетельствует о невозникновении обязанности у истца, как нанимателя осуществлять текущий ремонт предоставленного ей помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)