Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 03.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, принятии в качестве оплаты жилого помещения векселя, подписании акта-приема передачи, обязании передать документы,
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу *, принятии в качестве оплаты жилого помещения векселя, подписании акта-приема передачи, обязании передать документы, необходимые для регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что 14.11.2007 г. она заключила с ЗАО "Асоль" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, произвела оплату договора путем покупки векселей у ООО "РосЕвроИнвест" на сумму * коп. Однако договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. постановлено:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Асоль" об обязании заключить договор купли-продажи отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Обязать Закрытое акционерное общество "Асоль" (ранее ЗАО "Дон-Строй") заключить с Т. договор купли-продажи квартиры N 111, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: * на условиях предварительного договора купли-продажи N 116 от 14.11.2007 г.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.03.2014 г. в части обязания ЗАО "Асоль" заключить с Т. договор купли-продажи, оставлении в силе решения суда первой инстанции от 02.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.11.2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Дон-Строй" (в настоящее время ЗАО "Асоль") был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта, включающего в себя строительство и реконструкцию целого ряда объектов недвижимого имущества, в частности жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 14.12.2005 г. и от 19.10.2006 г., недвижимое имущество в виде жилого дома в составе общей площади квартир, нежилых помещений, а также машино-мест полностью отходило в собственность ЗАО "Дон-Строй" после введения их в эксплуатацию и реализации инвестиционного соглашения.
14.11.2007 г. между Т. и ЗАО "Дон-Строй" (ЗАО "Асоль") был заключен предварительный договор N * купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, тип 7, расположенной на 16-м этаже в жилом доме по строительному адресу: *, после ввода в эксплуатацию объекту присвоен адрес: *.
В этот же день истец с ООО "РосЕвроИнвест" заключила договор передачи векселей. Сторонами были подписаны акты приема-передачи векселя серии * на сумму * п. и векселя серии * на сумму *.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере * коп. Указанная сумма в соответствии с п. 4.2.7 должна быть предъявлена покупателем продавцу согласно графику в срок до 14.05.2009 г.
Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру (п. 2.3 договора).
В порядке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 19.02.2007 г., заключенного между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "РосЕвроИнвест" стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли от реализации квартир и нежилых помещений жилого дома по названному выше строительному адресу и распределения прибыли между товарищами.
Между ЗАО "Дон-Строй" и Т. был подписан акт от 27.02.2008 г. о надлежащем исполнении истцом обязательств по п. 4.2. предварительного договора купли-продажи от 14.11.2007 г.
Постановлением о признании Т. потерпевшей по уголовному делу, вынесенным 1 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что с целью приобретения спорной квартиры истец 14.11.2007 г. находясь в офисе ЗАО "Дон-Строй" по адресу: *, заключила с ЗАО "Дон-Строй" предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобрела простые векселя ООО "РосЕвроИнвест" на сумму * коп. Денежные средства Т. передала в кассу ЗАО "Дон-Строй" 14.11.2007 г. и 27.02.2008 г. Также по требованию сотрудников ЗАО "Дон-Строй", заключила с ООО "СК "Интеллект-Гарант" договор страхования на случай неисполнения ЗАО "Дон-Строй" обязательств по договору передачи векселей, страховая премия в размере * Т. была внесена в кассу ЗАО "Дон-Строй", которая впоследствии была похищена сотрудниками ЗАО "Дон-Строй".
ЗАО "Дон-Строй" выдавались следующие разрешения на строительство жилого дома, в котором находится жилое помещение N 111: от 20.07.2007 г. до 20.08.2007 г.; от 19.04.2007 г. до 01.08.2007 г.; от 30.07.2007 г. до 01.08.2009 г.; от 23.12.2009 г. до 31.07.2010 г. и от 11.08.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г.
Из п. 10.2 предварительного договора следует, что до момента заключения основного договора должен быть подписан акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.
31.05.2011 г. жилой дом по адресу * введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
23.01.2012 г. истец направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора.
27.01.2012 г. ЗАО "Дон-Строй" в адрес Т. было направлено извещение, согласно которому ответчик уведомлял о получении истцом в качестве доли от участия в строительстве дома квартиру N 111, расположенную по адресу: *.
Повторно с указанным предложением Т. обращалась к ответчикам в феврале 2012 года, а также в ноябре 2012 года.
19.03.2012 г. и 02.08.2012 г. ЗАО "Дон-Строй" уведомило истца о прекращении обязательств по предварительному договору.
24.12.2012 г. в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации вышеназванного инвестиционного контракта.
В силу п. 9 заключенного между сторонами предварительного договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами не определен, в течение года с момента заключения предварительного договора от 14.11.2007 г. основной договор заключен не был, предложение о заключении такого договора ни истцом ни ЗАО "Асоль" направлено не было.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для заключения основного договора купли-продажи не согласилась и отменила решение суда в данной части.
Отменяя решение и принимая в указанной части новое решение, суд второй инстанции правомерно указал на то, что после 14.11.2008 г., то есть по истечении года с момента заключения предварительного договора и до 27.01.2012 г., стороны не считали обязательства по предварительному договору прекращенными, поскольку действия истца и ЗАО "Дон-Строй" были направлены на заключение основного договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выдачей ответчиком истцу направления на осмотр квартиры, извещения о передаче квартиры как доли в строительстве от 27.01.2012 г., принятием от истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору векселей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что согласно договора, стороны до сдачи дома в эксплуатацию лишены были реальной возможности заключить договор купли-продажи спорной жилой площади.
Правомерным является и вывод судебной коллегии о злоупотреблении ЗАО "Асоль" (ЗАО "Дон-Строй") правом ввиду уклонения в 2012 году от заключения с истцом основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 2007 года. Отказ от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора со ссылкой на то, что заключение возможно в случае оплаты рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергался представителями ответчика.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО "Асоль" заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 14.11.2007 г.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод О. о нарушении судом второй инстанции положений ст. 429 ГК РФ является несостоятельным.
Утверждение О. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как спорное недвижимое имущество приобретено ею по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Асоль", не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения.
Судебной коллегией обоснованно указано на то, что заключенный между О. и ЗАО "Асоль" предварительный договор в силу своей правовой природы не является основанием для передачи квартиры, поскольку его предметом является заключение в будущем основного договора.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, согласуются с собранными по делу доказательствами, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, принятии в качестве оплаты жилого помещения векселя, подписании акта-приема передачи, обязании передать документы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 4Г/1-6359
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 4г/1-6359
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 03.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, принятии в качестве оплаты жилого помещения векселя, подписании акта-приема передачи, обязании передать документы,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N * расположенной по адресу *, принятии в качестве оплаты жилого помещения векселя, подписании акта-приема передачи, обязании передать документы, необходимые для регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что 14.11.2007 г. она заключила с ЗАО "Асоль" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, произвела оплату договора путем покупки векселей у ООО "РосЕвроИнвест" на сумму * коп. Однако договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. постановлено:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Асоль" об обязании заключить договор купли-продажи отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Обязать Закрытое акционерное общество "Асоль" (ранее ЗАО "Дон-Строй") заключить с Т. договор купли-продажи квартиры N 111, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: * на условиях предварительного договора купли-продажи N 116 от 14.11.2007 г.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.03.2014 г. в части обязания ЗАО "Асоль" заключить с Т. договор купли-продажи, оставлении в силе решения суда первой инстанции от 02.10.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.11.2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "Дон-Строй" (в настоящее время ЗАО "Асоль") был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта, включающего в себя строительство и реконструкцию целого ряда объектов недвижимого имущества, в частности жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 14.12.2005 г. и от 19.10.2006 г., недвижимое имущество в виде жилого дома в составе общей площади квартир, нежилых помещений, а также машино-мест полностью отходило в собственность ЗАО "Дон-Строй" после введения их в эксплуатацию и реализации инвестиционного соглашения.
14.11.2007 г. между Т. и ЗАО "Дон-Строй" (ЗАО "Асоль") был заключен предварительный договор N * купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, тип 7, расположенной на 16-м этаже в жилом доме по строительному адресу: *, после ввода в эксплуатацию объекту присвоен адрес: *.
В этот же день истец с ООО "РосЕвроИнвест" заключила договор передачи векселей. Сторонами были подписаны акты приема-передачи векселя серии * на сумму * п. и векселя серии * на сумму *.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере * коп. Указанная сумма в соответствии с п. 4.2.7 должна быть предъявлена покупателем продавцу согласно графику в срок до 14.05.2009 г.
Договор купли-продажи квартиры заключается сторонами при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру (п. 2.3 договора).
В порядке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 19.02.2007 г., заключенного между ЗАО "Дон-Строй" и ООО "РосЕвроИнвест" стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли от реализации квартир и нежилых помещений жилого дома по названному выше строительному адресу и распределения прибыли между товарищами.
Между ЗАО "Дон-Строй" и Т. был подписан акт от 27.02.2008 г. о надлежащем исполнении истцом обязательств по п. 4.2. предварительного договора купли-продажи от 14.11.2007 г.
Постановлением о признании Т. потерпевшей по уголовному делу, вынесенным 1 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что с целью приобретения спорной квартиры истец 14.11.2007 г. находясь в офисе ЗАО "Дон-Строй" по адресу: *, заключила с ЗАО "Дон-Строй" предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобрела простые векселя ООО "РосЕвроИнвест" на сумму * коп. Денежные средства Т. передала в кассу ЗАО "Дон-Строй" 14.11.2007 г. и 27.02.2008 г. Также по требованию сотрудников ЗАО "Дон-Строй", заключила с ООО "СК "Интеллект-Гарант" договор страхования на случай неисполнения ЗАО "Дон-Строй" обязательств по договору передачи векселей, страховая премия в размере * Т. была внесена в кассу ЗАО "Дон-Строй", которая впоследствии была похищена сотрудниками ЗАО "Дон-Строй".
ЗАО "Дон-Строй" выдавались следующие разрешения на строительство жилого дома, в котором находится жилое помещение N 111: от 20.07.2007 г. до 20.08.2007 г.; от 19.04.2007 г. до 01.08.2007 г.; от 30.07.2007 г. до 01.08.2009 г.; от 23.12.2009 г. до 31.07.2010 г. и от 11.08.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г.
Из п. 10.2 предварительного договора следует, что до момента заключения основного договора должен быть подписан акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.
31.05.2011 г. жилой дом по адресу * введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
23.01.2012 г. истец направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора.
27.01.2012 г. ЗАО "Дон-Строй" в адрес Т. было направлено извещение, согласно которому ответчик уведомлял о получении истцом в качестве доли от участия в строительстве дома квартиру N 111, расположенную по адресу: *.
Повторно с указанным предложением Т. обращалась к ответчикам в феврале 2012 года, а также в ноябре 2012 года.
19.03.2012 г. и 02.08.2012 г. ЗАО "Дон-Строй" уведомило истца о прекращении обязательств по предварительному договору.
24.12.2012 г. в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации вышеназванного инвестиционного контракта.
В силу п. 9 заключенного между сторонами предварительного договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами не определен, в течение года с момента заключения предварительного договора от 14.11.2007 г. основной договор заключен не был, предложение о заключении такого договора ни истцом ни ЗАО "Асоль" направлено не было.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для заключения основного договора купли-продажи не согласилась и отменила решение суда в данной части.
Отменяя решение и принимая в указанной части новое решение, суд второй инстанции правомерно указал на то, что после 14.11.2008 г., то есть по истечении года с момента заключения предварительного договора и до 27.01.2012 г., стороны не считали обязательства по предварительному договору прекращенными, поскольку действия истца и ЗАО "Дон-Строй" были направлены на заключение основного договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выдачей ответчиком истцу направления на осмотр квартиры, извещения о передаче квартиры как доли в строительстве от 27.01.2012 г., принятием от истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору векселей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что согласно договора, стороны до сдачи дома в эксплуатацию лишены были реальной возможности заключить договор купли-продажи спорной жилой площади.
Правомерным является и вывод судебной коллегии о злоупотреблении ЗАО "Асоль" (ЗАО "Дон-Строй") правом ввиду уклонения в 2012 году от заключения с истцом основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 2007 года. Отказ от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора со ссылкой на то, что заключение возможно в случае оплаты рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергался представителями ответчика.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО "Асоль" заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 14.11.2007 г.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод О. о нарушении судом второй инстанции положений ст. 429 ГК РФ является несостоятельным.
Утверждение О. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как спорное недвижимое имущество приобретено ею по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Асоль", не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения.
Судебной коллегией обоснованно указано на то, что заключенный между О. и ЗАО "Асоль" предварительный договор в силу своей правовой природы не является основанием для передачи квартиры, поскольку его предметом является заключение в будущем основного договора.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в оспариваемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, согласуются с собранными по делу доказательствами, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Асоль", ООО "РосЕвроИнвест" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, принятии в качестве оплаты жилого помещения векселя, подписании акта-приема передачи, обязании передать документы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)