Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по делу N А58-5354/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453 614025, Пермь Город, Пихтовая Улица, 11) (правопреемник - Любимов Александр Андреевич (ИНН 590420687210, город Пермь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН 1402049142, ОГРН 1101402000061 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Слепнева ул, 43) о взыскании 3 528 844,17 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмет" по договорам аренды N 45, N 01/03/11, N 6, N 04/05/11, N 04/05/11а, N 04/05/11б, N 18/11/10, N 44 в размере 3 528 844,17 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 142 762,17 рублей. В остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2014 удовлетворено заявление ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 отменено, произведено процессуальное правопреемство истца на Любимова А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу Любимова Александра Андреевича взыскано 2 821 022 рубля, распределены судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алмет" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Считает, что процессуальное правопреемство истца на Любимова А.А. произведено с нарушением процессуальных норм.
ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней как необоснованные.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-20209/2011 общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мозолин Андрей Александрович.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" установлено следующее:
30.01.2011 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" заключен договор аренды техники N 45, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - вахтовый автобус Урал государственный номер ЕН 797.
01.03.2011. между этими же лицами заключен договор аренды техники N 01/03/11, согласно по которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - бульдозер CD 7.
По договору аренды транспортных средств (механизмов) с экипажем N 6 от 25.01.2011., ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" предоставило ответчику во временное владение и пользование следующие транспортные средства: экскаватор DOOSAN 340 государственный номер 8094 см 66 и экскаватор DOOSAN 225 государственный номер 0254 са 66.
04.05.2011. между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" заключен договор аренды техники N 04/05/11, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - автокран Урал КС 55713.
11.05.2011. между этими же лицами заключены Договоры аренды техники N 04/05/11а, 04/05/116 согласно которым ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - бульдозер ТУ-165, бульдозер CD 7.
18.11.2010. между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" заключен договор аренды техники N 18/11/10 согласно, которому ответчику было предоставлено во временное владение использование транспортное средство - Урал КС55713-1, государственный номер Н 555 РХ 96.
ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" общая стоимость аренды по договорам N 45 от 30.01.2011, N 01/03/11 от 01.03.2011, N 6 от 25.01.2011., N 04/05/11 от 04.05.2011., N 04/05/11а от 11.05.2011., N 04/05/11б от 11.05.2011., N 18/11/10 от 18.11.2010., N 44 от 30.01.2011 составила 8 064 702,95 рублей.
Ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 4 535 858,78 рублей.
Как указал истец, задолженность по арендным платежам по вышеуказанным договорам составляет 3528844,17 рублей.
Между тем ответчик с иском был согласен частично в размере 142 762,17 рублей и в обоснование своих возражений ссылался на неисполнение ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" обязательства по оплате оказанных ему ООО "Алмет" услуг по перевозке на общую сумму 2 821 022 рублей в соответствии с договорами на перевозку груза N 20/07/2010 от 20.07.2010, N 25/10/2010 от 25.10.2010., N 18/08/2011 от 18.08/2011., N 20/09/2011 от 20.09.2011, а также на подписание сторонами договора на проведение взаимозачета от 19.12.2011 на сумму 2 821 022 рублей По делу установлено, что ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" по договору уступки права требования N 0101/Э от 01.01.2012. уступил право требования части долга по договору от 18.11.2010 с ООО "Алмет" в размере 361 101 рублей индивидуальному предпринимателю Емец О.М., которая в свою очередь имела задолженность перед ООО "Алмет" и с которой был проведен взаимозачет на указанную сумму.
Также ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" по договору уступки права требования от 01.02.2012. уступил право требования части долга по договору аренды техники N 04/05/11а от 11.05.2011. с ООО "Алмет" в размере 203 959 рублей индивидуальному предпринимателю Лебедеву И.А. Во исполнение данного договора, ответчик перечислил ИП Лебедеву И.А. платежным поручением N 38 от 23.03.2012. сумму в размере 103 959 рублей, платежным поручением N 64, от 02.05.2012. сумму в размере 50 000 рублей, платежным поручением N 109 от 26.07.2012. сумму в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" взыскано 142 762,17 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 644,29 рублей.
Впоследствии по результатам рассмотрения заявления ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" об оспаривании сделки Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-20209/2011 принял определение от 24.09.2013 о признании недействительным заключенного между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" договора о проведении взаимозачета от 19.12.2011, о восстановлении права требования ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" к ООО "Алмет", возникших из обязательств по аренде техники за период с 01.11.2010 по 31.05.2011., о восстановлении ООО "Алмет" права требования к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", возникших из обязательств по перевозке груза за период с 01.07.2010. по 30.09.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.05.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что у ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" восстановлено право требования к ООО "Алмет", возникшее из обязательств по аренде техники за период с 01.11.2010. по 31.05.2011., ООО "Алмет" восстановлено право требования к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", возникшее из обязательств по перевозке груза за период с 01.07.2010. по 30.09.2011.
Также общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его правопреемником Любимовым Александром Андреевичем.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (Цедент) и Любимовым Александром Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" уступил Любимову А.А. в полном объеме права требования к ООО "Алмет" по следующим договорам на перевозку груза:
- - N 20/07/2010 от 20.07.2010., по которому оказаны услуги по перевозке экскаваторов в количестве четырех единиц, бульдозеров в количестве двух единиц и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: участок Ханиердах-участок Кырбыкан (расстояние 126 км (988 км -862 км) автотрассы М-56) на сумму 488 526 рублей 00 копеек;
- - N 25/10/2010 от 25.10.2010., по которому оказаны услуги по перевозке экскаваторов в количестве четырех единиц, бульдозеров в количестве двух единиц и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: участок Кырбыкан - г. Алдан (расстояние 214 км (862 км -648 км) автотрассы М-56) на сумму 962 732 рубля 00 копеек;
- - N 18/08/2011 от 18.08.2011., по которому оказаны услуги по перевозке экскаваторов в количестве двух единиц и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: участок Бирюк (ВСТО) - г. Олекминск (расстояние 114 км) на сумму 275 624 рубля 00 копеек;
- - N 20/09/2011 от 20.09.2011., по которому оказаны услуги по перевозке экскаватора Дусан 340 и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: г. Олекминск - г. Алдан на сумму 1 094 140 рублей 00 копеек, итого по вышеуказанным договорам на перевозку груза оказаны услуги на общую сумму 2 821 022 рубля 00 копеек.
Согласно пункту 2 договора право требования Цедента к ООО "Алмет" по состоянию на дату подписания договора составляет в общей сумме 2 821 022 рублей основного долга, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013. по делу N А50-20209/2011.
В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 30 000 рублей, в том числе НДС (18%) 4 576, 27 рублей.
04.10.2013. ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (Цедент) и Любимов Александр Андреевич (Цессионарий) подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 04.10.2013., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в Пункт 1. Договора уступки права требования от 04.10.2013. изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии со ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО "Алмет" по следующим договорам аренды: Договор аренды техники N 45 от 30 января 2011 г., договор аренды техники N 01/03/11 от 01 марта 2011 г., договор аренды транспортных средств (механизмов) с экипажем N 6 от 25 января 2011 г., договор аренды техники N 04/05/11 от 04 мая 2011 г., договор аренды техники N 04/05/11а от 11 мая 2011 г., договор аренды техники N 04/05/116 от 11 мая 2011 г., договор аренды техники N 18/11/10 от 18 ноября 2010 г., договор аренды транспортных средств (механизмов) с экипажем N 44 от 30 января 2011 г.
Любимов А.А. произвел оплату по договору уступки права требования от 04.10.2013. на сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 37 от 08.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2014 заявление ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013, а также произведено процессуальное правопреемство истца на Любимова А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу Любимова Александра Андреевича взыскано 2 821 022 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-5354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5354/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А58-5354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по делу N А58-5354/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453 614025, Пермь Город, Пихтовая Улица, 11) (правопреемник - Любимов Александр Андреевич (ИНН 590420687210, город Пермь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН 1402049142, ОГРН 1101402000061 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Слепнева ул, 43) о взыскании 3 528 844,17 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алмет" по договорам аренды N 45, N 01/03/11, N 6, N 04/05/11, N 04/05/11а, N 04/05/11б, N 18/11/10, N 44 в размере 3 528 844,17 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 142 762,17 рублей. В остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2014 удовлетворено заявление ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 отменено, произведено процессуальное правопреемство истца на Любимова А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу Любимова Александра Андреевича взыскано 2 821 022 рубля, распределены судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алмет" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Считает, что процессуальное правопреемство истца на Любимова А.А. произведено с нарушением процессуальных норм.
ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней как необоснованные.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-20209/2011 общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мозолин Андрей Александрович.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" установлено следующее:
30.01.2011 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" заключен договор аренды техники N 45, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - вахтовый автобус Урал государственный номер ЕН 797.
01.03.2011. между этими же лицами заключен договор аренды техники N 01/03/11, согласно по которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - бульдозер CD 7.
По договору аренды транспортных средств (механизмов) с экипажем N 6 от 25.01.2011., ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" предоставило ответчику во временное владение и пользование следующие транспортные средства: экскаватор DOOSAN 340 государственный номер 8094 см 66 и экскаватор DOOSAN 225 государственный номер 0254 са 66.
04.05.2011. между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" заключен договор аренды техники N 04/05/11, согласно которому ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - автокран Урал КС 55713.
11.05.2011. между этими же лицами заключены Договоры аренды техники N 04/05/11а, 04/05/116 согласно которым ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - бульдозер ТУ-165, бульдозер CD 7.
18.11.2010. между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" заключен договор аренды техники N 18/11/10 согласно, которому ответчику было предоставлено во временное владение использование транспортное средство - Урал КС55713-1, государственный номер Н 555 РХ 96.
ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" общая стоимость аренды по договорам N 45 от 30.01.2011, N 01/03/11 от 01.03.2011, N 6 от 25.01.2011., N 04/05/11 от 04.05.2011., N 04/05/11а от 11.05.2011., N 04/05/11б от 11.05.2011., N 18/11/10 от 18.11.2010., N 44 от 30.01.2011 составила 8 064 702,95 рублей.
Ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 4 535 858,78 рублей.
Как указал истец, задолженность по арендным платежам по вышеуказанным договорам составляет 3528844,17 рублей.
Между тем ответчик с иском был согласен частично в размере 142 762,17 рублей и в обоснование своих возражений ссылался на неисполнение ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" обязательства по оплате оказанных ему ООО "Алмет" услуг по перевозке на общую сумму 2 821 022 рублей в соответствии с договорами на перевозку груза N 20/07/2010 от 20.07.2010, N 25/10/2010 от 25.10.2010., N 18/08/2011 от 18.08/2011., N 20/09/2011 от 20.09.2011, а также на подписание сторонами договора на проведение взаимозачета от 19.12.2011 на сумму 2 821 022 рублей По делу установлено, что ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" по договору уступки права требования N 0101/Э от 01.01.2012. уступил право требования части долга по договору от 18.11.2010 с ООО "Алмет" в размере 361 101 рублей индивидуальному предпринимателю Емец О.М., которая в свою очередь имела задолженность перед ООО "Алмет" и с которой был проведен взаимозачет на указанную сумму.
Также ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" по договору уступки права требования от 01.02.2012. уступил право требования части долга по договору аренды техники N 04/05/11а от 11.05.2011. с ООО "Алмет" в размере 203 959 рублей индивидуальному предпринимателю Лебедеву И.А. Во исполнение данного договора, ответчик перечислил ИП Лебедеву И.А. платежным поручением N 38 от 23.03.2012. сумму в размере 103 959 рублей, платежным поручением N 64, от 02.05.2012. сумму в размере 50 000 рублей, платежным поручением N 109 от 26.07.2012. сумму в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" взыскано 142 762,17 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 644,29 рублей.
Впоследствии по результатам рассмотрения заявления ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" об оспаривании сделки Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-20209/2011 принял определение от 24.09.2013 о признании недействительным заключенного между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" и ООО "Алмет" договора о проведении взаимозачета от 19.12.2011, о восстановлении права требования ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" к ООО "Алмет", возникших из обязательств по аренде техники за период с 01.11.2010 по 31.05.2011., о восстановлении ООО "Алмет" права требования к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", возникших из обязательств по перевозке груза за период с 01.07.2010. по 30.09.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.05.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что у ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" восстановлено право требования к ООО "Алмет", возникшее из обязательств по аренде техники за период с 01.11.2010. по 31.05.2011., ООО "Алмет" восстановлено право требования к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", возникшее из обязательств по перевозке груза за период с 01.07.2010. по 30.09.2011.
Также общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его правопреемником Любимовым Александром Андреевичем.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (Цедент) и Любимовым Александром Андреевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" уступил Любимову А.А. в полном объеме права требования к ООО "Алмет" по следующим договорам на перевозку груза:
- - N 20/07/2010 от 20.07.2010., по которому оказаны услуги по перевозке экскаваторов в количестве четырех единиц, бульдозеров в количестве двух единиц и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: участок Ханиердах-участок Кырбыкан (расстояние 126 км (988 км -862 км) автотрассы М-56) на сумму 488 526 рублей 00 копеек;
- - N 25/10/2010 от 25.10.2010., по которому оказаны услуги по перевозке экскаваторов в количестве четырех единиц, бульдозеров в количестве двух единиц и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: участок Кырбыкан - г. Алдан (расстояние 214 км (862 км -648 км) автотрассы М-56) на сумму 962 732 рубля 00 копеек;
- - N 18/08/2011 от 18.08.2011., по которому оказаны услуги по перевозке экскаваторов в количестве двух единиц и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: участок Бирюк (ВСТО) - г. Олекминск (расстояние 114 км) на сумму 275 624 рубля 00 копеек;
- - N 20/09/2011 от 20.09.2011., по которому оказаны услуги по перевозке экскаватора Дусан 340 и вагон-дом в количестве двух единиц, по маршруту: г. Олекминск - г. Алдан на сумму 1 094 140 рублей 00 копеек, итого по вышеуказанным договорам на перевозку груза оказаны услуги на общую сумму 2 821 022 рубля 00 копеек.
Согласно пункту 2 договора право требования Цедента к ООО "Алмет" по состоянию на дату подписания договора составляет в общей сумме 2 821 022 рублей основного долга, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013. по делу N А50-20209/2011.
В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 30 000 рублей, в том числе НДС (18%) 4 576, 27 рублей.
04.10.2013. ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (Цедент) и Любимов Александр Андреевич (Цессионарий) подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 04.10.2013., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в Пункт 1. Договора уступки права требования от 04.10.2013. изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии со ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО "Алмет" по следующим договорам аренды: Договор аренды техники N 45 от 30 января 2011 г., договор аренды техники N 01/03/11 от 01 марта 2011 г., договор аренды транспортных средств (механизмов) с экипажем N 6 от 25 января 2011 г., договор аренды техники N 04/05/11 от 04 мая 2011 г., договор аренды техники N 04/05/11а от 11 мая 2011 г., договор аренды техники N 04/05/116 от 11 мая 2011 г., договор аренды техники N 18/11/10 от 18 ноября 2010 г., договор аренды транспортных средств (механизмов) с экипажем N 44 от 30 января 2011 г.
Любимов А.А. произвел оплату по договору уступки права требования от 04.10.2013. на сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 37 от 08.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2014 заявление ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013, а также произведено процессуальное правопреемство истца на Любимова А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу Любимова Александра Андреевича взыскано 2 821 022 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу N А58-5354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)