Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" (07АП-9016/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-9813/2014 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос", г. Бийск (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930) в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его расторжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года и применении последствий его расторжения в виде возврата здания корпуса по производству безалкогольных напитков, общей площадью 692,2 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице Липуновой Натальи Владимировны обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принят новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что оплата по договору купли-продажи произведена 27 февраля 2014 года, обременения не сняты в связи со смертью 09 марта 2014 года единственного учредителя и работника общества Липунова Александра Константиновича.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
12 ноября 2014 года с письменными пояснениями ответчика поступили листы записи ЕГРЮЛ от 29 октября 2014 года, согласно которым единственным участником ООО "Константа" является Липунова Варвара Александровна, директором - Липунова Наталья Владимировна.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элмос" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание корпус по производству безалкогольных напитков, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85, общей площадью 692,2 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 22:41:021250:0002:01:240:002:00003930:0300.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 14 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость здания корпуса по производству безалкогольных напитков, указанную в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей до 01 марта 2013 года; 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 01 октября 2013 года; 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 01 марта 2014 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года зарегистрирован переход права собственности на здание корпуса по производству безалкогольных напитков от ООО "Элмос" к ООО "Константа".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
Неисполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доказательства, подтверждающие оплату приобретенного имущества в порядке и сроки, установленные договором, ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил.
Напротив, истцом представлены выписки по расчетным счетам ООО "Элмос" в ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО АКБ "Зернобанк", закрытым 16 декабря 2013 года и 02 декабря 2013 года соответственно. Указанные документы подтверждают, что на расчетные счета истца денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 16 августа 2012 года не поступали.
Представленная с апелляционной жалобой в копии квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 февраля 2014 года приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление указанного документа в суде первой инстанции обусловлено уважительными причинами, связанными со смертью единственного участника и руководителя ООО "Константа" Липунова А.К.
Вместе с тем, указанное доказательство не подтверждает факт оплаты ответчиком истцу цены договора купли-продажи от 16 августа 2012 года.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 февраля 2014 года следует, что ООО "Элмос" в лице Османова Э.А. получило от ООО "Константа" через Липунова А.К. 14 500 000 рублей (в том числе НДС 2 211 864 рубля 41 копейку) в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года за здание корпуса по производству безалкогольных напитков.
Однако в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 февраля 2014 года представлена в виде незаверенной копии, подлинник документа не представлен.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
Кроме того, на руководителя должника (учредителя) - Османова Эльмана Абдуррахмана оглы возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Одним из последствий принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий руководителя должника.
Таким образом, полномочия Османова Э.А. как руководителя ООО "Элмос" прекращены 29 августа 2013 года.
С требованием к Османову Э.А. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.
Доказательств того, что, получая 27 февраля 2014 года денежные средства от ООО "Константа" в лице Липунова А.К., Османов Э.А. действовал от имени ООО "Элмос", а также поступления денежных средств в конкурсную массу должника, отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о банкротстве носят публичный характер, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Объявление о признании должника ООО "ЭЛМОС" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний опровергается имеющимися в материалах дела заказными почтовыми отправлениями, направленными ответчику по юридическому адресу и возвращенными с отметкой организации связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 122, 134) что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-9813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 07АП-9016/2014 ПО ДЕЛУ N А03-9813/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А03-9813/2014
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" (07АП-9016/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-9813/2014 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос", г. Бийск (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930) в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его расторжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года и применении последствий его расторжения в виде возврата здания корпуса по производству безалкогольных напитков, общей площадью 692,2 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице Липуновой Натальи Владимировны обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принят новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что оплата по договору купли-продажи произведена 27 февраля 2014 года, обременения не сняты в связи со смертью 09 марта 2014 года единственного учредителя и работника общества Липунова Александра Константиновича.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
12 ноября 2014 года с письменными пояснениями ответчика поступили листы записи ЕГРЮЛ от 29 октября 2014 года, согласно которым единственным участником ООО "Константа" является Липунова Варвара Александровна, директором - Липунова Наталья Владимировна.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элмос" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание корпус по производству безалкогольных напитков, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85, общей площадью 692,2 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 22:41:021250:0002:01:240:002:00003930:0300.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 14 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость здания корпуса по производству безалкогольных напитков, указанную в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей до 01 марта 2013 года; 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 01 октября 2013 года; 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей до 01 марта 2014 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года зарегистрирован переход права собственности на здание корпуса по производству безалкогольных напитков от ООО "Элмос" к ООО "Константа".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
Неисполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Доказательства, подтверждающие оплату приобретенного имущества в порядке и сроки, установленные договором, ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил.
Напротив, истцом представлены выписки по расчетным счетам ООО "Элмос" в ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО АКБ "Зернобанк", закрытым 16 декабря 2013 года и 02 декабря 2013 года соответственно. Указанные документы подтверждают, что на расчетные счета истца денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 16 августа 2012 года не поступали.
Представленная с апелляционной жалобой в копии квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 февраля 2014 года приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление указанного документа в суде первой инстанции обусловлено уважительными причинами, связанными со смертью единственного участника и руководителя ООО "Константа" Липунова А.К.
Вместе с тем, указанное доказательство не подтверждает факт оплаты ответчиком истцу цены договора купли-продажи от 16 августа 2012 года.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 февраля 2014 года следует, что ООО "Элмос" в лице Османова Э.А. получило от ООО "Константа" через Липунова А.К. 14 500 000 рублей (в том числе НДС 2 211 864 рубля 41 копейку) в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 16 августа 2012 года за здание корпуса по производству безалкогольных напитков.
Однако в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 февраля 2014 года представлена в виде незаверенной копии, подлинник документа не представлен.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
Кроме того, на руководителя должника (учредителя) - Османова Эльмана Абдуррахмана оглы возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Одним из последствий принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение полномочий руководителя должника.
Таким образом, полномочия Османова Э.А. как руководителя ООО "Элмос" прекращены 29 августа 2013 года.
С требованием к Османову Э.А. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не обращался.
Доказательств того, что, получая 27 февраля 2014 года денежные средства от ООО "Константа" в лице Липунова А.К., Османов Э.А. действовал от имени ООО "Элмос", а также поступления денежных средств в конкурсную массу должника, отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения о банкротстве носят публичный характер, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Объявление о признании должника ООО "ЭЛМОС" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний опровергается имеющимися в материалах дела заказными почтовыми отправлениями, направленными ответчику по юридическому адресу и возвращенными с отметкой организации связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 122, 134) что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-9813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)