Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.Е.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Г.Е.Ю. к К.Е., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права собственности ООО "Фирсановка РиверСайд Парк",
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г.Е.Ю., ее представителя - Р., представителя ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" - З.О., представителя К.О., Г.Е.В. - З.Е.,
установила:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К.О., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании за истицей права собственности на жилое помещение в малоэтажном доме в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" на указанную комнату.
Решением суда в удовлетворении иска Г.Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и удовлетворения требований истицы не усматривает.
Согласно материалам дела 26.01.2011 г. между Г.Е.Ю., покупателем, и К.О., Г.Е.В., продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом малоэтажном доме в виде жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Истицей произвела оплату по договору 2786500 р. в счет 80% стоимости квартиры в соответствии с п. 3.3.1. договора.
Согласно п. 1.7 предварительного договора купли-продажи стороны обязались не позднее тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации права ответчиков на указанный дом заключить основной договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем на основании договора-купли продажи от 23.06.2014 г. право собственности в отношении спорной квартиры перешло к ООО "Фирсановка РиверСайд Парк". Право собственности ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" зарегистрировано 11.09.2014 г.
Истица с требованием к ответчикам о заключении с нею основного договора купли-продажи спорной комнаты не обращалась.
Напротив, ранее, 19.06.2014 г. истица обращалась в Измайловский суд г. Москвы о взыскании с них неосновательного обогащения по указанному предварительному договору купли-продажи, ссылаясь на отказ сторон предварительного договора заключить основной договор купли-продажи (л.д. 147 - 150).
Кроме того, 29.04.2013 г. истица направляла ответчикам претензию о расторжении предварительного договора (л.д. 190 - 194).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истицы от заключения основного договора, и, соответственно о том, что переход права собственности в отношении спорного жилого помещения к истице - не состоялся.
Кроме того, заявляя требования о прекращении права собственности на спорное имущество за ООО "Фирсановка РиверСайд Парк", истицей не было оспорено основание возникновения права - решение собственника от 25.08.2014 г. и договор купли-продажи от 23.06.2014 г. (л.д. 33).
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 429 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных истицей требований - не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3570/15
Требование: О признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3570/15
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.Е.Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Г.Е.Ю. к К.Е., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права собственности ООО "Фирсановка РиверСайд Парк",
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г.Е.Ю., ее представителя - Р., представителя ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" - З.О., представителя К.О., Г.Е.В. - З.Е.,
установила:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К.О., Г.Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании за истицей права собственности на жилое помещение в малоэтажном доме в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" на указанную комнату.
Решением суда в удовлетворении иска Г.Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и удовлетворения требований истицы не усматривает.
Согласно материалам дела 26.01.2011 г. между Г.Е.Ю., покупателем, и К.О., Г.Е.В., продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом малоэтажном доме в виде жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Истицей произвела оплату по договору 2786500 р. в счет 80% стоимости квартиры в соответствии с п. 3.3.1. договора.
Согласно п. 1.7 предварительного договора купли-продажи стороны обязались не позднее тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации права ответчиков на указанный дом заключить основной договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.
Вместе с тем на основании договора-купли продажи от 23.06.2014 г. право собственности в отношении спорной квартиры перешло к ООО "Фирсановка РиверСайд Парк". Право собственности ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" зарегистрировано 11.09.2014 г.
Истица с требованием к ответчикам о заключении с нею основного договора купли-продажи спорной комнаты не обращалась.
Напротив, ранее, 19.06.2014 г. истица обращалась в Измайловский суд г. Москвы о взыскании с них неосновательного обогащения по указанному предварительному договору купли-продажи, ссылаясь на отказ сторон предварительного договора заключить основной договор купли-продажи (л.д. 147 - 150).
Кроме того, 29.04.2013 г. истица направляла ответчикам претензию о расторжении предварительного договора (л.д. 190 - 194).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истицы от заключения основного договора, и, соответственно о том, что переход права собственности в отношении спорного жилого помещения к истице - не состоялся.
Кроме того, заявляя требования о прекращении права собственности на спорное имущество за ООО "Фирсановка РиверСайд Парк", истицей не было оспорено основание возникновения права - решение собственника от 25.08.2014 г. и договор купли-продажи от 23.06.2014 г. (л.д. 33).
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 429 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных истицей требований - не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)