Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предусмотренное договором участия в долевом строительстве обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон") - Ц. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования В.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 817 083 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. неустойку в сумме 70 957,09 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 444 020,04 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 150,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав Г. - представителя ООО "НПО "Эталон", Д. - представителя В.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Эталон" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.
04 июня 2012 года между застройщиком ООО "НПО "Эталон" и участником долевого строительства В.Е.А. был заключен договор N .... участия в долевом строительстве 324-квартирного многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ...., расположенную во второй секции на .... этаже общей проектной площадью .... кв. м, стоимостью 1 580 000 руб. из расчета 40 000 за 1 кв. м. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N .... от 04 июня 2012 года.
Ответчиком обязательства по данному договору были исполнены ненадлежащим образом, в силу чего В.Е.А. просила суд взыскать с ООО "НПО "Эталон" в свою пользу задолженность в сумме 1 580 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме 580 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца В.Е.А. - Д. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НПО "Эталон" - Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования В.Е.А. удовлетворил частично.
Представитель ООО "НПО "Эталон" - Ц. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить.
Представитель ответчика с решением суда не согласна, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял размер неустойки, рассчитанной на проценты за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением правом. Размер взысканной неустойки не мотивирован. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1) к данным отношениям неприменим, поскольку семья В.Е.А. заключила договоры на семь квартир, что свидетельствует о коммерческом интересе, а не о приобретении квартир для личных целей.
Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение остается без изменения по следующим основаниям.
Из существа сложившихся между ООО "НПО "Эталон" и В.Е.А. отношений следует, что денежные средства по заключенному между сторонами договору N .... участия в долевом строительстве 324-квартирного многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ...., расположенную во второй секции на .... этаже общей проектной площадью .... кв. м, стоимостью 1 580 000 руб. из расчета 40 000 за 1 кв. м, привлечены для долевого строительства.
Суд первой инстанции посчитал, что при таком положении отношения между сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N .... к договору долевого участия, в соответствии с условиями которого в случае если застройщик до 18 февраля 2013 года не зарегистрирует договор в установленном законом порядке, застройщик уплачивает за пользование денежными средствами участнику долевого строительства денежную сумму в размере 237 083 руб.
Пунктом 3 Соглашения установлено, что обязательства сторон по договору N .... от 04 июня 2012 года прекращаются с момента полной оплаты суммы 237 083 руб.
Согласно гарантийному письму президента ООО "НПО "Эталон" З. от 07 декабря 2012 года ООО "НПО "Эталон" ввиду невозможности исполнить обязательства по договору обязуется вернуть участнику долевого строительства В.Е.А. уплаченные денежные средства в сумме 1 580 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами исходя из ставки 13% годовых. В случае просрочки выплаты денежных средств общество обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 декабря 2012 года.
18 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N ...., в соответствии с условиями которого в связи с невозможностью зарегистрировать договор в установленном порядке стороны решили расторгнуть договор. Возврат денежных средств будет исполнен следующим образом: сумма в размере 1 580 000 руб. будет перечислена на лицевой счет В.Е.А. до 19 февраля 2013 года, сумма в размере 237 083 руб. будет перечислена на лицевой счет В.Е.А. до 19 февраля 2013 года.
Пунктом .... Соглашения установлено, что обязательства сторон по договору N .... от 04 июня 2012 года прекращаются с момента полной оплаты суммы 1 817 083 руб.
30 апреля 2013 года обязательства ООО "НПО "Эталон" по возврату денежных средств исполнены в сумме 1 000 000 руб.
Разрешая заявленные В.Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04 июня 2012 года N .... участия в долевом строительстве 324-квартирного многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 237 083 руб., признаваемых ООО НПО "Эталон" в качестве дополнительной меры ответственности за неисполнение принятых обязательств по договору суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами соглашения о прекращении обязательств сторон по договору N .... от 04 июня 2012 года с момента полной оплаты суммы 1 817 083 руб.
Учитывая то, что дополнительная мера ответственности, установленная соглашением сторон за неисполнение застройщиком обязанности по регистрации договора не отменяет установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности застройщика уплатить проценты на денежные средства уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора за период, исчисляемый со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных В.Е.А. исковых требований о взыскании неустойки.
Частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена также мера ответственности застройщика в случае нарушения застройщиком предусмотренного частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств.
Оценивая подлежащую начислению по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд первой инстанции с учетом продолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, принимая во внимание значительное превышение заявленной суммы неустойки, суммы возможных убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшил их в силу обстоятельств конкретного дела до 70 957,09 руб.
Основываясь на положениях статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 444 020,04 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым взыскать с ООО НПО "Эталон" сумму в размере 7 000 руб. на оплату расходов представителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Соглашение от 18 февраля 2013 года о расторжении договора N .... от 04 июня 2012 года свидетельствует о прекращении отношений между сторонами по договору N .... от 04 июня 2012 года в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение обязательств на основании договора.
Прекращение обязательств по договору долевого строительства означает, что Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не применяется, а действуют нормы гражданского законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафа при неисполнении обязательств.
Решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Заявление ООО НПО "Эталон" о злоупотреблении правом при взыскании неустойки, начисленной на суммы, содержащие проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит гарантийному письму ООО НПО "Эталон" от 07 декабря 2012 года, содержащему обязательство по уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по данному делу в части взыскания штрафа в сумме 444 020 рублей 04 копейки отменить и в этой части вынести новое решение об отказе В.Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон".
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11968/13
Требование: О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предусмотренное договором участия в долевом строительстве обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-11968/13
Судья: А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон") - Ц. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
исковые требования В.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. задолженность по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 817 083 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. неустойку в сумме 70 957,09 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 444 020,04 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" в пользу В.Е.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 150,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав Г. - представителя ООО "НПО "Эталон", Д. - представителя В.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПО "Эталон" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.
04 июня 2012 года между застройщиком ООО "НПО "Эталон" и участником долевого строительства В.Е.А. был заключен договор N .... участия в долевом строительстве 324-квартирного многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ...., расположенную во второй секции на .... этаже общей проектной площадью .... кв. м, стоимостью 1 580 000 руб. из расчета 40 000 за 1 кв. м. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N .... от 04 июня 2012 года.
Ответчиком обязательства по данному договору были исполнены ненадлежащим образом, в силу чего В.Е.А. просила суд взыскать с ООО "НПО "Эталон" в свою пользу задолженность в сумме 1 580 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме 580 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца В.Е.А. - Д. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НПО "Эталон" - Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования В.Е.А. удовлетворил частично.
Представитель ООО "НПО "Эталон" - Ц. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить.
Представитель ответчика с решением суда не согласна, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял размер неустойки, рассчитанной на проценты за пользование чужими денежными средствами, что является злоупотреблением правом. Размер взысканной неустойки не мотивирован. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1) к данным отношениям неприменим, поскольку семья В.Е.А. заключила договоры на семь квартир, что свидетельствует о коммерческом интересе, а не о приобретении квартир для личных целей.
Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение остается без изменения по следующим основаниям.
Из существа сложившихся между ООО "НПО "Эталон" и В.Е.А. отношений следует, что денежные средства по заключенному между сторонами договору N .... участия в долевом строительстве 324-квартирного многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в соответствии с которым застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ...., расположенную во второй секции на .... этаже общей проектной площадью .... кв. м, стоимостью 1 580 000 руб. из расчета 40 000 за 1 кв. м, привлечены для долевого строительства.
Суд первой инстанции посчитал, что при таком положении отношения между сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N .... к договору долевого участия, в соответствии с условиями которого в случае если застройщик до 18 февраля 2013 года не зарегистрирует договор в установленном законом порядке, застройщик уплачивает за пользование денежными средствами участнику долевого строительства денежную сумму в размере 237 083 руб.
Пунктом 3 Соглашения установлено, что обязательства сторон по договору N .... от 04 июня 2012 года прекращаются с момента полной оплаты суммы 237 083 руб.
Согласно гарантийному письму президента ООО "НПО "Эталон" З. от 07 декабря 2012 года ООО "НПО "Эталон" ввиду невозможности исполнить обязательства по договору обязуется вернуть участнику долевого строительства В.Е.А. уплаченные денежные средства в сумме 1 580 000 руб. с процентами за пользование денежными средствами исходя из ставки 13% годовых. В случае просрочки выплаты денежных средств общество обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11 декабря 2012 года.
18 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N ...., в соответствии с условиями которого в связи с невозможностью зарегистрировать договор в установленном порядке стороны решили расторгнуть договор. Возврат денежных средств будет исполнен следующим образом: сумма в размере 1 580 000 руб. будет перечислена на лицевой счет В.Е.А. до 19 февраля 2013 года, сумма в размере 237 083 руб. будет перечислена на лицевой счет В.Е.А. до 19 февраля 2013 года.
Пунктом .... Соглашения установлено, что обязательства сторон по договору N .... от 04 июня 2012 года прекращаются с момента полной оплаты суммы 1 817 083 руб.
30 апреля 2013 года обязательства ООО "НПО "Эталон" по возврату денежных средств исполнены в сумме 1 000 000 руб.
Разрешая заявленные В.Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04 июня 2012 года N .... участия в долевом строительстве 324-квартирного многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 237 083 руб., признаваемых ООО НПО "Эталон" в качестве дополнительной меры ответственности за неисполнение принятых обязательств по договору суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами соглашения о прекращении обязательств сторон по договору N .... от 04 июня 2012 года с момента полной оплаты суммы 1 817 083 руб.
Учитывая то, что дополнительная мера ответственности, установленная соглашением сторон за неисполнение застройщиком обязанности по регистрации договора не отменяет установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности застройщика уплатить проценты на денежные средства уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора за период, исчисляемый со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных В.Е.А. исковых требований о взыскании неустойки.
Частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена также мера ответственности застройщика в случае нарушения застройщиком предусмотренного частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств.
Оценивая подлежащую начислению по части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд первой инстанции с учетом продолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, принимая во внимание значительное превышение заявленной суммы неустойки, суммы возможных убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшил их в силу обстоятельств конкретного дела до 70 957,09 руб.
Основываясь на положениях статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 444 020,04 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым взыскать с ООО НПО "Эталон" сумму в размере 7 000 руб. на оплату расходов представителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Соглашение от 18 февраля 2013 года о расторжении договора N .... от 04 июня 2012 года свидетельствует о прекращении отношений между сторонами по договору N .... от 04 июня 2012 года в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение обязательств на основании договора.
Прекращение обязательств по договору долевого строительства означает, что Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не применяется, а действуют нормы гражданского законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафа при неисполнении обязательств.
Решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Заявление ООО НПО "Эталон" о злоупотреблении правом при взыскании неустойки, начисленной на суммы, содержащие проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит гарантийному письму ООО НПО "Эталон" от 07 декабря 2012 года, содержащему обязательство по уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по данному делу в части взыскания штрафа в сумме 444 020 рублей 04 копейки отменить и в этой части вынести новое решение об отказе В.Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон".
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)