Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епифанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу ИП Ф. на определение судь Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
ИП Ф. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору аренды.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление ИП Ф. возвращено.
ИП Ф. разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе ИП Ф. просит определение отменить, указав, что в договоре поручительства N 001 к договору аренды N 015 АД от 01.01.2013 г. в п. 4.2 предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Тамбовской области. То есть, в договоре поручительства стороны изменили подведомственность для данной категории спора, однако, с учетом норм ГПК РФ, право изменять подведомственность дела (определять к какому из судов арбитражному или суду общей юрисдикции относится данная категория дел) действующим процессуальным законом (как ГПК РФ, так и АПК РФ) ни истцу ни ответчику не предоставлено. Таким образом, считает, что в данном случае, подведомственность и подсудность данного дела необходимо определять руководствуясь действующим процессуальным законодательством, а именно ГПК РФ. В соответствии с которым иск к гражданину РФ на сумму более 50 000 руб. подается в районный суд по месту жительства гражданина, являющегося ответчиком по делу.
Полагает, что подведомственность и подсудность для данного дела была верно определена, с учетом всех действующих норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
1. Суды рассматривают и разрешают:
- В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Как следует из искового заявления Е. как физическое лицо заключил договор поручительства с ИП Ф. в качестве обеспечения обязательств юридического лица ООО "СтройКомплектСервис" по договору аренды.
При этом исковые требования заявлены только к Е. как физическому лицу.
Следовательно, независимо от того, что стороны ИП Ф., ООО "СтройКомплектСервис", Е. в договоре поручительства определили подведомственность спора Арбитражному суду Тамбовской области, спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции при условии, что Е. как сторона по договору является физическим лицом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определении судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года с направлением материала в суд первой инстанции со стадии приема иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-261
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-261
Судья: Епифанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу ИП Ф. на определение судь Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
ИП Ф. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору аренды.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года исковое заявление ИП Ф. возвращено.
ИП Ф. разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе ИП Ф. просит определение отменить, указав, что в договоре поручительства N 001 к договору аренды N 015 АД от 01.01.2013 г. в п. 4.2 предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Тамбовской области. То есть, в договоре поручительства стороны изменили подведомственность для данной категории спора, однако, с учетом норм ГПК РФ, право изменять подведомственность дела (определять к какому из судов арбитражному или суду общей юрисдикции относится данная категория дел) действующим процессуальным законом (как ГПК РФ, так и АПК РФ) ни истцу ни ответчику не предоставлено. Таким образом, считает, что в данном случае, подведомственность и подсудность данного дела необходимо определять руководствуясь действующим процессуальным законодательством, а именно ГПК РФ. В соответствии с которым иск к гражданину РФ на сумму более 50 000 руб. подается в районный суд по месту жительства гражданина, являющегося ответчиком по делу.
Полагает, что подведомственность и подсудность для данного дела была верно определена, с учетом всех действующих норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
1. Суды рассматривают и разрешают:
- В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- Как следует из искового заявления Е. как физическое лицо заключил договор поручительства с ИП Ф. в качестве обеспечения обязательств юридического лица ООО "СтройКомплектСервис" по договору аренды.
При этом исковые требования заявлены только к Е. как физическому лицу.
Следовательно, независимо от того, что стороны ИП Ф., ООО "СтройКомплектСервис", Е. в договоре поручительства определили подведомственность спора Арбитражному суду Тамбовской области, спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции при условии, что Е. как сторона по договору является физическим лицом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определении судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года с направлением материала в суд первой инстанции со стадии приема иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)