Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.10.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г.,
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Каширский двор-Северянин" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ИП М. и ответчиком долгосрочный договор аренды N 490/ОДА-2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью... кв. м, на основании п. 6 которого истцом на счет ответчика было перечислено... руб... коп. в качестве обеспечительного депозита. В ноябре 2012 г. ИП М. решила расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с оставлением обеспечительного депозита в качестве отступного, на что ответчик в письме от 24.12.2012 г. отказал в досрочном расторжении договора. В связи с тем, что истец не имела возможности оплачивать высокую арендную плату 17.01.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу... руб... коп. обеспечительного депозита, так как у ответчика как арендодателя отпали основания для его удержания в связи с прекращением обязательств между сторонами, а также... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Каширский двор-Северянин" о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.08.2010 г. между ИП М. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 490/КДА-2010, расположенного по адресу: ..., общей площадью 28,3 кв. м; на основании указанного договора между теми же сторонами был заключен договор аренды N 490/0ДА-2010 от 25.11.2010 г. сроком действия - 10 лет с даты государственной регистрации договора; обеспечительный депозит составил... условных единиц по договору аренды N 490/КДА-2010 от 16.08.2010 г. и... условных единиц по договору аренды N 490/0ДА-2010 от 25.11.2010 г., которые в рублевом эквиваленте составили... руб... коп., перечисленные ИП М. на счет ответчика; 20.12.2012 г. и от 24.12.2012 г. ИП М. в адрес ответчика направила уведомления о расторжении договора аренды с указанием на то, что сумму обеспечительного депозита она оставляет у арендодателя в качестве отступного, в ответ на которые ОАО "Каширский двор-Северянин" уведомил ИП М. об отсутствии намерений расторгнуть договор аренды, а иные основания для его досрочного расторжения отсутствуют, ИП М. приняла на себя обязательство, в том числе, беспрерывно осуществлять свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении в течение срока действия договора; в связи с наличием у ИП М. задолженности перед ответчиком по внесению арендной платы за январь месяц 2013 г. в ее адрес последним было направлено уведомление о праве, предусмотренном п. 4.10 и п. 5.12 договора аренды и отказано в допуске ее в помещение до ее погашения; поскольку ИП М. обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г. исполнены не были, ответчик расторг договор в соответствии с пп. 5.6, 11.2, 11.3 договора, а также ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление; согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, М. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.01.2013 г.
В ходе рассмотрения дела судом были проанализированы условия заключенного между сторонами 25.11.2010 г. договора аренды N 490/0ДА-2010, который никем из сторон не оспаривался, не изменялся и не отменялся, и в соответствии с п. 6.1, п. 11.2, п. 11.3 которого, в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных и арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений; договор считается прекращенным с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанной в уведомлении, при этом обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит.
С учетом изложенного, а также тот факт, что прекращение М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата М. соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ОАО "Каширский двор-Северянин" по договору аренды, обязанность как арендатора по своевременном и в полном объеме не была исполнена, факт неоплаты М. арендных платежей по договору истец не отрицала, обеспечительный депозит удержан ответчиком вследствие допущенных нарушений истцом договора аренды, в соответствии с п. 5.6, 11.3 Договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 4Г/6-10793/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 4г/6-10793/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.10.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Каширский двор-Северянин" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ИП М. и ответчиком долгосрочный договор аренды N 490/ОДА-2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью... кв. м, на основании п. 6 которого истцом на счет ответчика было перечислено... руб... коп. в качестве обеспечительного депозита. В ноябре 2012 г. ИП М. решила расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с оставлением обеспечительного депозита в качестве отступного, на что ответчик в письме от 24.12.2012 г. отказал в досрочном расторжении договора. В связи с тем, что истец не имела возможности оплачивать высокую арендную плату 17.01.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу... руб... коп. обеспечительного депозита, так как у ответчика как арендодателя отпали основания для его удержания в связи с прекращением обязательств между сторонами, а также... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Каширский двор-Северянин" о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.08.2010 г. между ИП М. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 490/КДА-2010, расположенного по адресу: ..., общей площадью 28,3 кв. м; на основании указанного договора между теми же сторонами был заключен договор аренды N 490/0ДА-2010 от 25.11.2010 г. сроком действия - 10 лет с даты государственной регистрации договора; обеспечительный депозит составил... условных единиц по договору аренды N 490/КДА-2010 от 16.08.2010 г. и... условных единиц по договору аренды N 490/0ДА-2010 от 25.11.2010 г., которые в рублевом эквиваленте составили... руб... коп., перечисленные ИП М. на счет ответчика; 20.12.2012 г. и от 24.12.2012 г. ИП М. в адрес ответчика направила уведомления о расторжении договора аренды с указанием на то, что сумму обеспечительного депозита она оставляет у арендодателя в качестве отступного, в ответ на которые ОАО "Каширский двор-Северянин" уведомил ИП М. об отсутствии намерений расторгнуть договор аренды, а иные основания для его досрочного расторжения отсутствуют, ИП М. приняла на себя обязательство, в том числе, беспрерывно осуществлять свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении в течение срока действия договора; в связи с наличием у ИП М. задолженности перед ответчиком по внесению арендной платы за январь месяц 2013 г. в ее адрес последним было направлено уведомление о праве, предусмотренном п. 4.10 и п. 5.12 договора аренды и отказано в допуске ее в помещение до ее погашения; поскольку ИП М. обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г. исполнены не были, ответчик расторг договор в соответствии с пп. 5.6, 11.2, 11.3 договора, а также ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление; согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, М. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.01.2013 г.
В ходе рассмотрения дела судом были проанализированы условия заключенного между сторонами 25.11.2010 г. договора аренды N 490/0ДА-2010, который никем из сторон не оспаривался, не изменялся и не отменялся, и в соответствии с п. 6.1, п. 11.2, п. 11.3 которого, в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных и арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений; договор считается прекращенным с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанной в уведомлении, при этом обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит.
С учетом изложенного, а также тот факт, что прекращение М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата М. соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ОАО "Каширский двор-Северянин" по договору аренды, обязанность как арендатора по своевременном и в полном объеме не была исполнена, факт неоплаты М. арендных платежей по договору истец не отрицала, обеспечительный депозит удержан ответчиком вследствие допущенных нарушений истцом договора аренды, в соответствии с п. 5.6, 11.3 Договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)