Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., Ф.О.Н., Ш., К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.07.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
С. является собственником <адрес> указанного дома, расположенной на третьем этаже над квартирой истца.
<дата> произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены потолочные покрытия кухни, коридора, комнаты, примыкающей к коридору, ванной и туалетной комнат, полы на кухне и в коридоре.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика С. ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил решение которым со С. в пользу Г. взыскал материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Г. к Ф.О.Н., Ш., К. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание договор аренды жилого помещения от <дата> г., заключенный между С. и Ф.О.И., согласно которому арендатор обязан срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования квартиры, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения; заботиться о сохранности и исправности квартиры и ее оборудования, соблюдать установленные правила и нормы при пользовании квартирой; арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора. При приеме квартиры арендатор не высказал о неисправностях санитарно-технических коммуникаций, вследствие чего данная неисправность, на которую ссылается истец и суд, возникла после <дата> Автор жалобы указывает на то, что взыскав с ответчика судебные расходы, суд вышел за пределы исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.О.И. и Ш. указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседания не явились, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).
Собственником <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является С. (л.д. 67).
<дата> произошел залив помещения истца, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 9). Причиной залива является халатное залитие квартирой <адрес> (открыт смеситель в ванной комнате).
<дата> между С. и Ф.О.И. заключен договор аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу, по условиям которого право проживания предоставлялось Ф.О.И., Ш., К.
Согласно п. 2.5. указанного договора арендатор обязуется срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования квартиры, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении квартиры и имущества со стороны третьих лиц.
В силу п. 2.7. договора, арендатор обязуется заботиться о сохранности и исправности квартиры и ее оборудования соблюдать установленные правила и нормы при пользовании квартиры, в частности, соответствующие санитарные, технические и противопожарные нормы (в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ).
Пунктом 3.2. договора аренды жилого помещения предусмотрено, что арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции для выяснения причин залива и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> N ООО "<данные изъяты>" причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является залив из <адрес> указанного дома. Причиной залива является неудовлетворительное состояние санитарно-технических приборов, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры, а именно: после подачи воды в раковину выявлено наличие течи смесителя в месте крепления поворотного излива и корпуса, при этом вода течет на половое покрытие; при сливе воды в раковину установлено, что слив затруднен (забит); раковина и ванная не имеют герметичного крепления к поверхностям стен, при подаче воды возможно ее попадание на половое покрытие.
Размер восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> - на дату залива, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95 - 122).
Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы своего заключения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установлен факт ненадлежащего содержания С. сантехнического оборудования.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Ф.О.Н., Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на собственника. С., доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
Ссылка в жалобе на акт-приема передачи арендованного имущества не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не содержит сведений о состоянии санитарно-технического оборудования жилого помещения.
Виновные действия ответчика С., не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры Г. и как следствие, с возникшим у истца ущербом.
Необоснованными являются доводы жалобы относительно того, что суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения. Судом указанный договор исследован, в совокупности с иными материалами дела ему дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы, вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.
Распределение обязанностей по возмещению судебных расходов осуществляется не по волеизъявлению сторон, а на основании требований закона. Требования о возмещении судебных расходов не входят в предмет иска, а носят компенсационный характер издержек, связанных с рассмотрением дела в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6142
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6142
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., Ф.О.Н., Ш., К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.07.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
С. является собственником <адрес> указанного дома, расположенной на третьем этаже над квартирой истца.
<дата> произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены потолочные покрытия кухни, коридора, комнаты, примыкающей к коридору, ванной и туалетной комнат, полы на кухне и в коридоре.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика С. ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Рассмотрев спор, суд постановил решение которым со С. в пользу Г. взыскал материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Г. к Ф.О.Н., Ш., К. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание договор аренды жилого помещения от <дата> г., заключенный между С. и Ф.О.И., согласно которому арендатор обязан срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования квартиры, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения; заботиться о сохранности и исправности квартиры и ее оборудования, соблюдать установленные правила и нормы при пользовании квартирой; арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора. При приеме квартиры арендатор не высказал о неисправностях санитарно-технических коммуникаций, вследствие чего данная неисправность, на которую ссылается истец и суд, возникла после <дата> Автор жалобы указывает на то, что взыскав с ответчика судебные расходы, суд вышел за пределы исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.О.И. и Ш. указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседания не явились, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).
Собственником <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является С. (л.д. 67).
<дата> произошел залив помещения истца, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 9). Причиной залива является халатное залитие квартирой <адрес> (открыт смеситель в ванной комнате).
<дата> между С. и Ф.О.И. заключен договор аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу, по условиям которого право проживания предоставлялось Ф.О.И., Ш., К.
Согласно п. 2.5. указанного договора арендатор обязуется срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях систем функционирования квартиры, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения, а также обо всех случаях противоправных действий в отношении квартиры и имущества со стороны третьих лиц.
В силу п. 2.7. договора, арендатор обязуется заботиться о сохранности и исправности квартиры и ее оборудования соблюдать установленные правила и нормы при пользовании квартиры, в частности, соответствующие санитарные, технические и противопожарные нормы (в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ).
Пунктом 3.2. договора аренды жилого помещения предусмотрено, что арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции для выяснения причин залива и размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> N ООО "<данные изъяты>" причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является залив из <адрес> указанного дома. Причиной залива является неудовлетворительное состояние санитарно-технических приборов, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры, а именно: после подачи воды в раковину выявлено наличие течи смесителя в месте крепления поворотного излива и корпуса, при этом вода течет на половое покрытие; при сливе воды в раковину установлено, что слив затруднен (забит); раковина и ванная не имеют герметичного крепления к поверхностям стен, при подаче воды возможно ее попадание на половое покрытие.
Размер восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> - на дату залива, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95 - 122).
Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы своего заключения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установлен факт ненадлежащего содержания С. сантехнического оборудования.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Ф.О.Н., Ш., К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на собственника. С., доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.
Ссылка в жалобе на акт-приема передачи арендованного имущества не может быть принята во внимание, поскольку данный акт не содержит сведений о состоянии санитарно-технического оборудования жилого помещения.
Виновные действия ответчика С., не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры Г. и как следствие, с возникшим у истца ущербом.
Необоснованными являются доводы жалобы относительно того, что суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды жилого помещения. Судом указанный договор исследован, в совокупности с иными материалами дела ему дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы, вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.
Распределение обязанностей по возмещению судебных расходов осуществляется не по волеизъявлению сторон, а на основании требований закона. Требования о возмещении судебных расходов не входят в предмет иска, а носят компенсационный характер издержек, связанных с рассмотрением дела в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)