Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-425/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015),
закрытого акционерного общества "Полиграф" - Герасимов И.Г. (доверенность от 12.01.2015), Хилин А.В. (протокол N 1 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Полиграф" от 01.04.2011).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полиграф" (далее - общество "Полиграф", общество, ответчик) о принятии п. п. 1.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 3.1, 5.2, 6.2, 7.2 договора аренды от 25.12.2013 двух нежилых помещений N 1 общей площадью 1 432,8 кв. м и N 2 общей площадью 1 256,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 91, в редакции Министерства, об обязании общества "Полиграф" заключить с Министерством названный договор аренды двух нежилых помещений в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 167-169).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Министерства удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает несоответствующим разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73), п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вывод суда о том, что заключение договора аренды в данном случае не является обязательным, поскольку с учетом положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возобновление договора аренды на неопределенный срок является по существу заключением нового договора и такой договор подлежит заключению по итогам торгов. Ссылается на то, что арендная плата за переданное в аренду ответчику государственное имущество должна определяться в соответствии с ее рыночной стоимостью, ввиду чего использование ответчиком государственного имущества без заключения в установленном порядке договора аренды обеспечивает ответчику более выгодные условия хозяйственной деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Считает не соответствующими нормам действующего законодательства вывод суда о невозможности расценивать как принятое обязательство по заключению договора аренды направление ответчиком проекта договора и переписку сторон.
К дате судебного заседания от общества "Полиграф" поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Полиграф" (арендатор) подписан договор от 18.06.2007 N 722-р (л.д. 8-9).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду находящееся на его балансе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 91, общей площадью 2 385 кв. м (Лит. А, 1 этаж - по плану строения поз. 1'-10', 1-36, лестничная клетка площадью 10,4 кв. м, тамбур площадью 3,3 кв. м, 37-44, 44а, 45, 45а, 46-50, 2 этаж - по плану строения поз. 1-26, лестничная клетка 14,7 кв. м, 28-29, 32-35, 47, 50, 53-55), согласно техническому паспорту БТИ г. Миасс от 13.05.2002, для размещения производства полиграфической продукции.
Срок договора аренды определяется с 01.01.2007 до 01.01.2014 (п. 1.3 договора). В случае, если договор не будет зарегистрирован в ГУ "Главное управление федеральной регистрационной службы Челябинской области" в течение четырех месяцев с момента его заключения, он считается заключенным на срок с 01.01.2007 до 30.12.2007 (п. 1.4 договора).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет.
Нежилое помещение общей площадью 2 385 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 91 передано обществу "Полиграф" по акту приема-передачи имущества от 18.06.2007 (л.д. 10).
Приложениями N 1, N 1-а, N 1-б, N 1-в стороны согласовали расчет арендной платы за пользование нежилым имуществом с 01.01.2007 в сумме 184548,86 руб. в месяц, с 01.01.2008-190112,59 руб. в месяц, с 16.07.2009-133078,81 руб. в месяц, с 01.01.2010-131754,64 руб. в месяц (л.д. 11-15).
Договор аренды от 18.06.2007 N 722-р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2007.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74 АД 756360 от 10.12.2013 и серии 74 АД 756359 от 10.12.2013 за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1432,8 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600034:448, и на нежилое помещение площадью 1256,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600034:449, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 91 (л.д. 39, 40).
08.11.2013 общество "Полиграф" обратилось к Министерству с заявлением исх. 105 от 05.11.2013, в котором в связи с истечением 01.01.2014 срока действия договора от 18.06.2007 N 722-р просило заключить договор аренды в отношении арендуемых им нежилых помещений на новый срок (л.д. 33).
27.12.2013 Министерство направило обществу подписанные и скрепленные печатью оригиналы договоров о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 34, 35, 16-20).
Согласно подписанному истцом проекту договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2493-р (л.д. 16-20) Министерство сдает, а общество "Полиграф" принимает в аренду имущество - нежилое помещение N 1, Литера А, 1, 2 этаж, нежилое помещение N 2, 1 этаж, Литера А1, А2, 2 этаж, Литера А1, А2, номер по плану строения 28, 29, 32, 33, 34, 35, 47, 48, 53, 54, 55, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 91, общей площадью 2 380,7 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок нового договора аренды определен с 01.01.2014 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора).
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 91, от 23.12.2013 N О-25-1213-А (л.д. 41-87) и составляет 385 358 руб. в месяц.
15.01.2014 общество "Полиграф" подписало и направило Министерству договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2493-р с протоколом разногласий, в том числе в части определения размера стоимости арендной платы (л.д. 36, 21-27).
11.02.2014 Министерство направило обществу протокол согласования разногласий к договору аренды от 25.12.2013 N 2493-р (л.д. 37, 38, 28-32), в котором настаивало на первоначальной редакции договора в части определения размера арендной платы по договору.
Протокол согласования разногласий к договору аренды ответчиком не подписан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая отказ общества "Полиграф" от заключения договора аренды от 25.12.2013 N 2493-р в редакции предложенного Министерством протокола согласования разногласий незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность по заключению договора аренды, ввиду чего заключение такого договора и согласование его условий должно производиться на основании принципа свободы договора в порядке взаимной воли сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.
Положения главы 34 ГК РФ не относят договор аренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Полиграф" добровольно приняло на себя обязанность по заключению предложенного Министерством договора аренды от 25.12.2013 N 2493-р, материалы дела не содержат, и истцом суду таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика как у потенциального арендатора обязанности по заключению договора аренды с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства.
Апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства о необходимости оценки направления ответчиком проекта договора и переписки сторон как принятого обязательства по заключению договора аренды, поскольку данные доводы противоречат ст. ст. 435, 438, п. 1 ст. 432 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной в дело переписки сторон (л.д. 33-37) следует, что общество "Полиграф" выразило волеизъявление на заключение договора аренды в отношении арендуемых им нежилых помещений на новый срок с истечением 01.01.2014 срока действия договора от 18.06.2007 N 722-р (заявление исх. 105 от 05.11.2013, л.д. 33).
Из буквального толкования названного заявления от 05.11.2013 не следует, что общество приняло на себя добровольное, одностороннее обязательство по заключению с Министерством договора аренды от 25.12.2013 N 2493-р.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку направленный 11.02.2014 Министерством обществу протокол согласования разногласий к договору аренды от 25.12.2013 N 2493-р (л.д. 37, 38, 28-32) ответчиком не подписан, то есть общество не акцептовало оферту Министерства в предложенной им редакции, с учетом недоказанности наличия у ответчика предусмотренной законом либо соглашением сторон обязанности по заключению договора аренды, апелляционная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор в предложенной истцом редакции.
Ссылки апеллянта на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и п. 4.2 постановления Пленума N 73 являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, названные нормы и разъяснения применимы в случаях заключения на новый срок договора, ранее заключенного по результатам торгов.
В данном случае договор аренды от 18.06.2007 N 722-р был заключен без проведения процедуры торгов, ввиду чего названные апеллянтом нормы и разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Доводы апеллянта о необходимости определения арендной платы за переданное в аренду ответчику государственное имущество в соответствии с ее рыночной стоимостью были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А76-29683/2014, ввиду чего подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 18АП-8315/2015 ПО ДЕЛУ N А76-425/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 18АП-8315/2015
Дело N А76-425/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-425/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015),
закрытого акционерного общества "Полиграф" - Герасимов И.Г. (доверенность от 12.01.2015), Хилин А.В. (протокол N 1 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Полиграф" от 01.04.2011).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полиграф" (далее - общество "Полиграф", общество, ответчик) о принятии п. п. 1.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 3.1, 5.2, 6.2, 7.2 договора аренды от 25.12.2013 двух нежилых помещений N 1 общей площадью 1 432,8 кв. м и N 2 общей площадью 1 256,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 91, в редакции Министерства, об обязании общества "Полиграф" заключить с Министерством названный договор аренды двух нежилых помещений в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 167-169).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Министерства удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт считает несоответствующим разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73), п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вывод суда о том, что заключение договора аренды в данном случае не является обязательным, поскольку с учетом положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возобновление договора аренды на неопределенный срок является по существу заключением нового договора и такой договор подлежит заключению по итогам торгов. Ссылается на то, что арендная плата за переданное в аренду ответчику государственное имущество должна определяться в соответствии с ее рыночной стоимостью, ввиду чего использование ответчиком государственного имущества без заключения в установленном порядке договора аренды обеспечивает ответчику более выгодные условия хозяйственной деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Считает не соответствующими нормам действующего законодательства вывод суда о невозможности расценивать как принятое обязательство по заключению договора аренды направление ответчиком проекта договора и переписку сторон.
К дате судебного заседания от общества "Полиграф" поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Полиграф" (арендатор) подписан договор от 18.06.2007 N 722-р (л.д. 8-9).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду находящееся на его балансе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 91, общей площадью 2 385 кв. м (Лит. А, 1 этаж - по плану строения поз. 1'-10', 1-36, лестничная клетка площадью 10,4 кв. м, тамбур площадью 3,3 кв. м, 37-44, 44а, 45, 45а, 46-50, 2 этаж - по плану строения поз. 1-26, лестничная клетка 14,7 кв. м, 28-29, 32-35, 47, 50, 53-55), согласно техническому паспорту БТИ г. Миасс от 13.05.2002, для размещения производства полиграфической продукции.
Срок договора аренды определяется с 01.01.2007 до 01.01.2014 (п. 1.3 договора). В случае, если договор не будет зарегистрирован в ГУ "Главное управление федеральной регистрационной службы Челябинской области" в течение четырех месяцев с момента его заключения, он считается заключенным на срок с 01.01.2007 до 30.12.2007 (п. 1.4 договора).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет.
Нежилое помещение общей площадью 2 385 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 91 передано обществу "Полиграф" по акту приема-передачи имущества от 18.06.2007 (л.д. 10).
Приложениями N 1, N 1-а, N 1-б, N 1-в стороны согласовали расчет арендной платы за пользование нежилым имуществом с 01.01.2007 в сумме 184548,86 руб. в месяц, с 01.01.2008-190112,59 руб. в месяц, с 16.07.2009-133078,81 руб. в месяц, с 01.01.2010-131754,64 руб. в месяц (л.д. 11-15).
Договор аренды от 18.06.2007 N 722-р зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2007.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74 АД 756360 от 10.12.2013 и серии 74 АД 756359 от 10.12.2013 за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1432,8 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600034:448, и на нежилое помещение площадью 1256,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:1600034:449, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 91 (л.д. 39, 40).
08.11.2013 общество "Полиграф" обратилось к Министерству с заявлением исх. 105 от 05.11.2013, в котором в связи с истечением 01.01.2014 срока действия договора от 18.06.2007 N 722-р просило заключить договор аренды в отношении арендуемых им нежилых помещений на новый срок (л.д. 33).
27.12.2013 Министерство направило обществу подписанные и скрепленные печатью оригиналы договоров о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 34, 35, 16-20).
Согласно подписанному истцом проекту договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2493-р (л.д. 16-20) Министерство сдает, а общество "Полиграф" принимает в аренду имущество - нежилое помещение N 1, Литера А, 1, 2 этаж, нежилое помещение N 2, 1 этаж, Литера А1, А2, 2 этаж, Литера А1, А2, номер по плану строения 28, 29, 32, 33, 34, 35, 47, 48, 53, 54, 55, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 91, общей площадью 2 380,7 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок нового договора аренды определен с 01.01.2014 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора).
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 91, от 23.12.2013 N О-25-1213-А (л.д. 41-87) и составляет 385 358 руб. в месяц.
15.01.2014 общество "Полиграф" подписало и направило Министерству договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 25.12.2013 N 2493-р с протоколом разногласий, в том числе в части определения размера стоимости арендной платы (л.д. 36, 21-27).
11.02.2014 Министерство направило обществу протокол согласования разногласий к договору аренды от 25.12.2013 N 2493-р (л.д. 37, 38, 28-32), в котором настаивало на первоначальной редакции договора в части определения размера арендной платы по договору.
Протокол согласования разногласий к договору аренды ответчиком не подписан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая отказ общества "Полиграф" от заключения договора аренды от 25.12.2013 N 2493-р в редакции предложенного Министерством протокола согласования разногласий незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность по заключению договора аренды, ввиду чего заключение такого договора и согласование его условий должно производиться на основании принципа свободы договора в порядке взаимной воли сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом.
Положения главы 34 ГК РФ не относят договор аренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Полиграф" добровольно приняло на себя обязанность по заключению предложенного Министерством договора аренды от 25.12.2013 N 2493-р, материалы дела не содержат, и истцом суду таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика как у потенциального арендатора обязанности по заключению договора аренды с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства.
Апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства о необходимости оценки направления ответчиком проекта договора и переписки сторон как принятого обязательства по заключению договора аренды, поскольку данные доводы противоречат ст. ст. 435, 438, п. 1 ст. 432 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленной в дело переписки сторон (л.д. 33-37) следует, что общество "Полиграф" выразило волеизъявление на заключение договора аренды в отношении арендуемых им нежилых помещений на новый срок с истечением 01.01.2014 срока действия договора от 18.06.2007 N 722-р (заявление исх. 105 от 05.11.2013, л.д. 33).
Из буквального толкования названного заявления от 05.11.2013 не следует, что общество приняло на себя добровольное, одностороннее обязательство по заключению с Министерством договора аренды от 25.12.2013 N 2493-р.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Поскольку направленный 11.02.2014 Министерством обществу протокол согласования разногласий к договору аренды от 25.12.2013 N 2493-р (л.д. 37, 38, 28-32) ответчиком не подписан, то есть общество не акцептовало оферту Министерства в предложенной им редакции, с учетом недоказанности наличия у ответчика предусмотренной законом либо соглашением сторон обязанности по заключению договора аренды, апелляционная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор в предложенной истцом редакции.
Ссылки апеллянта на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и п. 4.2 постановления Пленума N 73 являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, названные нормы и разъяснения применимы в случаях заключения на новый срок договора, ранее заключенного по результатам торгов.
В данном случае договор аренды от 18.06.2007 N 722-р был заключен без проведения процедуры торгов, ввиду чего названные апеллянтом нормы и разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Доводы апеллянта о необходимости определения арендной платы за переданное в аренду ответчику государственное имущество в соответствии с ее рыночной стоимостью были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А76-29683/2014, ввиду чего подлежат отклонению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)