Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, в котором незаконно проживают и зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Д., К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К. в жилом помещении, расположенном по адресу: *****.
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: *****.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 г. является собственником жилого помещения - квартиры **, расположенной по адресу: *****. Ранее собственником данной квартиры являлся ответчик К. Одним из условий заключенного договора было снятие ответчиком К. себя и своей сестры Д. с регистрационного учета по данному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, фактически проживает К. Членом семьи истца ответчики не являются, договор пользования данным жилым помещением не заключался, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, напротив, ответчик принял на себя обязательство снять себя и Д. с регистрационного учета, в связи с чем, истец просил признать К., Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства К. подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что договор купли-продажи не заключал, представленный истцом договор заключен под влиянием обмана. К. находился под влиянием бывшей жены, родственников, злоупотреблял алкогольными напитками, страдал тяжелым заболеванием. Он является доверчивым и подверженным чужому влиянию человеком, обстоятельств заключения договора не помнит, сделку не совершал, денежные средства в размере, указанном в договоре, не получал, воли к продаже жилого помещения не имел, напротив, стремился его сохранить. В период отчуждения квартиры К. удерживали силой родственники бывшей жены, а затем истец П. и ее сестра Н., которые склоняли его к злоупотреблению алкогольными напитками, вследствие плохих условий проживания у него развился сахарный диабет, для его лечения ему делали инъекции лекарственных препаратов. В этой связи К. просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2013 года, заключенный между ним и П. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратив спорную квартиру в его собственность.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Б., который в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Ответчики К., Д., представитель ответчиков по доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, представленным в возражениях относительно заявленных требований и дополнений к ним, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили встречный иск удовлетворить.
Третье лицо - Управление ФМС России по г. Москве, уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, поддержало заявленные по первоначальному иску требования.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчики К., Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики К., Д., представители Управления ФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 11.10.2004 г. N 3558 рп К. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения - квартиры **, расположенной по адресу: *****.
25 октября 2004 года между К. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма N 581016723.
На основании заявления К. о передаче указанной квартиры в собственность, заключен договор передачи N 081303-У03924 от 15.06.2005 г.
15 января 2005 года между К. и С. зарегистрирован брак, С. зарегистрирована в спорной квартире.
22 февраля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы брак К. и С. расторгнут.
29 июля 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования К. к С., и, на основании решения суда, С. признана прекратившей право пользования и выселена из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета.
Данное решение обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
24 сентября 2013 года между К. и П. заключен договор купли продажи квартиры **, расположенной по адресу: *****.
Квартира передана К. истцу по передаточному акту 07 октября 2013 года, в счет оплаты квартиры до заключения договора купли-продажи, истец передала К. денежные средства в размере *** рублей, в подтверждение чего К. собственноручно составил расписку 23 сентября 2014 года.
Переход права собственности на спорное жилое помещение и право собственности истца П. на данную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством.
18 ноября 2013 года, после совершения сделки купли-продажи, К. выдал Н. доверенность на право представления его интересов, без права продажи спорной квартиры.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: П., К., Д., что подтверждается выпиской их домовой книги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ответчика.
При этом суд исходил из следующего.
К. в судебном заседании в суде первой инстанции факт принадлежности своей подписи на договоре купли-продажи спорной квартиры, акте приема-передачи, расписки не оспаривал.
Указанные доказательства опровергают довод ответчика о том, что денежные средства за проданную квартиру он не получал.
Суд правильно указал, что в договоре купли-продажи предусмотрено условие, что денежные средства К. получил до подписания договора, нормы гражданского законодательства ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, осознает последствия своих действий и может ими руководить, ему понятна правовая природа и последствия заключаемой сделки.
Доводу ответчиков о том, что на момент подписания данных документов К. страдал сахарным диабетом и сопутствующими расстройствами, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем мог заблуждаться относительно природы сделки, не мог осознавать значения своих действий, имел сниженную волю, суд обоснованно не принял, исходя из того, что из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что наркологическими либо психическими заболеваниями К. в период совершения сделки не страдал, наблюдаемое заболевание - сахарный диабет, не оказало влияния на его сознание и способность осознавать значение своих действий и руководить ими.
Не нашел к ходе судебного заседания своего объективного подтверждения довод о том, что на К. в период заключения сделки оказывалось давление со стороны П., Н. Представленная переписка безусловно не указывает на то, что сделка купли-продажи заключалась под угрозой либо давлением на К. со стороны истца и его сестры.
Утверждения ответчиков о том, что К. заблуждался относительно содержания подписываемых им документов, природы совершаемой сделки, считая, что он подписывает необходимые для выселения С. документы, судом обоснованно не приняты во внимание, исходя из того, что для совершения сделки купли-продажи лично К. проходил освидетельствование в диспансере, получал медицинские справки, лично явился и подписал в присутствии регистратора заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Довод ответчиков о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для жилья помещением К. в городе Москве, не может являться основанием для нарушения прав собственника жилого помещения П.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что К. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактов обмана и заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце по встречному иску. Истец по встречному иску таких доказательств не представил.
Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных правовых норм ответчики К. и Д. утратили право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, договорных отношений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью П., которая не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П. законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые бы являлись основанием к отмене судебного решения, а лишь указывается на несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о то, что в решении суда неправильно указана дата заключения оспариваемого договора не имеет правового значения. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом была допущена явная описка, которую суд первой инстанции вправе исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2992
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, в котором незаконно проживают и зарегистрированы ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2992
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Д., К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К. в жилом помещении, расположенном по адресу: *****.
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: *****.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 г. является собственником жилого помещения - квартиры **, расположенной по адресу: *****. Ранее собственником данной квартиры являлся ответчик К. Одним из условий заключенного договора было снятие ответчиком К. себя и своей сестры Д. с регистрационного учета по данному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, фактически проживает К. Членом семьи истца ответчики не являются, договор пользования данным жилым помещением не заключался, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, напротив, ответчик принял на себя обязательство снять себя и Д. с регистрационного учета, в связи с чем, истец просил признать К., Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства К. подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что договор купли-продажи не заключал, представленный истцом договор заключен под влиянием обмана. К. находился под влиянием бывшей жены, родственников, злоупотреблял алкогольными напитками, страдал тяжелым заболеванием. Он является доверчивым и подверженным чужому влиянию человеком, обстоятельств заключения договора не помнит, сделку не совершал, денежные средства в размере, указанном в договоре, не получал, воли к продаже жилого помещения не имел, напротив, стремился его сохранить. В период отчуждения квартиры К. удерживали силой родственники бывшей жены, а затем истец П. и ее сестра Н., которые склоняли его к злоупотреблению алкогольными напитками, вследствие плохих условий проживания у него развился сахарный диабет, для его лечения ему делали инъекции лекарственных препаратов. В этой связи К. просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 сентября 2013 года, заключенный между ним и П. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратив спорную квартиру в его собственность.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Б., который в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Ответчики К., Д., представитель ответчиков по доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, представленным в возражениях относительно заявленных требований и дополнений к ним, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили встречный иск удовлетворить.
Третье лицо - Управление ФМС России по г. Москве, уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, поддержало заявленные по первоначальному иску требования.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, уведомленное о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчики К., Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики К., Д., представители Управления ФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 11.10.2004 г. N 3558 рп К. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения - квартиры **, расположенной по адресу: *****.
25 октября 2004 года между К. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма N 581016723.
На основании заявления К. о передаче указанной квартиры в собственность, заключен договор передачи N 081303-У03924 от 15.06.2005 г.
15 января 2005 года между К. и С. зарегистрирован брак, С. зарегистрирована в спорной квартире.
22 февраля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы брак К. и С. расторгнут.
29 июля 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования К. к С., и, на основании решения суда, С. признана прекратившей право пользования и выселена из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета.
Данное решение обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
24 сентября 2013 года между К. и П. заключен договор купли продажи квартиры **, расположенной по адресу: *****.
Квартира передана К. истцу по передаточному акту 07 октября 2013 года, в счет оплаты квартиры до заключения договора купли-продажи, истец передала К. денежные средства в размере *** рублей, в подтверждение чего К. собственноручно составил расписку 23 сентября 2014 года.
Переход права собственности на спорное жилое помещение и право собственности истца П. на данную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством.
18 ноября 2013 года, после совершения сделки купли-продажи, К. выдал Н. доверенность на право представления его интересов, без права продажи спорной квартиры.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: П., К., Д., что подтверждается выпиской их домовой книги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ответчика.
При этом суд исходил из следующего.
К. в судебном заседании в суде первой инстанции факт принадлежности своей подписи на договоре купли-продажи спорной квартиры, акте приема-передачи, расписки не оспаривал.
Указанные доказательства опровергают довод ответчика о том, что денежные средства за проданную квартиру он не получал.
Суд правильно указал, что в договоре купли-продажи предусмотрено условие, что денежные средства К. получил до подписания договора, нормы гражданского законодательства ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, осознает последствия своих действий и может ими руководить, ему понятна правовая природа и последствия заключаемой сделки.
Доводу ответчиков о том, что на момент подписания данных документов К. страдал сахарным диабетом и сопутствующими расстройствами, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем мог заблуждаться относительно природы сделки, не мог осознавать значения своих действий, имел сниженную волю, суд обоснованно не принял, исходя из того, что из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что наркологическими либо психическими заболеваниями К. в период совершения сделки не страдал, наблюдаемое заболевание - сахарный диабет, не оказало влияния на его сознание и способность осознавать значение своих действий и руководить ими.
Не нашел к ходе судебного заседания своего объективного подтверждения довод о том, что на К. в период заключения сделки оказывалось давление со стороны П., Н. Представленная переписка безусловно не указывает на то, что сделка купли-продажи заключалась под угрозой либо давлением на К. со стороны истца и его сестры.
Утверждения ответчиков о том, что К. заблуждался относительно содержания подписываемых им документов, природы совершаемой сделки, считая, что он подписывает необходимые для выселения С. документы, судом обоснованно не приняты во внимание, исходя из того, что для совершения сделки купли-продажи лично К. проходил освидетельствование в диспансере, получал медицинские справки, лично явился и подписал в присутствии регистратора заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.
Довод ответчиков о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для жилья помещением К. в городе Москве, не может являться основанием для нарушения прав собственника жилого помещения П.
Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что К. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактов обмана и заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце по встречному иску. Истец по встречному иску таких доказательств не представил.
Оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу указанных правовых норм ответчики К. и Д. утратили право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, договорных отношений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью П., которая не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П. законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые бы являлись основанием к отмене судебного решения, а лишь указывается на несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о то, что в решении суда неправильно указана дата заключения оспариваемого договора не имеет правового значения. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом была допущена явная описка, которую суд первой инстанции вправе исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)