Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление вынесено 26 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст", г. Оренбург, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2006 по делу N А47-17720/2005-14ГК (судья Петрова Л.В.) по заявлению Бойко Петра Сергеевича, г. Оренбург, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст",
установил:
Бойко Петр Сергеевич обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строительная фирма "Стройтраст" (далее - ООО "СФ "Стройтраст") задолженности в размере 1 049 100 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника причиненные ему убытки в размере 403 459 руб. и пени за нарушение условий договора о сроках строительства в сумме 24 129 руб. 30 коп. (л.д. 20).
Определением суда от 19.10.2006 требование заявителя было признано обоснованным.
Оспаривая судебный акт, ООО "СФ "Стройтраст" апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства должника по договору инвестирования строительства жилья носят неденежный характер, договор не расторгнут, а потому требования инвестора не могут быть включены в реестр требований кредиторов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 определением арбитражного суда в отношении ООО "СФ "Стройтраст" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.
Поскольку ООО "СФ "Стройтраст" своих обязательств по своевременному строительству коттеджа не исполнило, Бойко П.С. как инвестор в порядке компенсации имущественных потерь обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на п. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.
Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
09.10.2002 между заявителем и должником был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 31 (л.д. 4-6). По условиям договора Бойко П.С. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома коттеджного типа общей площадью 104,91 кв. м, расположенного по адресу: пос. Виноградарский, Оренбургского района, в размере 1 049 100 руб., а ООО "СФ "Стройтраст" (застройщик) обязуется по окончании строительства передать инвестору в собственность жилой дом по адресу: пос. Виноградарский Оренбургского района, 1 проезд, N 7.
Денежные средства в полном объеме были внесены заявителем в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14.10.2002 (л.д. 7). Однако застройщик свои обязательства в установленный договором срок (через 18 месяцев) не исполнил, Объем выполненных строительных работ на день подачи заявления составил лишь 54%.
При таких обстоятельствах в защиту своих интересов инвестор обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Решением Центрального суда г. Оренбурга от 28.09.2006 требования Бойко П.С. были удовлетворены: за ним признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Оренбургский район, пос. Виноградарский, 1 проезд, участок N 7.
Также в порядке компенсации понесенных имущественных потерь от действий застройщика, не сдавшего в установленный договором срок в эксплуатацию объект недвижимости, инвестор обратился в арбитражный суд с данным заявлением, что не противоречит ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность должника (исполнителя) возместить кредитору (потребителю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (ч. 2).
При этом размер убытков заявитель правильно установил, исходя из отчета об оценке объекта, составленного государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 01.08.2006, который в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оцененного судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92).
Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в меньшем размере или отсутствия таковых, инвестор в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах требования Бойко П.С. были правомерно включены в реестр кредиторов должника.
К тому же, временный управляющий ООО "СФ "Стройтраст" в пределах предоставленных ему законом полномочий (ч. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал их обоснованными.
Ссылка заявителя на неденежный характер требований Бойко П.С. несостоятельна, поскольку не соответствует характеру уточненных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2006 по делу N А47-17720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст", г. Оренбург, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N 18АП-121/2006
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. по делу N 18АП-121/2006
Постановление вынесено 26 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст", г. Оренбург, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2006 по делу N А47-17720/2005-14ГК (судья Петрова Л.В.) по заявлению Бойко Петра Сергеевича, г. Оренбург, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст",
установил:
Бойко Петр Сергеевич обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строительная фирма "Стройтраст" (далее - ООО "СФ "Стройтраст") задолженности в размере 1 049 100 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника причиненные ему убытки в размере 403 459 руб. и пени за нарушение условий договора о сроках строительства в сумме 24 129 руб. 30 коп. (л.д. 20).
Определением суда от 19.10.2006 требование заявителя было признано обоснованным.
Оспаривая судебный акт, ООО "СФ "Стройтраст" апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства должника по договору инвестирования строительства жилья носят неденежный характер, договор не расторгнут, а потому требования инвестора не могут быть включены в реестр требований кредиторов.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 определением арбитражного суда в отношении ООО "СФ "Стройтраст" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.
Поскольку ООО "СФ "Стройтраст" своих обязательств по своевременному строительству коттеджа не исполнило, Бойко П.С. как инвестор в порядке компенсации имущественных потерь обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на п. 1 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.
Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
09.10.2002 между заявителем и должником был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 31 (л.д. 4-6). По условиям договора Бойко П.С. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома коттеджного типа общей площадью 104,91 кв. м, расположенного по адресу: пос. Виноградарский, Оренбургского района, в размере 1 049 100 руб., а ООО "СФ "Стройтраст" (застройщик) обязуется по окончании строительства передать инвестору в собственность жилой дом по адресу: пос. Виноградарский Оренбургского района, 1 проезд, N 7.
Денежные средства в полном объеме были внесены заявителем в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14.10.2002 (л.д. 7). Однако застройщик свои обязательства в установленный договором срок (через 18 месяцев) не исполнил, Объем выполненных строительных работ на день подачи заявления составил лишь 54%.
При таких обстоятельствах в защиту своих интересов инвестор обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Решением Центрального суда г. Оренбурга от 28.09.2006 требования Бойко П.С. были удовлетворены: за ним признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Оренбургский район, пос. Виноградарский, 1 проезд, участок N 7.
Также в порядке компенсации понесенных имущественных потерь от действий застройщика, не сдавшего в установленный договором срок в эксплуатацию объект недвижимости, инвестор обратился в арбитражный суд с данным заявлением, что не противоречит ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающих обязанность должника (исполнителя) возместить кредитору (потребителю) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (ч. 2).
При этом размер убытков заявитель правильно установил, исходя из отчета об оценке объекта, составленного государственным унитарным предприятием "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 01.08.2006, который в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оцененного судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92).
Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в меньшем размере или отсутствия таковых, инвестор в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах требования Бойко П.С. были правомерно включены в реестр кредиторов должника.
К тому же, временный управляющий ООО "СФ "Стройтраст" в пределах предоставленных ему законом полномочий (ч. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал их обоснованными.
Ссылка заявителя на неденежный характер требований Бойко П.С. несостоятельна, поскольку не соответствует характеру уточненных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2006 по делу N А47-17720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройтраст", г. Оренбург, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)