Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, используются всеми нанимателями и подлежат включению в договоры социального найма пропорционально количеству таких нанимателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
с участием адвоката Верязовой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения отказать,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** в части размера помещений, в отношении которых надлежит заключить договор найма, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ***, площадью фактически занимаемой, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований К.Е.Ю. указала, что семья истца в составе двух человек зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии, где они занимают две комнаты площадью **, * кв. м. С *** г. семья истца в составе отца К.Ю.Н., матери К.Г.Е. и брата К.М.Ю., всего из 4-х человек, состояла на учете по улучшению жилищных условий. В *** г. истцу стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** за ее семьей из двух человек закрепили по договору социального найма жилые помещения площадью **, * кв. м, жилой **, * кв. м со снятием с учета нуждающихся, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. К.Е.Ю. считает, что вышеуказанное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, используются всеми нанимателями и подлежат включению в договоры социального найма пропорционально количеству таких нанимателей. Площадь жилого помещения в размере **, * кв. м указанная в оспариваемом распоряжении, явно превышает площадь, фактически занимаемую и используемую истцом.
Представитель истца Верязова Т.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е.Ю. адвоката Верязову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 50, 52, 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что К.Ю.Н. (отец истца) с семьей в составе из 4-х человек (он, жена - К.Г.Е., сын - К.М.Ю., дочь - К.Е.Ю.) состоят на очереди, по категории "инвалиды детства", на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N ***.
Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от *** г. N *** утверждено решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева о предоставлении К.Г.Е. на семью из трех человек (она, муж - К.Ю.Н., сын К.М.Ю.) отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения **, * кв. м, жилой площадью **, * кв. м в доме-новостройке по адресу *** по договору социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На занимаемой площади по адресу: *** остаются проживать 2 человека (дочь и внучка).
Из дела установлено, что *** г. в вышеуказанное распоряжение внесены изменения и дополнения в п. 2.2, согласно которым К.Г.Е. с семьей из трех человек (она, муж, сын), как обеспеченные жилой площадью, сняты с учета очередника организации и округа, а дочь К.Е.Ю., *** года рождения и внучка К.Е.Д., *** года рождения, оставлены на учете, как не обеспеченные жилой площадью.
Суд установил, что жилое помещение в виде комнат N *** по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующем заключением договора социального найма. Данное обстоятельство следует из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** за истцом и ее дочерью К.Е.Д., зарегистрированных и проживающих на основании ордеров: от *** г. N ***, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосремонта; от *** г. N ***, выданного ГУП "Жилищник-1" в помещениях N *** площадью **, * кв. м, общей площадью **, * кв. м, жилой площадью **, * кв. м, в бывшем общежитии гостиничного типа, закреплено данное жилое помещение по договору социального найма и они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления.
Согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** "Об утверждении методики расчета площадей жилых помещений комнат в коммунальных квартирах", экспликации и поэтажному плану расчет площади, приходящийся на комнаты N *** составляет: (*** кв. м (** кв. м - площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров, используемых только истцами; ** кв. м - жилая площадь спорных комнат; *** кв. м - жилая площадь всех квартир на *этаже; **, * кв. м - площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров на * этаже; **, * кв. м - площадь жилого помещения (с учетом летних помещений, встроенных шкафов).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцу предоставлены на основании договора социального найма комнаты N *** площадью жилого помещения **, * кв. м, жилой - **, * кв. м, что составляет более нормы предоставления, К.Е.Ю. и К.Е.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, требования истца об обязании восстановить на учете и признать недействительным распоряжения от *** г. в части снятия с учета удовлетворению не подлежат, правовых оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в распоряжения и договор социального найма не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами и указанная в распоряжениях и договоре социального найма площадь жилых помещений, определена Департаментом в соответствии с Методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда г. Москвы, утвержденной Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от *** г. N ***, на основании технической документации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводами жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Судом, по мнению истца, не было учтено то, что ч. 2 ст. 6 указанного Закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся граждан, если основания их постановки на учет были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона статуса жилого помещения и при этом их жилищные условия фактически улучшены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что семья истца была снята с учета нуждающихся в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6282/15
Требование: О признании недействительным акта в части размера помещений, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, используются всеми нанимателями и подлежат включению в договоры социального найма пропорционально количеству таких нанимателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6282/15
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
с участием адвоката Верязовой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения отказать,
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** в части размера помещений, в отношении которых надлежит заключить договор найма, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу ***, площадью фактически занимаемой, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований К.Е.Ю. указала, что семья истца в составе двух человек зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии, где они занимают две комнаты площадью **, * кв. м. С *** г. семья истца в составе отца К.Ю.Н., матери К.Г.Е. и брата К.М.Ю., всего из 4-х человек, состояла на учете по улучшению жилищных условий. В *** г. истцу стало известно, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** за ее семьей из двух человек закрепили по договору социального найма жилые помещения площадью **, * кв. м, жилой **, * кв. м со снятием с учета нуждающихся, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. К.Е.Ю. считает, что вышеуказанное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, используются всеми нанимателями и подлежат включению в договоры социального найма пропорционально количеству таких нанимателей. Площадь жилого помещения в размере **, * кв. м указанная в оспариваемом распоряжении, явно превышает площадь, фактически занимаемую и используемую истцом.
Представитель истца Верязова Т.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е.Ю. адвоката Верязову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 50, 52, 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что К.Ю.Н. (отец истца) с семьей в составе из 4-х человек (он, жена - К.Г.Е., сын - К.М.Ю., дочь - К.Е.Ю.) состоят на очереди, по категории "инвалиды детства", на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N ***.
Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от *** г. N *** утверждено решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева о предоставлении К.Г.Е. на семью из трех человек (она, муж - К.Ю.Н., сын К.М.Ю.) отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения **, * кв. м, жилой площадью **, * кв. м в доме-новостройке по адресу *** по договору социального найма, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На занимаемой площади по адресу: *** остаются проживать 2 человека (дочь и внучка).
Из дела установлено, что *** г. в вышеуказанное распоряжение внесены изменения и дополнения в п. 2.2, согласно которым К.Г.Е. с семьей из трех человек (она, муж, сын), как обеспеченные жилой площадью, сняты с учета очередника организации и округа, а дочь К.Е.Ю., *** года рождения и внучка К.Е.Д., *** года рождения, оставлены на учете, как не обеспеченные жилой площадью.
Суд установил, что жилое помещение в виде комнат N *** по адресу: *** исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы с последующем заключением договора социального найма. Данное обстоятельство следует из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** за истцом и ее дочерью К.Е.Д., зарегистрированных и проживающих на основании ордеров: от *** г. N ***, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосремонта; от *** г. N ***, выданного ГУП "Жилищник-1" в помещениях N *** площадью **, * кв. м, общей площадью **, * кв. м, жилой площадью **, * кв. м, в бывшем общежитии гостиничного типа, закреплено данное жилое помещение по договору социального найма и они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления.
Согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** "Об утверждении методики расчета площадей жилых помещений комнат в коммунальных квартирах", экспликации и поэтажному плану расчет площади, приходящийся на комнаты N *** составляет: (*** кв. м (** кв. м - площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров, используемых только истцами; ** кв. м - жилая площадь спорных комнат; *** кв. м - жилая площадь всех квартир на *этаже; **, * кв. м - площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров на * этаже; **, * кв. м - площадь жилого помещения (с учетом летних помещений, встроенных шкафов).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцу предоставлены на основании договора социального найма комнаты N *** площадью жилого помещения **, * кв. м, жилой - **, * кв. м, что составляет более нормы предоставления, К.Е.Ю. и К.Е.Д. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, требования истца об обязании восстановить на учете и признать недействительным распоряжения от *** г. в части снятия с учета удовлетворению не подлежат, правовых оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в распоряжения и договор социального найма не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами и указанная в распоряжениях и договоре социального найма площадь жилых помещений, определена Департаментом в соответствии с Методикой расчета площади жилого помещения для комнат в коммунальных квартирах жилищного фонда г. Москвы, утвержденной Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от *** г. N ***, на основании технической документации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводами жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Судом, по мнению истца, не было учтено то, что ч. 2 ст. 6 указанного Закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся граждан, если основания их постановки на учет были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона статуса жилого помещения и при этом их жилищные условия фактически улучшены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что семья истца была снята с учета нуждающихся в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)