Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Детковой Л.В., по паспорту, Некрасовой О.Ф. по доверенности от 22.05.2013 г.,
от ответчика (должника): Петренко Е.А. по доверенности от 01.07.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30967/2014) Индивидуального предпринимателя Детковой Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-50983/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Детковой Л.В.
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Деткова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 343 126 рублей 87 копеек убытков, 3 435 904 рублей 60 копеек упущенной выгоды и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда от 29.10.2014 в иске отказано.
Предприниматель Деткова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Деткова Л.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между Предпринимателем Детковой Л.В. (арендатор) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (арендодатель) был заключен договор N 4А-01/10 аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, лит. А, 1 этаж помещение - лестничная клетка 1-Н общей площадью 30,0 кв. м в состоянии, пригодном для его нормального использования для нежилых целей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 г. в ходе проведения УУП 58 отдела полиции капитаном полиции Шарпиловым Д.А. проверки было установлено, что 20.08.2012 г. работниками ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в арендуемом ИП Детковой Л.В. помещении, расположенном по адресу: ул. ХоШиМина, 11-2 лит. А, где функционирует парикмахерская, была отключена электроэнергия.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Деткова Л.В. ссылается на то, что вследствие неправомерного отключения ответчиком электроэнергии она вынуждена была покинуть арендуемое ею нежилое помещение и прекратить единственную приносящую доход предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение ей убытков в виде:
- реальных расходов в сумме 343 126 рублей 87 копеек (стоимость ремонта и неизрасходованных материалов),
- - упущенной выгоды в сумме 3 435 904 рублей 60 копеек (средний заработок в салоне красоты за период с 20.08.2012 года по 20.01.2013 года;
- а также морального вреда в размере 500 000 рублей, связанного с прохождением неоднократных медицинских обследований, курса лечения в частной клинике доктора Суханова, где стоимость одного приема составляет 2000,00 рублей, и реабилитации в санатории "Горячинск" с. Горячинск (стоимость путевки составляет 37 861 рубль, авиаперелет до г. Улан-Уде и обратно - 21 770 рублей).
Как указывает Деткова Л.В. помещение было передано ей в непригодном для его использования по назначению состоянии, а именно: отсутствовали полы (бетон), двери, окна (заколочены) и электричество, истцу дважды приходилось делать полный ремонт арендованного помещения: работы по проведению канализации, света, водоснабжения, установке дверей и окон, обшивке стен и потолка, настилу полов и дезинфекции; также истец вносила арендную плату и оплачивала долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, Деткова Л.В. ссылается на отключение ответчиком 20.08.2012 электроэнергии в помещении, что привело к вынужденному прекращению предпринимательской деятельности. Также Деткова Л.В. указывает то, что помещение было передано ей в непригодном для его использования по назначению состоянии.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта отключения ответчиком электроэнергии на длительный срок, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 г. свидетельствует о том, что электрическая энергия была отключена только 20.08.2012, иные доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности по причине отсутствия электроэнергии истицей не представлены.
Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истицы обусловлены действиями Общества.
Также материалами дела не подтверждается понесение истицей расходов в сумме 343126 рублей 87 копеек на ремонт и неизрасходованные материалы.
Суд учел, что по договору аренды от 01.08.2010 г. N 4А-01/10 помещение было передано в нормальном состоянии, соответствовало нежилым целям и было пригодно для его нормального использования.
Представленный истицей договор от 06.06.2012 на ремонт нежилого помещения, свидетельствует о том, что ремонт был сделан с целью замены устаревших материалов новыми истицей по собственной инициативе, что предусмотрено пунктом 3.4.4 договора аренды.
Между тем, даты проведения ремонта в арендуемом помещении не соотносятся с книгой по учету бланков строгой отчетности, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательства закупки строительных материалов на сумму 145 400 рублей не представлены.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.
Книга по учету бланков строгой отчетности за период с 01.12.2011 года по 19.08.2012 года не является надлежащим доказательством получения истицей в спорный период денежных средств от клиентов в указанных суммах, в отсутствие первичных учетных документов.
Все вышеизложенные выводы не позволяют признать размер убытков размер упущенной выгоды обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истицей противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска Детковой Л.В. отказано правомерно.
Также суд не усмотрел нарушения личных неимущественных прав Детковой Л.В., и причинения ей моральный вреда в виде физических или нравственных страданий, в связи с чем в иске в части взыскания морального вреда отказано правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-50983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-30967/2014 ПО ДЕЛУ N А56-50983/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-50983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Детковой Л.В., по паспорту, Некрасовой О.Ф. по доверенности от 22.05.2013 г.,
от ответчика (должника): Петренко Е.А. по доверенности от 01.07.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30967/2014) Индивидуального предпринимателя Детковой Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-50983/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Детковой Л.В.
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Деткова Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 343 126 рублей 87 копеек убытков, 3 435 904 рублей 60 копеек упущенной выгоды и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда от 29.10.2014 в иске отказано.
Предприниматель Деткова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Деткова Л.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между Предпринимателем Детковой Л.В. (арендатор) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (арендодатель) был заключен договор N 4А-01/10 аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, лит. А, 1 этаж помещение - лестничная клетка 1-Н общей площадью 30,0 кв. м в состоянии, пригодном для его нормального использования для нежилых целей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 г. в ходе проведения УУП 58 отдела полиции капитаном полиции Шарпиловым Д.А. проверки было установлено, что 20.08.2012 г. работниками ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в арендуемом ИП Детковой Л.В. помещении, расположенном по адресу: ул. ХоШиМина, 11-2 лит. А, где функционирует парикмахерская, была отключена электроэнергия.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Деткова Л.В. ссылается на то, что вследствие неправомерного отключения ответчиком электроэнергии она вынуждена была покинуть арендуемое ею нежилое помещение и прекратить единственную приносящую доход предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение ей убытков в виде:
- реальных расходов в сумме 343 126 рублей 87 копеек (стоимость ремонта и неизрасходованных материалов),
- - упущенной выгоды в сумме 3 435 904 рублей 60 копеек (средний заработок в салоне красоты за период с 20.08.2012 года по 20.01.2013 года;
- а также морального вреда в размере 500 000 рублей, связанного с прохождением неоднократных медицинских обследований, курса лечения в частной клинике доктора Суханова, где стоимость одного приема составляет 2000,00 рублей, и реабилитации в санатории "Горячинск" с. Горячинск (стоимость путевки составляет 37 861 рубль, авиаперелет до г. Улан-Уде и обратно - 21 770 рублей).
Как указывает Деткова Л.В. помещение было передано ей в непригодном для его использования по назначению состоянии, а именно: отсутствовали полы (бетон), двери, окна (заколочены) и электричество, истцу дважды приходилось делать полный ремонт арендованного помещения: работы по проведению канализации, света, водоснабжения, установке дверей и окон, обшивке стен и потолка, настилу полов и дезинфекции; также истец вносила арендную плату и оплачивала долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, Деткова Л.В. ссылается на отключение ответчиком 20.08.2012 электроэнергии в помещении, что привело к вынужденному прекращению предпринимательской деятельности. Также Деткова Л.В. указывает то, что помещение было передано ей в непригодном для его использования по назначению состоянии.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта отключения ответчиком электроэнергии на длительный срок, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2012 г. свидетельствует о том, что электрическая энергия была отключена только 20.08.2012, иные доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности по причине отсутствия электроэнергии истицей не представлены.
Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истицы обусловлены действиями Общества.
Также материалами дела не подтверждается понесение истицей расходов в сумме 343126 рублей 87 копеек на ремонт и неизрасходованные материалы.
Суд учел, что по договору аренды от 01.08.2010 г. N 4А-01/10 помещение было передано в нормальном состоянии, соответствовало нежилым целям и было пригодно для его нормального использования.
Представленный истицей договор от 06.06.2012 на ремонт нежилого помещения, свидетельствует о том, что ремонт был сделан с целью замены устаревших материалов новыми истицей по собственной инициативе, что предусмотрено пунктом 3.4.4 договора аренды.
Между тем, даты проведения ремонта в арендуемом помещении не соотносятся с книгой по учету бланков строгой отчетности, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательства закупки строительных материалов на сумму 145 400 рублей не представлены.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.
Книга по учету бланков строгой отчетности за период с 01.12.2011 года по 19.08.2012 года не является надлежащим доказательством получения истицей в спорный период денежных средств от клиентов в указанных суммах, в отсутствие первичных учетных документов.
Все вышеизложенные выводы не позволяют признать размер убытков размер упущенной выгоды обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истицей противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска Детковой Л.В. отказано правомерно.
Также суд не усмотрел нарушения личных неимущественных прав Детковой Л.В., и причинения ей моральный вреда в виде физических или нравственных страданий, в связи с чем в иске в части взыскания морального вреда отказано правомерно.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-50983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)