Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, препятствует ее проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2011 г., заключенный между Г. и К.Д.
Прекратить право собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
Признать за Г. право собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с К.Д. в пользу Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к К.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 10.02.2011 года между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора. С учетом неоднократных уточнений исковых требований и оснований иска, просит прекратить право собственности К.Д. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик не производил за данный период оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, собственником которой являлся, препятствует ее проживанию в квартире, заключил договор аренды квартиры без согласия истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Также истец пояснила, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. с 01.01.2012 года, когда в нарушение условий договора К.Д. заключил договор найма жилого помещений без согласия истца. Кроме того, передаточный акт на квартиру был подписан сторонами 01.03.2011 года, а иск предъявлен в суд 25.02.2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Д., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Д. и его представителя по ордеру адвоката Воронковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г. и ее представителя по доверенности К.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, и изменении в части взыскания расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, 10.02.2011 года между истцом Г. и ответчиком К.Д. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** руб. Данная сумма согласно п. 4 договора подлежит выплате покупателем путем перечисления денежных средств в размере не менее *** руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет, открытый на имя продавца.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС г. Москвы стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Такой акт был составлен и подписан сторонами 01.03.2011 года.
В соответствии с п. 7 договора после регистрации настоящего договора покупатель становится собственником квартиры, принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.
Согласно п. 9 договора в квартире остается пожизненно проживать Г. По соглашению с К.Д. за ней сохраняется право безвозмездного проживания и пользования квартирой после ее продажи К.Д.
В соответствии с п. 10 договора по соглашению сторон покупатель вправе отчуждать, сдавать в залог квартиру, или иным способом обременять квартиру только с предварительного согласия продавца.
22.02.2011 года зарегистрировано право залога - ипотека.
Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры истец указала нарушение ответчиком условий договора, поскольку с марта 2011 года по июнь 2013 года он не несет расходы по оплате коммунальных услуг, указанные платежи осуществляет истец, 30.12.2012 года ответчик без согласия истца в нарушение условий договора заключил договор найма жилого помещения с *** на срок с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года, ответчик лишил ее возможности проживать в квартире, что предусмотрено договором, истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости освобождения квартиры и передаче ей ключей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца об оплате ею коммунальных услуг, а также о том, что истец не имела возможности проживать в спорной квартире до марта 2014 года, нашли подтверждение, что свидетельствует о нарушении условий договора о праве истца на пожизненное проживание в квартире. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что условия договора купли-продажи о порядке оплаты стоимости квартиры - не менее *** руб. в месяц, ответчиком исполняется полностью.
Одним из оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, заявленным истцом, является оплата ею коммунальных платежей, в то время как собственником квартиры является ответчик.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, на основании устной договоренности между ними, коммунальные платежи подлежали уплате из денежных сумм, вырученных от сдачи спорной квартиры в наем, которые должна была получать Г., а следовательно, и вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Как указала Г. в исковых заявлениях с уточнениями, а также поясняла в суде апелляционной инстанции, после прекращения получения арендных платежей, она перестала оплачивать и коммунальные услуги с марта 2013 года.
Таким образом, установлено, что Г. по договоренности с К.Д. приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг из получаемых ею арендных платежей за сдачу в наем спорной квартиры и прекратила их оплату с марта 2013 года в связи с прекращением получения арендных платежей, а поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
При этом суд, учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, взыскал с К.Д. в пользу Г. понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В указанной части решение сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Другим основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры Г. указала, что в нарушение его условий ответчик заключил 30.12.2012 года без ее согласия договор найма жилого помещения с *** на срок с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года.
Однако, в исковом заявлении Г. указывала о сдаче в аренду квартиры с января 2013 года по обоюдному между ней и ответчиком согласию, более того, она указала, что за январь и февраль 2013 года получала арендные платежи по данному договору (л.д. 6), 09.01.2014 года Г. обращалась с письменным заявлением к К.Д. об освобождении квартиры, указывая, что срок разрешаемой аренды истек 01.01.2014 года (л.д. 145), что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о возможности распоряжения квартирой с предварительного согласия истца.
Доводы Г. о том, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи о ее праве пожизненно проживать в спорной квартире, лишил ее такой возможности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Так, из материалов дела следует, что Г. имела на праве собственности спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: ***, которую продала 01.07.2014 года (л.д. 188, 189), а также жилой дом, расположенный по адресу: ***, где она фактически проживала на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком и продолжает проживать в настоящее время.
В уточненном исковом заявлении от 10.09.2014 года Г. указала, что в середине 2013 года К.Д. поменял замки от входной двери, ключи ей не передал, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться квартирой для проживания вплоть до марта 2014 года, когда ей были переданы ключи в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, как пояснила Г. в суде апелляционной инстанции, она имела намерение получать от К.Д. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора не менее *** руб. в месяц, а также денежные средства от аренды спорной квартиры, что опровергает ее доводы о желании лично проживать в спорной квартире и лишении ее такой возможности по вине ответчика. Более того, с марта 2014 года Г. имеет ключи от квартиры, в которой как пояснили стороны, в настоящее время никто не проживает, однако, на день рассмотрения апелляционной жалобы она в данную квартиру не вселилась, доказательств препятствия вселения, чинимых ответчиком, суду не представила.
Таким образом, когда ответчик надлежащим образом исполняет условия договора купли-продажи квартиры о порядке внесения платежей в счет стоимости квартиры, квартира ему передана по акту приема-передачи, он производит оплату налогов на имущество, несет расходы по эксплуатации квартиры, производит в ней ремонт, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по заявленным истцом основаниям и признания за ней права собственности, поскольку доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В указанной части решение подлежит изменению, поскольку учитывая размер удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере *** руб. *** коп., госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к К.Д. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с К.Д. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43065
Требование: О расторжении договора купли-продажи с сохранением права безвозмездного проживания в помещении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, препятствует ее проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43065
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2011 г., заключенный между Г. и К.Д.
Прекратить право собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
Признать за Г. право собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с К.Д. в пользу Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 10.02.2011 года между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия договора. С учетом неоднократных уточнений исковых требований и оснований иска, просит прекратить право собственности К.Д. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик не производил за данный период оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, собственником которой являлся, препятствует ее проживанию в квартире, заключил договор аренды квартиры без согласия истца. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Также истец пояснила, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. с 01.01.2012 года, когда в нарушение условий договора К.Д. заключил договор найма жилого помещений без согласия истца. Кроме того, передаточный акт на квартиру был подписан сторонами 01.03.2011 года, а иск предъявлен в суд 25.02.2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Д., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Д. и его представителя по ордеру адвоката Воронковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г. и ее представителя по доверенности К.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, и изменении в части взыскания расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, 10.02.2011 года между истцом Г. и ответчиком К.Д. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, за *** руб. Данная сумма согласно п. 4 договора подлежит выплате покупателем путем перечисления денежных средств в размере не менее *** руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет, открытый на имя продавца.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС г. Москвы стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Такой акт был составлен и подписан сторонами 01.03.2011 года.
В соответствии с п. 7 договора после регистрации настоящего договора покупатель становится собственником квартиры, принимает на себя обязанности по уплате налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.
Согласно п. 9 договора в квартире остается пожизненно проживать Г. По соглашению с К.Д. за ней сохраняется право безвозмездного проживания и пользования квартирой после ее продажи К.Д.
В соответствии с п. 10 договора по соглашению сторон покупатель вправе отчуждать, сдавать в залог квартиру, или иным способом обременять квартиру только с предварительного согласия продавца.
22.02.2011 года зарегистрировано право залога - ипотека.
Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры истец указала нарушение ответчиком условий договора, поскольку с марта 2011 года по июнь 2013 года он не несет расходы по оплате коммунальных услуг, указанные платежи осуществляет истец, 30.12.2012 года ответчик без согласия истца в нарушение условий договора заключил договор найма жилого помещения с *** на срок с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года, ответчик лишил ее возможности проживать в квартире, что предусмотрено договором, истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости освобождения квартиры и передаче ей ключей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца об оплате ею коммунальных услуг, а также о том, что истец не имела возможности проживать в спорной квартире до марта 2014 года, нашли подтверждение, что свидетельствует о нарушении условий договора о праве истца на пожизненное проживание в квартире. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения.
В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что условия договора купли-продажи о порядке оплаты стоимости квартиры - не менее *** руб. в месяц, ответчиком исполняется полностью.
Одним из оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, заявленным истцом, является оплата ею коммунальных платежей, в то время как собственником квартиры является ответчик.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, на основании устной договоренности между ними, коммунальные платежи подлежали уплате из денежных сумм, вырученных от сдачи спорной квартиры в наем, которые должна была получать Г., а следовательно, и вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Как указала Г. в исковых заявлениях с уточнениями, а также поясняла в суде апелляционной инстанции, после прекращения получения арендных платежей, она перестала оплачивать и коммунальные услуги с марта 2013 года.
Таким образом, установлено, что Г. по договоренности с К.Д. приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг из получаемых ею арендных платежей за сдачу в наем спорной квартиры и прекратила их оплату с марта 2013 года в связи с прекращением получения арендных платежей, а поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение.
При этом суд, учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, взыскал с К.Д. в пользу Г. понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. Кроме того, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В указанной части решение сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Другим основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры Г. указала, что в нарушение его условий ответчик заключил 30.12.2012 года без ее согласия договор найма жилого помещения с *** на срок с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года.
Однако, в исковом заявлении Г. указывала о сдаче в аренду квартиры с января 2013 года по обоюдному между ней и ответчиком согласию, более того, она указала, что за январь и февраль 2013 года получала арендные платежи по данному договору (л.д. 6), 09.01.2014 года Г. обращалась с письменным заявлением к К.Д. об освобождении квартиры, указывая, что срок разрешаемой аренды истек 01.01.2014 года (л.д. 145), что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о возможности распоряжения квартирой с предварительного согласия истца.
Доводы Г. о том, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи о ее праве пожизненно проживать в спорной квартире, лишил ее такой возможности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Так, из материалов дела следует, что Г. имела на праве собственности спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: ***, которую продала 01.07.2014 года (л.д. 188, 189), а также жилой дом, расположенный по адресу: ***, где она фактически проживала на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком и продолжает проживать в настоящее время.
В уточненном исковом заявлении от 10.09.2014 года Г. указала, что в середине 2013 года К.Д. поменял замки от входной двери, ключи ей не передал, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться квартирой для проживания вплоть до марта 2014 года, когда ей были переданы ключи в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, как пояснила Г. в суде апелляционной инстанции, она имела намерение получать от К.Д. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора не менее *** руб. в месяц, а также денежные средства от аренды спорной квартиры, что опровергает ее доводы о желании лично проживать в спорной квартире и лишении ее такой возможности по вине ответчика. Более того, с марта 2014 года Г. имеет ключи от квартиры, в которой как пояснили стороны, в настоящее время никто не проживает, однако, на день рассмотрения апелляционной жалобы она в данную квартиру не вселилась, доказательств препятствия вселения, чинимых ответчиком, суду не представила.
Таким образом, когда ответчик надлежащим образом исполняет условия договора купли-продажи квартиры о порядке внесения платежей в счет стоимости квартиры, квартира ему передана по акту приема-передачи, он производит оплату налогов на имущество, несет расходы по эксплуатации квартиры, производит в ней ремонт, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по заявленным истцом основаниям и признания за ней права собственности, поскольку доказательств существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могли бы повлечь расторжение договора купли-продажи, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В указанной части решение подлежит изменению, поскольку учитывая размер удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере *** руб. *** коп., госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб. *** коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к К.Д. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2011 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.
Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с К.Д. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)