Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойковой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. по доверенности П.Н.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования Е.В. к Г.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е.В. в пользу Г.М. 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Г.М. обратился в суд с иском к Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает в муниципальной квартире N... по адресу: г.... Вместе с ним по адресу спорной квартиры зарегистрирован бывший супруг его матери Е.О., умершей в 2010 г., - Е.В. В 1988 г., после расторжения брака с Е.О., ответчик из спорного помещения добровольно выехал, забрал свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинится. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать Е.В. утратившим право пользования в связи с отказом последнего от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также снять его с регистрационного учета.
Е.В. обратился к Г.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве со встречным иском об обязании Г.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности, ссылаясь на то, что в спорной квартире он проживал до 2008 г., однако ночевал не каждый день, так как работал по сменному графику; после 2008 г. временно выехал из жилого помещения в связи с трудовой деятельностью за пределами г. Москвы в должности сторожа; с июля 2013 г. Г.М. препятствует его проживанию в спорной квартире; также указал, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по аналогичному иску Г.М., впоследствии отмененного определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г., он был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартире. Впоследствии, ДЖП и ЖФ г. Москвы с Г.М. 20.11.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, а 04.12.2012 г. договор передачи спорной квартиры в собственность. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил признать указанный договор в части невключения его в число лиц, участвующих в приватизации, недействительным, включить его в число сособственников спорной квартиры и аннулировать запись в реестре о праве собственности Г.М., так как на момент заключения договора передачи обладал правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Истец Г.М., его представитель на основании доверенности А., П.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика на основании доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.В. по доверенности П.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что факт постоянного отсутствия Е.В. в спорной квартире, факт добровольного выезда Е.В. из спорной квартиры, отсутствие чинения препятствий Е.В. со стороны Г.М. в период с 2010 г. по настоящее время, не доказаны; 05 апреля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым Е.В. был снят с регистрационного учета, однако 11 июля 2013 года заочное решение было отменено, из чего следует, что Е.В. на момент заключения договора социального найма, договора передачи спорной квартиры имел право пользования спорным жилым помещением, имел право его приватизировать; в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Е.В. и его представитель по доверенности П.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Г.М. и его представители по доверенности П.Е. и А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е.В. и его представителя по доверенности П.Н., Г.М. и его представителей по доверенности П.Е. и А., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м и жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Е.В. на основании ордера на жилое помещение, выданного Дзержинским Исполкомом 04.10.1974 г. в составе семьи из двух человек: его супруги Е.О., ее сына - Г.М.
08.10.2009 г. между Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N....; в договор включены в качестве членов семьи Е.В. его жена Е.О., сын Е.О. - Г.М.
В спорной квартире по постоянному месту жительства с... г. зарегистрированы Е.В., Е.О. (14.05.2010 г. снята с регистрационного учета в связи со смертью), с 18.10.1978 г. Г.М.
Брак между Е.В. и Е.О. был расторгнут... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Кировским отделом ЗАГС, актовая запись N....
27.04.2010 г. Е.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС, актовая запись N....
05.04.2012 г. Бутырским районный судом г. Москвы по иску Г.М. к Е.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии Е.В. с регистрационного учета, было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Е.В.... г. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры как утративший право пользования жилым помещением.
20.11.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым он является ответственным нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: ...
04.12.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12.02.2013 г., Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру N....
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Из сообщения Городской поликлиники N 169 Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что Е.В. числится в реестре прикрепленного населения данного медицинского учреждения, однако, медицинская карта на имя Е.В. отсутствует; предоставить информацию о его обращениях до ноября 2011 г. не представляется возможным; за период с ноября 2011 г. обращения не зафиксированы.
Из сообщения ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы от 16.03.2012 г. следует, что Е.В. с заявлениями по факту чинения препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не обращался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Е.В. в 1988 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство в связи с расторжением брака с Е.О., прекращением с ней брачных отношений; общее хозяйство с истцом, своей бывшей супругой Е.О. после 1988 г. Е.В. не вел, оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с 1988 г. не производил, доказательств обратного суду не представил, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Г.М. о признании Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и как следствие об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Ч.М.С., Д.Л.В., Н.М.С., Г.В.Г., М.Т.К., П.Е.Ю., П.В.П., С.С.А., Ш.Е.В., М.А.А., К.Е.Н., Т.Л.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт постоянного отсутствия Е.В. в спорной квартире, факт добровольного выезда Е.В. из спорной квартиры, отсутствие чинения препятствий Е.В. со стороны Г.М. в период с 2010 г. по настоящее время, не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных встречных исковых требований не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 апреля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым Е.В. был снят с регистрационного учета, однако 11 июля 2013 года заочное решение было отменено, из чего следует, что Е.В. на момент заключения договора социального найма, договора передачи спорной квартиры имел право пользования спорным жилым помещением, имел право его приватизировать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заочное решение суда было отменено в соответствии со ст. 242 ГПК РФ, а как было верно установлено судом, Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с 1988 г., а следовательно по состоянию на ноябрь - декабрь 2012 г. права на заключение договора социального найма и договора передачи не имел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с 1988 г., в связи с чем указанные положения на данные правоотношения не распространяются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8504/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8504/14
Судья суда первой инстанции: Бойковой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. по доверенности П.Н.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования Е.В. к Г.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е.В. в пользу Г.М. 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает в муниципальной квартире N... по адресу: г.... Вместе с ним по адресу спорной квартиры зарегистрирован бывший супруг его матери Е.О., умершей в 2010 г., - Е.В. В 1988 г., после расторжения брака с Е.О., ответчик из спорного помещения добровольно выехал, забрал свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинится. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать Е.В. утратившим право пользования в связи с отказом последнего от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также снять его с регистрационного учета.
Е.В. обратился к Г.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве со встречным иском об обязании Г.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности, ссылаясь на то, что в спорной квартире он проживал до 2008 г., однако ночевал не каждый день, так как работал по сменному графику; после 2008 г. временно выехал из жилого помещения в связи с трудовой деятельностью за пределами г. Москвы в должности сторожа; с июля 2013 г. Г.М. препятствует его проживанию в спорной квартире; также указал, что на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по аналогичному иску Г.М., впоследствии отмененного определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г., он был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартире. Впоследствии, ДЖП и ЖФ г. Москвы с Г.М. 20.11.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, а 04.12.2012 г. договор передачи спорной квартиры в собственность. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил признать указанный договор в части невключения его в число лиц, участвующих в приватизации, недействительным, включить его в число сособственников спорной квартиры и аннулировать запись в реестре о праве собственности Г.М., так как на момент заключения договора передачи обладал правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Истец Г.М., его представитель на основании доверенности А., П.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика на основании доверенности П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.В. по доверенности П.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что факт постоянного отсутствия Е.В. в спорной квартире, факт добровольного выезда Е.В. из спорной квартиры, отсутствие чинения препятствий Е.В. со стороны Г.М. в период с 2010 г. по настоящее время, не доказаны; 05 апреля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым Е.В. был снят с регистрационного учета, однако 11 июля 2013 года заочное решение было отменено, из чего следует, что Е.В. на момент заключения договора социального найма, договора передачи спорной квартиры имел право пользования спорным жилым помещением, имел право его приватизировать; в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Е.В. и его представитель по доверенности П.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Г.М. и его представители по доверенности П.Е. и А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Е.В. и его представителя по доверенности П.Н., Г.М. и его представителей по доверенности П.Е. и А., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м и жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Е.В. на основании ордера на жилое помещение, выданного Дзержинским Исполкомом 04.10.1974 г. в составе семьи из двух человек: его супруги Е.О., ее сына - Г.М.
08.10.2009 г. между Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N....; в договор включены в качестве членов семьи Е.В. его жена Е.О., сын Е.О. - Г.М.
В спорной квартире по постоянному месту жительства с... г. зарегистрированы Е.В., Е.О. (14.05.2010 г. снята с регистрационного учета в связи со смертью), с 18.10.1978 г. Г.М.
Брак между Е.В. и Е.О. был расторгнут... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Кировским отделом ЗАГС, актовая запись N....
27.04.2010 г. Е.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС, актовая запись N....
05.04.2012 г. Бутырским районный судом г. Москвы по иску Г.М. к Е.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии Е.В. с регистрационного учета, было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Е.В.... г. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры как утративший право пользования жилым помещением.
20.11.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым он является ответственным нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: ...
04.12.2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.М. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12.02.2013 г., Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру N....
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Из сообщения Городской поликлиники N 169 Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что Е.В. числится в реестре прикрепленного населения данного медицинского учреждения, однако, медицинская карта на имя Е.В. отсутствует; предоставить информацию о его обращениях до ноября 2011 г. не представляется возможным; за период с ноября 2011 г. обращения не зафиксированы.
Из сообщения ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы от 16.03.2012 г. следует, что Е.В. с заявлениями по факту чинения препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не обращался.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Е.В. в 1988 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство в связи с расторжением брака с Е.О., прекращением с ней брачных отношений; общее хозяйство с истцом, своей бывшей супругой Е.О. после 1988 г. Е.В. не вел, оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с 1988 г. не производил, доказательств обратного суду не представил, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Г.М. о признании Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета и как следствие об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников и признании права собственности на долю квартиры, обязании аннулировать запись в реестре о праве собственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Ч.М.С., Д.Л.В., Н.М.С., Г.В.Г., М.Т.К., П.Е.Ю., П.В.П., С.С.А., Ш.Е.В., М.А.А., К.Е.Н., Т.Л.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт постоянного отсутствия Е.В. в спорной квартире, факт добровольного выезда Е.В. из спорной квартиры, отсутствие чинения препятствий Е.В. со стороны Г.М. в период с 2010 г. по настоящее время, не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается в качестве обоснования заявленных встречных исковых требований не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 апреля 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым Е.В. был снят с регистрационного учета, однако 11 июля 2013 года заочное решение было отменено, из чего следует, что Е.В. на момент заключения договора социального найма, договора передачи спорной квартиры имел право пользования спорным жилым помещением, имел право его приватизировать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заочное решение суда было отменено в соответствии со ст. 242 ГПК РФ, а как было верно установлено судом, Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с 1988 г., а следовательно по состоянию на ноябрь - декабрь 2012 г. права на заключение договора социального найма и договора передачи не имел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с 1988 г., в связи с чем указанные положения на данные правоотношения не распространяются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.В. по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)