Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Е. к К.О. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе К.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя К.Е. - Ф., представителя К.О. - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировано <данные изъяты> человек, в том числе ее бывший супруг К.Е. <дата> брак между ней и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака ответчик коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника квартиры не является. Добровольно снятся с регистрационного учета и освободить квартиру ответчик отказывается.
К.Е. обратился со встречным иском к К.О., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с К.О. <дата>, прекратить право собственности К.О. на спорное жилое помещение и восстановить его право собственности на вышеназванное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения спорной квартирой. Однако он не имел намерений совершить какую-либо сделку, направленную на отчуждение своей собственности в пользу К.О., поскольку желал, чтобы данная квартира досталась его детям. На момент заключения выше указанного договора он находился на лечении с психическим заболеванием и им принимались лекарственные препараты, способные оказывать седативное воздействие, в связи с чем на момент заключения данного договора, он не в полной мере был способен руководить своими действиями и отдавать им отчет. По мнению К.Е., ответчик при заключении договора дарения воспользовалась физическим состоянием, в котором находился истец в момент подписания договора, а также скрыла истинные намерения и цель заключения настоящего договора. Поэтому на основании ст. 179 ГК РФ К.Е. просил признать сделку недействительной.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года К.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено считать, что вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия К.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречного иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, а также несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, которое является неполным и содержит противоречивые выводы о действительном состоянии здоровья К.Е. в момент подписания вышеназванного договора дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К.Е. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель К.О. - С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из материалов дела следует, что К.Е. на основании справки ЖСК "Альтаир-85" города Саратова от 30 января 2006 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора от <дата> К.Е. подарил данную квартиру своей жене К.О. Государственная регистрация права собственности К.О. на данный объект недвижимости произведена <дата>, что подтверждается копией договора дарения, удостоверенного судом (л.д. 35-37).
<дата> брак между К.Е. и К.О. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, объяснениями представителя истца и не оспаривается К.Е., который приложил к встречному исковому заявлению копию свидетельства о расторжении брака.
После расторжения брака К.Е. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, однако до настоящего времени проживает и зарегистрирован в нем.
Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что К.Е. после расторжения брака с К.О. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об утрате К.Е. права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, К.Е. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и иного жилого помещения не имеет, среднемесячная заработная плата К.Е. составляет <данные изъяты> руб., его предпринимательский доход за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.; указанный ответчик является заемщиком в <данные изъяты> и его задолженность по кредитному договору от <дата> на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение К.Е., отсутствие у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением на срок - шесть месяцев, то есть до <дата>.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении искового заявления К.О. является законным и обоснованным и подлежит дополнению указанием на сохранение за К.Е. права пользования жилым помещением на названный срок.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая договор дарения и, ссылаясь наличие у него психического заболевания, а также на положения ст. 179 ГК РФ, К.Е., указывает, что на момент заключения договора он не мог в полной мере руководить своими действиями, отдавать им отчет, чем воспользовалась К.О.
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N следует, что К.Е. в момент подписания договора дарения квартиры мог в полной мере понимать значение своих действий либо руководить ими.
Данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Показания допрошенных свидетелей выводы экспертизы не опровергают и не подтверждают указанные истцом обстоятельства для признания сделки недействительной.
Поскольку К.Е. понимал смысл заключаемой сделки, лично присутствовал при ее заключении, его воля была направлена на отчуждение безвозмездно К.О. принадлежащей ему квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Е. пропущен срок исковой давности для оспаривания названной сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика по встречному иску К.О. было заявлено о пропуске К.Е. срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше и видно из материалов дела, К.Е. присутствовал при совершении сделки, <дата> лично подавал заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права (л.д. 66, 67), лицевой счет на квартиру открыт на К.О., что подтверждается справкой ЖСК "Альтаир-85" от <дата>, копиями расписок о получении документов на государственную регистрацию от <дата>.
Названные обстоятельства К.Е. в суде первой инстанции не оспаривал и доказательств, их опровергающих, не представил.
Таким образом, о совершении оспариваемой сделки К.Е. было известно при заключении договора дарения и сдаче документов на регистрацию. Вместе с тем с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился <дата> (л.д. 39), то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования К.Е. о применении последствий недействительности сделки являются производными от указанных выше исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда следующим указанием: "Сохранить за К.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3308
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3308
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Е. к К.О. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе К.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя К.Е. - Ф., представителя К.О. - С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировано <данные изъяты> человек, в том числе ее бывший супруг К.Е. <дата> брак между ней и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака ответчик коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника квартиры не является. Добровольно снятся с регистрационного учета и освободить квартиру ответчик отказывается.
К.Е. обратился со встречным иском к К.О., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с К.О. <дата>, прекратить право собственности К.О. на спорное жилое помещение и восстановить его право собственности на вышеназванное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения спорной квартирой. Однако он не имел намерений совершить какую-либо сделку, направленную на отчуждение своей собственности в пользу К.О., поскольку желал, чтобы данная квартира досталась его детям. На момент заключения выше указанного договора он находился на лечении с психическим заболеванием и им принимались лекарственные препараты, способные оказывать седативное воздействие, в связи с чем на момент заключения данного договора, он не в полной мере был способен руководить своими действиями и отдавать им отчет. По мнению К.Е., ответчик при заключении договора дарения воспользовалась физическим состоянием, в котором находился истец в момент подписания договора, а также скрыла истинные намерения и цель заключения настоящего договора. Поэтому на основании ст. 179 ГК РФ К.Е. просил признать сделку недействительной.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года К.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Постановлено считать, что вступившее в законную силу решение суда основанием для снятия К.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречного иска К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, а также несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, которое является неполным и содержит противоречивые выводы о действительном состоянии здоровья К.Е. в момент подписания вышеназванного договора дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К.Е. - Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель К.О. - С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из материалов дела следует, что К.Е. на основании справки ЖСК "Альтаир-85" города Саратова от 30 января 2006 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора от <дата> К.Е. подарил данную квартиру своей жене К.О. Государственная регистрация права собственности К.О. на данный объект недвижимости произведена <дата>, что подтверждается копией договора дарения, удостоверенного судом (л.д. 35-37).
<дата> брак между К.Е. и К.О. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, объяснениями представителя истца и не оспаривается К.Е., который приложил к встречному исковому заявлению копию свидетельства о расторжении брака.
После расторжения брака К.Е. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, однако до настоящего времени проживает и зарегистрирован в нем.
Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что К.Е. после расторжения брака с К.О. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об утрате К.Е. права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, К.Е. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и иного жилого помещения не имеет, среднемесячная заработная плата К.Е. составляет <данные изъяты> руб., его предпринимательский доход за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> руб.; указанный ответчик является заемщиком в <данные изъяты> и его задолженность по кредитному договору от <дата> на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение К.Е., отсутствие у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением на срок - шесть месяцев, то есть до <дата>.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении искового заявления К.О. является законным и обоснованным и подлежит дополнению указанием на сохранение за К.Е. права пользования жилым помещением на названный срок.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая договор дарения и, ссылаясь наличие у него психического заболевания, а также на положения ст. 179 ГК РФ, К.Е., указывает, что на момент заключения договора он не мог в полной мере руководить своими действиями, отдавать им отчет, чем воспользовалась К.О.
Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N следует, что К.Е. в момент подписания договора дарения квартиры мог в полной мере понимать значение своих действий либо руководить ими.
Данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Показания допрошенных свидетелей выводы экспертизы не опровергают и не подтверждают указанные истцом обстоятельства для признания сделки недействительной.
Поскольку К.Е. понимал смысл заключаемой сделки, лично присутствовал при ее заключении, его воля была направлена на отчуждение безвозмездно К.О. принадлежащей ему квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным договора дарения спорной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Е. пропущен срок исковой давности для оспаривания названной сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика по встречному иску К.О. было заявлено о пропуске К.Е. срока исковой давности для оспаривания сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше и видно из материалов дела, К.Е. присутствовал при совершении сделки, <дата> лично подавал заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права (л.д. 66, 67), лицевой счет на квартиру открыт на К.О., что подтверждается справкой ЖСК "Альтаир-85" от <дата>, копиями расписок о получении документов на государственную регистрацию от <дата>.
Названные обстоятельства К.Е. в суде первой инстанции не оспаривал и доказательств, их опровергающих, не представил.
Таким образом, о совершении оспариваемой сделки К.Е. было известно при заключении договора дарения и сдаче документов на регистрацию. Вместе с тем с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился <дата> (л.д. 39), то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требования К.Е. о применении последствий недействительности сделки являются производными от указанных выше исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда следующим указанием: "Сохранить за К.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)