Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Т. и В.О. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы И. и ее представителя Ш., ответчика Т., ответчика В.О. и его представителя адвоката Сахарова А.А., судебная коллегия
установила:
И., действуя через своего представителя К., обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к В.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе дома <адрес> Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного собственником автомашины В.Н., совершил столкновение с принадлежащей истице на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, которой управлял И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Т. В результате ДТП автомашине И. причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей. Костромской филиал страховой компании ЗАО "<данные изъяты>", в которой была застрахована гражданская ответственность Т., произвел выплату истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины. Истица полагала, что нести ответственность по возмещению ущерба должен В.Н., поскольку из путевого листа следовало, что в момент ДТП Т. находился с ним в трудовых отношениях.
Истица просила взыскать в свою пользу с В.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, по оплате комиссии банка - <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуации автомашины с места ДТП - <данные изъяты> рублей, по оплате хранения автомашины на автостоянке - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истица предъявила указанные исковые требования также к Т., просила взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика: В.Н. или Т. (л.д. 135).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2013 года по ходатайству представителей истицы произведена замена ненадлежащего ответчика В.Н. надлежащим - В.О. (л.д. 159 оборот).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2013 года гражданское дело по иску И. к В.О. и Т. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 161-162).
При рассмотрении дела Димитровским районным судом г. Костромы в судебном заседании от 20 сентября 2013 года В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 198).
Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим важное значение при рассмотрении дела, а именно: договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордерам о внесении арендной платы Т. В.Н., трудовой книжке Т., пояснениям Т., которые опровергаются показаниями свидетеля Ю., а также пояснениями В.О. и В.Н. Считает, что если имеются трудовые отношения между Т. и В.О., то надлежащим ответчиком должен быть В.О. Если же таковые отсутствуют, то надлежащим ответчиком является Т., поскольку имеется договор аренды транспортного средства и приходно-кассовые ордера, подтверждающие арендные платежи. Кроме того, обращает внимание на то, что Т. утверждал, что он состоял в трудовых отношениях с В.О., а с В.Н. трудовых отношений у него никогда не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истица И. и ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Т., ответчик В.О. и его представитель адвокат Сахаров А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе дома <адрес> по вине Т., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности В.Н., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И., которым управлял Ц., получил механические повреждения (л.д. 12, 87).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Т., суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся В.Н.
Такой вывод судом сделан на основе того, что указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства находился в собственности В.Н. (л.д. 87, 149), а доказательств того, что Т. осуществлял владение автомобилем по основанию, которое в силу положений статьи 1079 ГК РФ возлагает на него обязанность возмещения вреда, в материалы дела не представлено.
При этом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и В.Н., представленный последним в качестве обоснования невозможности возложения на него ответственности за причиненный истице ущерб, судом во внимание не был принят, а признаны достоверными пояснения ответчика Т., утверждавшего об отсутствии арендных отношений между ним и В.Н.
Делая такой вывод, суд основывался на том, что в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, а также при прохождении медицинского освидетельствования Т. указал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя В.Н. (материал Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении N 5-85/2013 л.д. 13, 14); в выписке из ЕГРИП, оформленной на ИП В.Н. указано, что на момент ДТП видами экономической деятельности В.Н. являлись: деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и их перевозка (л.д. 113-117); в момент ДТП у Т. имелся путевой лист грузового автомобиля с печатью ИП В.Н. (л.д. 13); автомобиль хранился на земельном участке, арендуемом ИП В.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно в целях организации стоянки автомобилей (л.д. 210 - 212).
Учитывая указанные выше доказательства, судебная коллегия считает сделанные судом выводы правильными.
Нахождение автомобиля в собственности В.Н. достоверно установлено представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Факт существования между Т. и В.Н. арендных отношений, как верно указано судом в решении, несмотря на представленные В.Н. договор аренды и приходные кассовые ордера (л.д. 145-148, 118, 119), опровергается вышеуказанными доказательствами, оспаривается ответчиком Т. и не подтверждается ответчиком В.О., пояснившим в заседании суда апелляционной инстанции, что о существе взаимоотношений между В.Н. и Т. по поводу использования автомобиля ему до рассмотрения дела в суде ничего известно не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных доказательств арендных отношений между Т. и В.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для признания факта нахождения автомобиля В.Н. в аренде у Т. не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что третьим лицом В.Н. данное решение суда, содержащее вывод об отсутствии арендных отношений, не обжалуется.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.
Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие доказательства. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что приходные кассовые ордера, выписанные В.Н., не могут являться достоверными доказательствами поступления денег от Т.
Отсутствие записи в трудовой книжке Т. (л.д. 120) выводы суда не опровергает, так как не является подтверждением существования арендных отношений между Т. и В.Н.
Показания свидетеля Ю., утверждавшего, что денежные средства за перевозку грузов он передавал лично Т. (л.д. 233 - 234), также не подтверждают нахождение автомобиля в аренде у Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику В.О., суд исходил из того, что доказательств осуществления В.О. деятельности как законного владельца транспортного средства суду не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Полагает правильным указание в решении на то, что доказательствами указанного не являются пояснения Т. о том, что заработную плату и путевые листы ему передавал В.О.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-159
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-159
Судья Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к Т. и В.О. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы И. и ее представителя Ш., ответчика Т., ответчика В.О. и его представителя адвоката Сахарова А.А., судебная коллегия
установила:
И., действуя через своего представителя К., обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к В.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе дома <адрес> Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного собственником автомашины В.Н., совершил столкновение с принадлежащей истице на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, которой управлял И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Т. В результате ДТП автомашине И. причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей. Костромской филиал страховой компании ЗАО "<данные изъяты>", в которой была застрахована гражданская ответственность Т., произвел выплату истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины. Истица полагала, что нести ответственность по возмещению ущерба должен В.Н., поскольку из путевого листа следовало, что в момент ДТП Т. находился с ним в трудовых отношениях.
Истица просила взыскать в свою пользу с В.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, по оплате комиссии банка - <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуации автомашины с места ДТП - <данные изъяты> рублей, по оплате хранения автомашины на автостоянке - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истица предъявила указанные исковые требования также к Т., просила взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика: В.Н. или Т. (л.д. 135).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2013 года по ходатайству представителей истицы произведена замена ненадлежащего ответчика В.Н. надлежащим - В.О. (л.д. 159 оборот).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 июля 2013 года гражданское дело по иску И. к В.О. и Т. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 161-162).
При рассмотрении дела Димитровским районным судом г. Костромы в судебном заседании от 20 сентября 2013 года В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 198).
Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим важное значение при рассмотрении дела, а именно: договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордерам о внесении арендной платы Т. В.Н., трудовой книжке Т., пояснениям Т., которые опровергаются показаниями свидетеля Ю., а также пояснениями В.О. и В.Н. Считает, что если имеются трудовые отношения между Т. и В.О., то надлежащим ответчиком должен быть В.О. Если же таковые отсутствуют, то надлежащим ответчиком является Т., поскольку имеется договор аренды транспортного средства и приходно-кассовые ордера, подтверждающие арендные платежи. Кроме того, обращает внимание на то, что Т. утверждал, что он состоял в трудовых отношениях с В.О., а с В.Н. трудовых отношений у него никогда не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истица И. и ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Т., ответчик В.О. и его представитель адвокат Сахаров А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе дома <адрес> по вине Т., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности В.Н., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И., которым управлял Ц., получил механические повреждения (л.д. 12, 87).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Т., суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся В.Н.
Такой вывод судом сделан на основе того, что указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства находился в собственности В.Н. (л.д. 87, 149), а доказательств того, что Т. осуществлял владение автомобилем по основанию, которое в силу положений статьи 1079 ГК РФ возлагает на него обязанность возмещения вреда, в материалы дела не представлено.
При этом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и В.Н., представленный последним в качестве обоснования невозможности возложения на него ответственности за причиненный истице ущерб, судом во внимание не был принят, а признаны достоверными пояснения ответчика Т., утверждавшего об отсутствии арендных отношений между ним и В.Н.
Делая такой вывод, суд основывался на том, что в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, а также при прохождении медицинского освидетельствования Т. указал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя В.Н. (материал Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении N 5-85/2013 л.д. 13, 14); в выписке из ЕГРИП, оформленной на ИП В.Н. указано, что на момент ДТП видами экономической деятельности В.Н. являлись: деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов и их перевозка (л.д. 113-117); в момент ДТП у Т. имелся путевой лист грузового автомобиля с печатью ИП В.Н. (л.д. 13); автомобиль хранился на земельном участке, арендуемом ИП В.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно в целях организации стоянки автомобилей (л.д. 210 - 212).
Учитывая указанные выше доказательства, судебная коллегия считает сделанные судом выводы правильными.
Нахождение автомобиля в собственности В.Н. достоверно установлено представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Факт существования между Т. и В.Н. арендных отношений, как верно указано судом в решении, несмотря на представленные В.Н. договор аренды и приходные кассовые ордера (л.д. 145-148, 118, 119), опровергается вышеуказанными доказательствами, оспаривается ответчиком Т. и не подтверждается ответчиком В.О., пояснившим в заседании суда апелляционной инстанции, что о существе взаимоотношений между В.Н. и Т. по поводу использования автомобиля ему до рассмотрения дела в суде ничего известно не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных доказательств арендных отношений между Т. и В.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для признания факта нахождения автомобиля В.Н. в аренде у Т. не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что третьим лицом В.Н. данное решение суда, содержащее вывод об отсутствии арендных отношений, не обжалуется.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.
Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие доказательства. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что приходные кассовые ордера, выписанные В.Н., не могут являться достоверными доказательствами поступления денег от Т.
Отсутствие записи в трудовой книжке Т. (л.д. 120) выводы суда не опровергает, так как не является подтверждением существования арендных отношений между Т. и В.Н.
Показания свидетеля Ю., утверждавшего, что денежные средства за перевозку грузов он передавал лично Т. (л.д. 233 - 234), также не подтверждают нахождение автомобиля в аренде у Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику В.О., суд исходил из того, что доказательств осуществления В.О. деятельности как законного владельца транспортного средства суду не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Полагает правильным указание в решении на то, что доказательствами указанного не являются пояснения Т. о том, что заработную плату и путевые листы ему передавал В.О.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)