Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Д.М. и апелляционному представлению прокурора Старицкого района Тверской области
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Д.М. в иске к Р.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Р.В. приходится ей отцом, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 05 июля 2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 августа 2012 года. Ответчик членом ее семьи не является, злоупотребляет спиртными напитками, аморально ведет себя, препятствует проживанию в указанной квартире.
В судебном заседании истица Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.В. исковые требования не признал.
Третьи лица, Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области и УФМС России по Тверской области в Старицком районе в судебное заседание представителей не направили, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является членом семьи истицы, совместное хозяйство не ведется. Договором дарения не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным жильем. Каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.
Прекращение семейных отношений между собственником жилья и ответчиком влечет для последнего утрату права пользования жилым помещением, о чем сказано в п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судом также не дана надлежащая оценка факту наличия у ответчика иного жилья, перешедшего к нему по договору дарения квартиры.
Апеллянт полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов представления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Р.В. не оспаривался факт добровольного распоряжения им своим правом при передаче в дар спорного жилого помещения Д.М. Сторонами не оспаривалось то, что между ними отсутствуют какие-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчице Д.М.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Д.М. и Р.В. не имеется семейных отношений, таковые ими прекращены. Наличие регистрации ответчика Р.В. в спорном жилом помещении не может явиться препятствием для его выселения из него.
Таким образом, по мнению прокурора, вывод суда о том, что Р.В. свое право пользования жилым помещением не утрачивал и не прекращал, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Д.М. и ее представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Тимофеевой А.В., не поддержавшей апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ранее данная квартира находилась в долевой собственности Д.М. и ее родителей Р.В. и ФИО10, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1997 года.
05 июля 2012 года Р.В. и ФИО11 передали принадлежащие им доли в дар своей дочери - истице Д.М.
Установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 27 февраля 1987 года.
Заявляя требование о признании Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Д.М. руководствовалась положениями статей 31 и 35 ЖК РФ и ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не является членом ее семьи.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правовых оснований с учетом установленных выше обстоятельств для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разъясняя данные законоположения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, ссылка Д.М. на отсутствие ведения общего хозяйства с ответчиком в рассматриваемом случае не принимается во внимание.
Кроме того, установлено, что Р.В. приобрел право пользования квартирой в момент вселения в нее в 1987 году на основании договора социального найма, до приватизации, то есть право пользования квартирой возникло у ответчика не в связи с вселением его в качестве члена семьи собственника.
При заключении договора дарения Р.В. обязательств об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета на себя не брал, таких условий договор дарения не содержит, из спорной квартиры ответчик не выезжал, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением и в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. и апелляционное представление прокурора Старицкого района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-928
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-928
судья Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Д.М. и апелляционному представлению прокурора Старицкого района Тверской области
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Д.М. в иске к Р.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Р.В. приходится ей отцом, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 05 июля 2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 августа 2012 года. Ответчик членом ее семьи не является, злоупотребляет спиртными напитками, аморально ведет себя, препятствует проживанию в указанной квартире.
В судебном заседании истица Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.В. исковые требования не признал.
Третьи лица, Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области и УФМС России по Тверской области в Старицком районе в судебное заседание представителей не направили, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является членом семьи истицы, совместное хозяйство не ведется. Договором дарения не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным жильем. Каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.
Прекращение семейных отношений между собственником жилья и ответчиком влечет для последнего утрату права пользования жилым помещением, о чем сказано в п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Судом также не дана надлежащая оценка факту наличия у ответчика иного жилья, перешедшего к нему по договору дарения квартиры.
Апеллянт полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов представления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Р.В. не оспаривался факт добровольного распоряжения им своим правом при передаче в дар спорного жилого помещения Д.М. Сторонами не оспаривалось то, что между ними отсутствуют какие-либо соглашения о пользовании указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчице Д.М.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Д.М. и Р.В. не имеется семейных отношений, таковые ими прекращены. Наличие регистрации ответчика Р.В. в спорном жилом помещении не может явиться препятствием для его выселения из него.
Таким образом, по мнению прокурора, вывод суда о том, что Р.В. свое право пользования жилым помещением не утрачивал и не прекращал, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Д.М. и ее представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Тимофеевой А.В., не поддержавшей апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ранее данная квартира находилась в долевой собственности Д.М. и ее родителей Р.В. и ФИО10, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1997 года.
05 июля 2012 года Р.В. и ФИО11 передали принадлежащие им доли в дар своей дочери - истице Д.М.
Установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 27 февраля 1987 года.
Заявляя требование о признании Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Д.М. руководствовалась положениями статей 31 и 35 ЖК РФ и ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не является членом ее семьи.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правовых оснований с учетом установленных выше обстоятельств для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разъясняя данные законоположения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, ссылка Д.М. на отсутствие ведения общего хозяйства с ответчиком в рассматриваемом случае не принимается во внимание.
Кроме того, установлено, что Р.В. приобрел право пользования квартирой в момент вселения в нее в 1987 году на основании договора социального найма, до приватизации, то есть право пользования квартирой возникло у ответчика не в связи с вселением его в качестве члена семьи собственника.
При заключении договора дарения Р.В. обязательств об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета на себя не брал, таких условий договор дарения не содержит, из спорной квартиры ответчик не выезжал, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением и в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Доводы жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. и апелляционное представление прокурора Старицкого района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)