Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-10927/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Я. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ц., поддержавшей доводы жалобы, представителя общественной организации - Т., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав потребителей <...> обратилась в суд с иском в интересах потребителя Я. о взыскании с ЗАО <...> неустойки в размере <...> руб. за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> между Я. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <...> Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата> при условии проведения сторонами расчетов. Стоимость квартиры Я. оплатила <дата>, однако ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, претензию о выплате неустойки от <дата> оставил без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец Я. (л.д. 106), Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (л.д. 107, 108) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Я. и ответчик заключили договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью <...> руб. Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи был установлен не позднее <дата>.
Оплата стоимости квартиры была произведена Я. в полном объеме <дата>.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, выдано <дата>.
Акт приема-передачи квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...> фактически был подписан <дата>, что не оспорено сторонами.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.09.2011) не передана ответчиком истцу, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
При этом суд принял во внимание, что истцом исполнены договорные обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с <дата> по <дата> отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи истцу квартиры, чем установленный договором срок, а также то, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, учел отсутствие со стороны истца нарушений, повлекших просрочку передачи квартиры ответчиком.
Голословными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <дата>, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - не позднее <дата>, доказательств заключения сторонами такого соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., оснований для дополнительного снижения размера неустойки и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-3733/2015 ПО ДЕЛУ N 2-10927/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-3733
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-10927/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Я. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ц., поддержавшей доводы жалобы, представителя общественной организации - Т., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав потребителей <...> обратилась в суд с иском в интересах потребителя Я. о взыскании с ЗАО <...> неустойки в размере <...> руб. за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> между Я. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <...> Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата> при условии проведения сторонами расчетов. Стоимость квартиры Я. оплатила <дата>, однако ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, претензию о выплате неустойки от <дата> оставил без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец Я. (л.д. 106), Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (л.д. 107, 108) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Я. и ответчик заключили договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью <...> руб. Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи был установлен не позднее <дата>.
Оплата стоимости квартиры была произведена Я. в полном объеме <дата>.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, выдано <дата>.
Акт приема-передачи квартиры <...> в жилом доме по адресу: <...> фактически был подписан <дата>, что не оспорено сторонами.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.09.2011) не передана ответчиком истцу, учитывая положения п. п. 1, 2 ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
При этом суд принял во внимание, что истцом исполнены договорные обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с <дата> по <дата> отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи истцу квартиры, чем установленный договором срок, а также то, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, учел отсутствие со стороны истца нарушений, повлекших просрочку передачи квартиры ответчиком.
Голословными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <дата>, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - не позднее <дата>, доказательств заключения сторонами такого соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., оснований для дополнительного снижения размера неустойки и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)