Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4234

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4234


Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе заявителя З.О. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление З.О. о приостановлении исполнительного производства за N *** от 31 октября 2014 года - оставить без удовлетворения.
установила:

З.О. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *** от 31.10.2014 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве К., мотивируя тем, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу по иску А. к З.О., З.Л. о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг. 12 сентября 2014 года представителем З.О. было подано исковое заявление о признании договора дарения доли квартиры, на основании которого А. претендует на вселение, недействительным. На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 440 ГПК РФ заявитель просил приостановить исполнительное производство на срок до вынесения решения по его иску о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель З.О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу З.О., судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Из указанной нормы следует, что обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства не допускается. Кроме того, определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не препятствует движению дела
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 40 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Частную жалобу З.О. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)