Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24159/2013, 13АП-26417/2013) МО "Гвардейское городское поселение" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-4681/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" Крейзо А.М.
о привлечении МО "Гвардейское городское поселение" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал",
установил:
конкурсный управляющий МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" (далее - Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с Муниципального образования "Гвардейское городское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5.183.764 руб. 12 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 заявление удовлетворено в измененном размере требований. Суд первой инстанции признал подтвержденной причинно-следственную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством последнего.
Ответчиком по обособленному спору подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Как отметил податель апелляционной жалобы, в первом квартале 2011 года МУП "Водоканал" располагало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления уставной деятельности: 7-ю земельными участками, производственной базой, движимым и недвижимым имуществом общим числом около 400 единиц, а также укомплектовано людскими ресурсами численностью около 45 человек. Между тем, судом не принят во внимание тот факт, что у предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а также отсутствовали права аренды на земельные участки по договорам аренды N 1/2009, 2/2009,3/2009, 4/2009, 5/2009, 6/2009, в связи с отсутствием государственной регистрации указанных прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Так как договоры аренды на недвижимое имущество были заключены на срок более одного года, в силу положений действующего законодательства, подлежали государственной регистрации, однако в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Выражено мнение, что к участию в деле должна быть привлечена третьим лицом Администрация МО "Гвардейского городское поселение", поскольку затрагиваются ее интересы. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, предусматривают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия. Вины Муниципального образования в банкротстве МУП "Водоканал" не имеется.
Конкурсный управляющий представил возражения относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что заявитель Жалобы не направил своего представителя в судебное заседание, не изложил суду письменно свою позицию по существу заявления конкурсного управляющего. Указал, что именно собственник имущества должника своевременно должен был проконтролировать госрегистрацию прав на переданное имущество. Оправдание подателем апелляционной жалобы отсутствия госрегистрации бездействием должника и ответчика несостоятельно. Должник функционировал, получал доход от деятельности с использованием переданного ему собственником имущества, и вопросов о госрегистрации этого имущества у его собственника не возникало. Податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьим лицом к участию в деле никаких лиц, в том числе Администрации МО "Гвардейское городское поселение", не заявлял. Суд первой инстанции, исследовав документы, доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что действия собственника имущества по фактическому изъятию этого имущества у должника предопределило банкротство последнего.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения N 41 от 07 мая 2008 года Главы Муниципального образования "Гвардейское городское поселение" было создано Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Водоканал".
Постановлением Главы муниципального образования "Гвардейское городское поселение" от 19 мая 2008 года N 157 утвержден Устав МУП "Водоканал".
Согласно штатному расписанию работников МУП "Водоканал" от 16 июля 2008 года, штатная численность персонала составляла 44 человека, согласно штатному расписанию от 27 мая 2009 года - 46 человек. До второго квартала 2011 года штатная численность работников МУП "Водоканал" сохранялась на этом уровне.
Для осуществления уставной деятельности Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года было передано на правах аренды и в хозяйственное ведение (терминология из распорядительных актов собственника): участок с кадастровым номером 39:02:30 00 03:0013 площадью 137 490 кв. м, трансформаторные подстанции NN 179-6, 179-7, 134-12,134-11; недвижимое и движимое имущество согласно приложению к договору N 75 от 17.07.2008 общим числом 170 единиц; производственная база по ул. Калининградская, 18 Б; шесть земельных участков; согласно дополнительному соглашению N 1 от 09 февраля 2010 года к договору на передачу имущества в аренду от 17 июля 2008 года N 75-339 наименований движимого и недвижимого имущества, канализационная насосная станция по адресу: г. Гвардейск, ул. Водная.
14 июля 2011 года Управлением по недропользованию по Калининградской области МУП "Водоканал" была выдана лицензия Серии КЛГ N 02303 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водообеспечения и технологического обеспечения водой населения и предприятий г. Гвардейска с датой окончания срока действия 01 декабря 2021 года.
Кредиторская задолженность на начало 2011 года составляла 3,36 миллиона рублей, из которых 1,85 миллионов рублей приходилась на задолженность по штрафам перед Управлением Росприроднадзора Калининградской области.
Постановлением от 02 марта 2011 года N 77 Главы Администрации МО
"Гвардейское городское поселение" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на КНС (канализационную насосную станцию) по адресу: г. Гвардейск, ул. Водная, а также на трансформаторную подстанцию N 179-7. 31 декабря 2009 года право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на три трансфоматорные подстанции было прекращено Постановлением N 433 Главы МО "Гвардейское городское поселение".
26 октября 2011 года между "МУП "Водоканал" и МУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" подписано соглашение о расторжении договора на передачу имущества в аренду от 17 июля 2008 года N 75. Решением Главы МО "Гвардейское городское поселение" от 27 октября 2011 года N 82 339 единиц движимого и недвижимого имущества, ранее находившихся во владении МУП "Водоканал", изъяты из права оперативного управления МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями".
ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО "Гвардейское городское поселение "Водоканал".
Определением суда от 30 ноября 2011 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении МУП МО "Гвардейское городское поселение "Водоканал" введена процедура банкротства наблюдение.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 7.254.678 руб. 71 коп.
Решением суда от 04 июля 2012 года МУП МО "Гвардейское городское поселение "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Поскольку для расчетов с кредиторами конкурсную массу сформировать не удалось, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал отрицательным влияние изъятия имущества для ведения хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Суду первой инстанции ответчик не представил ни письменных, ни устных объяснений.
Необходимость расширения субъектного состава участвовавших в обособленном споре лиц апелляционным судом не выявлена.
Согласно пункту 1.3 Устава МУП "Водоканал", собственником имущества предприятия является МО "Гвардейское городское поселение", а его функции представляет администрация МО "Гвардейское городское поселение".
Возражений по правомерности пользования МУП "Водоканал" недвижимым и движимым муниципальным имуществом до его изъятия судам первой и апелляционной инстанций не изложено.
Согласно пункту 2.1 Устава "предприятие создано для решения социальных задач, а именно выполнения видов работ, связанных с оказанием коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению".
Как следует из раздела 5 Устава, и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом предприятие должно было и, согласно данным о результатах хозяйственной деятельности, пользовалось в пределах, обеспечивающих возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно пункту 8.1 Устава МУП "Водоканал", собственник имущества не наделялся особыми полномочиями по лишению предприятия имущества для ведения уставной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Имея полную информацию о финансовом состоянии должника, кредиторской задолженности по оплате энергоресурсов, Администрация изъяла из хозяйственного ведения необходимое для деятельности Предприятия имущество и все производственные активы с передачей иным предприятиям (как указывал конкурсный управляющий в заявлении о преднамеренном банкротстве - МУП МО "Гвардейское городское поселение "Служба 005" или ООО "УК "Служба 005"), что привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и увеличению кредиторской задолженности.
До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества. После изъятия участвующего в производственном процессе имущества и прекращения вследствие этого деятельности должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно действительности наделения должника правами хозяйственного ведения и аренды в отношении муниципального имущества, поскольку именно от действий МО зависело проведение регистрационных действий как носителя права собственности. При сохранении имущества в пользовании Предприятия необходимые мероприятия при добросовестности обладающей распорядительными функциями стороны могли быть выполнены в ходе процедур банкротства.
Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия возникло по вине учредителя, который действиями по изъятию имущества способствовал банкротству и воспрепятствовал цели формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4681/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А21-4681/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24159/2013, 13АП-26417/2013) МО "Гвардейское городское поселение" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-4681/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" Крейзо А.М.
о привлечении МО "Гвардейское городское поселение" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал",
установил:
конкурсный управляющий МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Водоканал" (далее - Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с Муниципального образования "Гвардейское городское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5.183.764 руб. 12 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 заявление удовлетворено в измененном размере требований. Суд первой инстанции признал подтвержденной причинно-следственную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством последнего.
Ответчиком по обособленному спору подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Как отметил податель апелляционной жалобы, в первом квартале 2011 года МУП "Водоканал" располагало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления уставной деятельности: 7-ю земельными участками, производственной базой, движимым и недвижимым имуществом общим числом около 400 единиц, а также укомплектовано людскими ресурсами численностью около 45 человек. Между тем, судом не принят во внимание тот факт, что у предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а также отсутствовали права аренды на земельные участки по договорам аренды N 1/2009, 2/2009,3/2009, 4/2009, 5/2009, 6/2009, в связи с отсутствием государственной регистрации указанных прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Так как договоры аренды на недвижимое имущество были заключены на срок более одного года, в силу положений действующего законодательства, подлежали государственной регистрации, однако в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Выражено мнение, что к участию в деле должна быть привлечена третьим лицом Администрация МО "Гвардейского городское поселение", поскольку затрагиваются ее интересы. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, предусматривают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия. Вины Муниципального образования в банкротстве МУП "Водоканал" не имеется.
Конкурсный управляющий представил возражения относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что заявитель Жалобы не направил своего представителя в судебное заседание, не изложил суду письменно свою позицию по существу заявления конкурсного управляющего. Указал, что именно собственник имущества должника своевременно должен был проконтролировать госрегистрацию прав на переданное имущество. Оправдание подателем апелляционной жалобы отсутствия госрегистрации бездействием должника и ответчика несостоятельно. Должник функционировал, получал доход от деятельности с использованием переданного ему собственником имущества, и вопросов о госрегистрации этого имущества у его собственника не возникало. Податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьим лицом к участию в деле никаких лиц, в том числе Администрации МО "Гвардейское городское поселение", не заявлял. Суд первой инстанции, исследовав документы, доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что действия собственника имущества по фактическому изъятию этого имущества у должника предопределило банкротство последнего.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения N 41 от 07 мая 2008 года Главы Муниципального образования "Гвардейское городское поселение" было создано Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Водоканал".
Постановлением Главы муниципального образования "Гвардейское городское поселение" от 19 мая 2008 года N 157 утвержден Устав МУП "Водоканал".
Согласно штатному расписанию работников МУП "Водоканал" от 16 июля 2008 года, штатная численность персонала составляла 44 человека, согласно штатному расписанию от 27 мая 2009 года - 46 человек. До второго квартала 2011 года штатная численность работников МУП "Водоканал" сохранялась на этом уровне.
Для осуществления уставной деятельности Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года было передано на правах аренды и в хозяйственное ведение (терминология из распорядительных актов собственника): участок с кадастровым номером 39:02:30 00 03:0013 площадью 137 490 кв. м, трансформаторные подстанции NN 179-6, 179-7, 134-12,134-11; недвижимое и движимое имущество согласно приложению к договору N 75 от 17.07.2008 общим числом 170 единиц; производственная база по ул. Калининградская, 18 Б; шесть земельных участков; согласно дополнительному соглашению N 1 от 09 февраля 2010 года к договору на передачу имущества в аренду от 17 июля 2008 года N 75-339 наименований движимого и недвижимого имущества, канализационная насосная станция по адресу: г. Гвардейск, ул. Водная.
14 июля 2011 года Управлением по недропользованию по Калининградской области МУП "Водоканал" была выдана лицензия Серии КЛГ N 02303 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водообеспечения и технологического обеспечения водой населения и предприятий г. Гвардейска с датой окончания срока действия 01 декабря 2021 года.
Кредиторская задолженность на начало 2011 года составляла 3,36 миллиона рублей, из которых 1,85 миллионов рублей приходилась на задолженность по штрафам перед Управлением Росприроднадзора Калининградской области.
Постановлением от 02 марта 2011 года N 77 Главы Администрации МО
"Гвардейское городское поселение" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на КНС (канализационную насосную станцию) по адресу: г. Гвардейск, ул. Водная, а также на трансформаторную подстанцию N 179-7. 31 декабря 2009 года право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на три трансфоматорные подстанции было прекращено Постановлением N 433 Главы МО "Гвардейское городское поселение".
26 октября 2011 года между "МУП "Водоканал" и МУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" подписано соглашение о расторжении договора на передачу имущества в аренду от 17 июля 2008 года N 75. Решением Главы МО "Гвардейское городское поселение" от 27 октября 2011 года N 82 339 единиц движимого и недвижимого имущества, ранее находившихся во владении МУП "Водоканал", изъяты из права оперативного управления МУП МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями".
ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО "Гвардейское городское поселение "Водоканал".
Определением суда от 30 ноября 2011 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении МУП МО "Гвардейское городское поселение "Водоканал" введена процедура банкротства наблюдение.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 7.254.678 руб. 71 коп.
Решением суда от 04 июля 2012 года МУП МО "Гвардейское городское поселение "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.
Поскольку для расчетов с кредиторами конкурсную массу сформировать не удалось, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал отрицательным влияние изъятия имущества для ведения хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Суду первой инстанции ответчик не представил ни письменных, ни устных объяснений.
Необходимость расширения субъектного состава участвовавших в обособленном споре лиц апелляционным судом не выявлена.
Согласно пункту 1.3 Устава МУП "Водоканал", собственником имущества предприятия является МО "Гвардейское городское поселение", а его функции представляет администрация МО "Гвардейское городское поселение".
Возражений по правомерности пользования МУП "Водоканал" недвижимым и движимым муниципальным имуществом до его изъятия судам первой и апелляционной инстанций не изложено.
Согласно пункту 2.1 Устава "предприятие создано для решения социальных задач, а именно выполнения видов работ, связанных с оказанием коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению".
Как следует из раздела 5 Устава, и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом предприятие должно было и, согласно данным о результатах хозяйственной деятельности, пользовалось в пределах, обеспечивающих возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно пункту 8.1 Устава МУП "Водоканал", собственник имущества не наделялся особыми полномочиями по лишению предприятия имущества для ведения уставной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Имея полную информацию о финансовом состоянии должника, кредиторской задолженности по оплате энергоресурсов, Администрация изъяла из хозяйственного ведения необходимое для деятельности Предприятия имущество и все производственные активы с передачей иным предприятиям (как указывал конкурсный управляющий в заявлении о преднамеренном банкротстве - МУП МО "Гвардейское городское поселение "Служба 005" или ООО "УК "Служба 005"), что привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и увеличению кредиторской задолженности.
До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества. После изъятия участвующего в производственном процессе имущества и прекращения вследствие этого деятельности должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно действительности наделения должника правами хозяйственного ведения и аренды в отношении муниципального имущества, поскольку именно от действий МО зависело проведение регистрационных действий как носителя права собственности. При сохранении имущества в пользовании Предприятия необходимые мероприятия при добросовестности обладающей распорядительными функциями стороны могли быть выполнены в ходе процедур банкротства.
Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия возникло по вине учредителя, который действиями по изъятию имущества способствовал банкротству и воспрепятствовал цели формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)