Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Б.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Л. удовлетворить.
Признать Б.В. утратившим право на жилое помещение по адресу *****.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Истица Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***** зарегистрированы три человека - она (истица), ее дочь Б.О. и бывший супруг Б.В. Ответчик в квартире не проживает с 2008 г., бремени по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Спорная квартира местом жительства ответчика не является.
В судебное заседание истица, ее представитель по устной доверенности Е. явились, поддержали исковые требования.
Определением суда от 17.12.2012 г. в связи с неизвестностью места жительства ответчика Б.В., последнему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Явившийся адвокат Рубан В.В. по ордеру иск не признал, так как правовая позиция ответчика ему неизвестна.
Третьи лица Б.О., Управление ФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.
Представитель УФМС РФ ранее направил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Б.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л. и ее представителей Г., С., ответчика Б.В. и его представителя К., Б.О., допросив свидетелей К., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (подп. 5 пункта 3 ст. 11 ЖК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***** зарегистрирован истец Б.Л., ответчик Б.В. и дочь истца и ответчика Б.О.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Б.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал в 2008 году добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, поликлинику по месту жительства не посещает, последнее посещение зарегистрировано в 2006 г.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда Б.В. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, свидетельствуют об его намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и о расторжении им договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, судебной коллегией допрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Так свидетель К. показала, что истец и ответчик ее соседи. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает около пяти лет, с момента развода с истцом.
Свидетель Г. показала, что приходится сестрой ответчику. Ответчик в 2001 году ушел из дома, но периодически возвращался. Окончательно ушел из спорной квартиры в 2008 году. Сначала жил у друзей, а затем у него появилась женщина, с которой он жил. У него есть сын от другой женщины, которому девять лет. Ответчик приходил в спорную квартиру, навещал маму, пока она была жива. Передавал матери деньги для оплаты коммунальных услуг. После смерти матери истец сменила в двери замок. В квартире производился ремонт два или три года назад, ответчик денежных средств на ремонт не давал.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт непроживания Б.В. в спорном жилом помещении.
К показаниям свидетеля Г. о том, что ответчик передавал матери денежные средства на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия относится критически, поскольку из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что оплата производилась истцом Б.Л., которая в судебном заседании факт передачи денежных средств ответчиком отрицала.
Указывая, что в спорном жилом помещении он не проживал вынужденно, так как имелись конфликтные отношения с истцом, Б.В. никаких доказательств своих утверждений не представил.
Ответчик невозможность совместного проживания в спорной квартире объяснял бытовыми конфликтами, отсутствием свободного жилого помещения (в одной комнате проживала мать, в другой - истец Б.Л., в третьей комнате дочь Б.О.), ссорами с истцом Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чинимых истцом препятствиях в пользовании спорной квартирой и вынужденном отказе ответчика от реализации прав в отношении этой квартиры.
Судебная коллегия также отмечает, что после смерти матери Б.Г. и освобождении одной из комнат, ответчик не предпринял мер к вселению в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора найма, попыток вселения с его стороны не предпринималось, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, а потому следует полагать, что Б.В. выразил свой отказ от права пользования квартирой и утратил право на данное жилое помещение.
Суд обоснованно, с учетом положений 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снял Б.В. с регистрационного учета.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Исходя из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, извещая его по последнему известному месту жительства (л.д. 14. 20). Также судом для защиты прав ответчика, на основании положений ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат Рубан В.В.
Утверждение в жалобе о том, что истец знала фактическое местонахождение ответчика, доказательствами не подтверждено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Б.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-883
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-883
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Б.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Л. удовлетворить.
Признать Б.В. утратившим право на жилое помещение по адресу *****.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Истица Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б.В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***** зарегистрированы три человека - она (истица), ее дочь Б.О. и бывший супруг Б.В. Ответчик в квартире не проживает с 2008 г., бремени по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Спорная квартира местом жительства ответчика не является.
В судебное заседание истица, ее представитель по устной доверенности Е. явились, поддержали исковые требования.
Определением суда от 17.12.2012 г. в связи с неизвестностью места жительства ответчика Б.В., последнему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Явившийся адвокат Рубан В.В. по ордеру иск не признал, так как правовая позиция ответчика ему неизвестна.
Третьи лица Б.О., Управление ФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.
Представитель УФМС РФ ранее направил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы Б.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Л. и ее представителей Г., С., ответчика Б.В. и его представителя К., Б.О., допросив свидетелей К., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (подп. 5 пункта 3 ст. 11 ЖК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***** зарегистрирован истец Б.Л., ответчик Б.В. и дочь истца и ответчика Б.О.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Б.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал в 2008 году добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, поликлинику по месту жительства не посещает, последнее посещение зарегистрировано в 2006 г.
Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что характер выезда Б.В. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, свидетельствуют об его намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру и о расторжении им договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, судебной коллегией допрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Так свидетель К. показала, что истец и ответчик ее соседи. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает около пяти лет, с момента развода с истцом.
Свидетель Г. показала, что приходится сестрой ответчику. Ответчик в 2001 году ушел из дома, но периодически возвращался. Окончательно ушел из спорной квартиры в 2008 году. Сначала жил у друзей, а затем у него появилась женщина, с которой он жил. У него есть сын от другой женщины, которому девять лет. Ответчик приходил в спорную квартиру, навещал маму, пока она была жива. Передавал матери деньги для оплаты коммунальных услуг. После смерти матери истец сменила в двери замок. В квартире производился ремонт два или три года назад, ответчик денежных средств на ремонт не давал.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт непроживания Б.В. в спорном жилом помещении.
К показаниям свидетеля Г. о том, что ответчик передавал матери денежные средства на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия относится критически, поскольку из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что оплата производилась истцом Б.Л., которая в судебном заседании факт передачи денежных средств ответчиком отрицала.
Указывая, что в спорном жилом помещении он не проживал вынужденно, так как имелись конфликтные отношения с истцом, Б.В. никаких доказательств своих утверждений не представил.
Ответчик невозможность совместного проживания в спорной квартире объяснял бытовыми конфликтами, отсутствием свободного жилого помещения (в одной комнате проживала мать, в другой - истец Б.Л., в третьей комнате дочь Б.О.), ссорами с истцом Однако такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чинимых истцом препятствиях в пользовании спорной квартирой и вынужденном отказе ответчика от реализации прав в отношении этой квартиры.
Судебная коллегия также отмечает, что после смерти матери Б.Г. и освобождении одной из комнат, ответчик не предпринял мер к вселению в спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора найма, попыток вселения с его стороны не предпринималось, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, а потому следует полагать, что Б.В. выразил свой отказ от права пользования квартирой и утратил право на данное жилое помещение.
Суд обоснованно, с учетом положений 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снял Б.В. с регистрационного учета.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Исходя из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, извещая его по последнему известному месту жительства (л.д. 14. 20). Также судом для защиты прав ответчика, на основании положений ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат Рубан В.В.
Утверждение в жалобе о том, что истец знала фактическое местонахождение ответчика, доказательствами не подтверждено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Б.В. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в редакции определения об исправлении описки Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)