Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением заявители были сняты с жилищного учета, полагают, что при вынесении распоряжения не было учтено, что приобретение жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.А., Ж.Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Ж.А.А., Ж.Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от ***, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить заявителей на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Свои требования заявители мотивировали тем, что они в составе семьи из трех человек (Ж.Н.А., ее отец Ж.А.А. и мать Ж.Н.Ю.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** заявители были сняты с жилищного учета в связи с тем, что у одного из членов семьи - Ж.Н.Ю. выявлено наличие права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** по адресу: ***. Данная квартира была получена Ж.Н.Ю. в порядке наследования и была учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. Заявители полагали, что при вынесении распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было учтено, что приобретение Ж.Н.Ю. вышеназванного жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий, указанная квартира не является общим с Ж.А.А. и Ж.Н.А. имуществом.
Ж.Н.А. и ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ж.А.А. и Ж.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ж.А.А. и Ж.Н.Ю.
Заявители Ж.А.А. и Ж.Н.Ю., представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы *** от *** "***" было принято решение о реорганизации Департамента городского имуществ города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с *** указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Ж.Н.А. и ее представителя по доверенности К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.01.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений по договору найма; 3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования; 4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; 6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона г. Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- В силу п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, на одного человека составляет 18 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как следует из материалов дела, Ж.Н.А. и Ж.А.А. на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире они занимают комнату N *** площадью ***.
Судом первой инстанции установлено, что семья Ж-вых из трех человек (Ж.Н.А., ее отец Ж.А.А. и мать Ж.Н.Ю.) с *** состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от *** N *** Ж-вы были сняты с жилищного учета в связи с приобретением Ж.Н.Ю. в порядке наследования двухкомнатной квартиры общей площадью *** по адресу: ***. Площадь данной квартиры учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения (***).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 9, 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Ж.Н.А., Ж.А.А. и Ж.Н.Ю. обоснованно сняты с жилищного учета, поскольку в ходе проверки установлено, что Ж.Н.Ю. имеет на праве индивидуальной собственности в порядке наследования квартиру общей площадью *** по адресу: ***.
При этом судом учтено, что размер площади, приходящейся на ***, состоящего на жилищном учете на момент предоставления жилого помещения, превышает норму предоставления ***, на каждого члена семьи Ж-вых приходится по ***, что выше нормы предоставления.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при снятии их с жилищного учета не было принято во внимание то обстоятельство, что приобретение Ж.Н.Ю. указанного выше жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий. При этом из материалов дела следует, что заявление в компетентные жилищные органы о разделе учетного дела либо исключении Ж.Н.Ю. из учетного дела в связи с приобретением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: *** с *** ни Ж.А.А., ни Ж.Н.А. не подавали. На момент издания оспариваемого распоряжения *** Ж.А.А., Ж.Н.Ю. (его супруга), Ж.Н.А. (дочь) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ДЖП и ЖФ г. Москвы имелось единое учетное дело N ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** не имеется.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе Ж.Н.А., Ж.А.А. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что заявители не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, они не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ж.Н.Ю.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы заявителей распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А., Ж.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35244/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением заявители были сняты с жилищного учета, полагают, что при вынесении распоряжения не было учтено, что приобретение жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-35244/2015
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.А., Ж.Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Ж.А.А., Ж.Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от ***, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить заявителей на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Свои требования заявители мотивировали тем, что они в составе семьи из трех человек (Ж.Н.А., ее отец Ж.А.А. и мать Ж.Н.Ю.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** заявители были сняты с жилищного учета в связи с тем, что у одного из членов семьи - Ж.Н.Ю. выявлено наличие права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** по адресу: ***. Данная квартира была получена Ж.Н.Ю. в порядке наследования и была учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. Заявители полагали, что при вынесении распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было учтено, что приобретение Ж.Н.Ю. вышеназванного жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий, указанная квартира не является общим с Ж.А.А. и Ж.Н.А. имуществом.
Ж.Н.А. и ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ж.А.А. и Ж.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ж.А.А. и Ж.Н.Ю.
Заявители Ж.А.А. и Ж.Н.Ю., представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы *** от *** "***" было принято решение о реорганизации Департамента городского имуществ города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с *** указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Ж.Н.А. и ее представителя по доверенности К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.01.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений по договору найма; 3) предоставления жилых помещений по договору безвозмездного пользования; 4) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 5) приобретения в собственность, в том числе с рассрочкой платежа и использованием заемных (кредитных) средств, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; 6) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 указанного Закона г. Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;
- В силу п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы, на одного человека составляет 18 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как следует из материалов дела, Ж.Н.А. и Ж.А.А. на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире они занимают комнату N *** площадью ***.
Судом первой инстанции установлено, что семья Ж-вых из трех человек (Ж.Н.А., ее отец Ж.А.А. и мать Ж.Н.Ю.) с *** состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО от *** N *** Ж-вы были сняты с жилищного учета в связи с приобретением Ж.Н.Ю. в порядке наследования двухкомнатной квартиры общей площадью *** по адресу: ***. Площадь данной квартиры учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения (***).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 9, 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Ж.Н.А., Ж.А.А. и Ж.Н.Ю. обоснованно сняты с жилищного учета, поскольку в ходе проверки установлено, что Ж.Н.Ю. имеет на праве индивидуальной собственности в порядке наследования квартиру общей площадью *** по адресу: ***.
При этом судом учтено, что размер площади, приходящейся на ***, состоящего на жилищном учете на момент предоставления жилого помещения, превышает норму предоставления ***, на каждого члена семьи Ж-вых приходится по ***, что выше нормы предоставления.
Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при снятии их с жилищного учета не было принято во внимание то обстоятельство, что приобретение Ж.Н.Ю. указанного выше жилого помещения не повлекло изменения их жилищных условий. При этом из материалов дела следует, что заявление в компетентные жилищные органы о разделе учетного дела либо исключении Ж.Н.Ю. из учетного дела в связи с приобретением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: *** с *** ни Ж.А.А., ни Ж.Н.А. не подавали. На момент издания оспариваемого распоряжения *** Ж.А.А., Ж.Н.Ю. (его супруга), Ж.Н.А. (дочь) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ДЖП и ЖФ г. Москвы имелось единое учетное дело N ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** не имеется.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе Ж.Н.А., Ж.А.А. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что заявители не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, они не приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ж.Н.Ю.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы заявителей распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от *** не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а судом таковых не добыто.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.А., Ж.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)