Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт"
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску С.к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 22 января 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности в размере *** рублей.
В обоснование требований указала, что по договору N Е.И. участия в долевом строительстве жилого дома от 06 августа 2013 года ООО "Гринфлайт" (Застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома ***, по адресу (строительному): ***в Калининском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в истцу однокомнатную квартиру ***проектной площадью с учетом площади лоджии - 28, 96 кв. м в данном доме в срок не позднее 3-го квартала 2014 года. Цена договора составила ***рублей. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу на день рассмотрения дела не передана. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет неустойки ***рублей и в счет компенсации морального вреда ***рублей уменьшила размер исковых требований (л.д. 5-7, 29, 59).
Истец С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 60), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ю. (л.д. 8) в судебном заседании требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Я. (л.д. 58) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на выплату в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу С. взыскана неустойка в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, всего ***рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***рублей (л.д. 66-71).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. Отклонение от сроков сдачи дома было вызвано объективными причинами. О переносе сроков сдачи истец была заблаговременно предупреждена, правом на расторжение договора не воспользовалась. В качестве компенсации за нарушение сроков сдачи истцу была выплачена неустойка в размере ***рублей. На момент обращения истца в суд обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком были исполнены. Доказательства наступления негативных для истца последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представлены. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда являются достаточными мерами гражданско-правовой ответственности, необходимость взыскания штрафа отсутствует. При его взыскании имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-77).
Истец С., представитель ответчика ООО "Гинфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 87-90), не явились, истец просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменению в части взыскания штрафа, госпошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Е.И., в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом ***, по адресу (строительному): ***в Калининском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность (дольщика) однокомнатную квартиру ***проектной площадью с учетом площади лоджии - 28, 96 кв. м в данном доме, Цена квартиры составила *** рублей (л.д. 9-16).
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее 3-го квартала 2014 года (то есть не позднее 31 сентября 2014 года).
Истец исполнила свои обязательства по оплате объекта строительства в установленный договором срок (л.д. 18), что не отрицается ответчиком, однако Застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N Е.И. допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу на день вынесения решения не передана.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N Е.И. от 06 августа 2013 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 22 января 2015 года (114 дней), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер неустойки за указанный период составляет Е.И.рублей ((***руб. x 8,25%: 300) x 2 x 114 дней). Установив, что в период рассмотрения дела ответчиком на счет истца в счет оплаты неустойки перечалена сумма в размере Е.И. ***рублей, истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до *** рублей (Е.И.руб. - Е.И. ***руб.), суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до ***рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При снижении неустойки до определенного судом первой инстанции размера, учтены фактические обстоятельства по делу, а именно период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства (114 дней), значимость для истца несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, вызванные этим последствия.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Определенная ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении в сроках строительства, вызванных объективными причинами, о том, что о переносе срока сдачи объекта строительства истец уведомлена заблаговременно, правом на расторжение договора не воспользовалась, застройщик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере 23 ООО рублей, правильность выводов суда не опровергают.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ООО "Гринфлайт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение от сроков связано объективными причинами.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект долевого строительства истцу не передан.
Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательств того, что продление сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло для нее негативные последствия, не может являться основанием к снижению определенного судом размера неустойки по вышеуказанным причинам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере Е.И.рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. При этом суд отказал во взыскании компенсации по причине добровольной выплаты ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.
Суд исчислил размер штрафа от взысканной неустойки в размере Е.И.рублей (Е.И.руб. X 50%).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требования о взыскании компенсации морального вреда истец не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, уменьшив размер взыскиваемой суммы компенсации до ***рублей, обосновала причину перечислением ей части денежных средств в размере ***рублей в период производства по делу.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, но во взыскании этой суммы отказал по причине выплаты в период производства по делу.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может являться основанием для зачета взысканных сумм или указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере Е.И.рублей, которое не подлежит исполнению, в связи с фактическим перечислением истцу указанной суммы.
Отказ суда в удовлетворении части обоснованных требований истца привел к уменьшению суммы штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истцов судом установлен.
Поскольку при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя, то решение суда в этой части подлежит изменению: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме Е.И.рублей ((Е.И.руб. + Е.И. руб.) x 50%, при этом Е.И.руб. = Е.И.руб. (взысканная судом неустойка) + Е.И.руб. (неустойка, перечисленная ответчиком истцу в период производства по делу), Е.И.руб. - компенсация морального вреда).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает. Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, размер законной неустойки снижен, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет Е.И. рублей (Е.И. руб. + 3% x (***руб. - Е.И.руб.)+ Е.И. руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере Е.И.рублей за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на счет С..
В данной части решение суда в исполнение не приводить.
Это же решение суда в части взыскания штрафа, госпошлины изменить:
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу С.штраф в размере Е.И.рублей.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере Е.И.рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3622/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3622/2015
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт"
на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску С.к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (с учетом уточнения) обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 22 января 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности в размере *** рублей.
В обоснование требований указала, что по договору N Е.И. участия в долевом строительстве жилого дома от 06 августа 2013 года ООО "Гринфлайт" (Застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома ***, по адресу (строительному): ***в Калининском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в истцу однокомнатную квартиру ***проектной площадью с учетом площади лоджии - 28, 96 кв. м в данном доме в срок не позднее 3-го квартала 2014 года. Цена договора составила ***рублей. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу на день рассмотрения дела не передана. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет неустойки ***рублей и в счет компенсации морального вреда ***рублей уменьшила размер исковых требований (л.д. 5-7, 29, 59).
Истец С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 60), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ю. (л.д. 8) в судебном заседании требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Я. (л.д. 58) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на выплату в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу С. взыскана неустойка в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, всего ***рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***рублей (л.д. 66-71).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной и не соразмерной наступившим последствиям. Отклонение от сроков сдачи дома было вызвано объективными причинами. О переносе сроков сдачи истец была заблаговременно предупреждена, правом на расторжение договора не воспользовалась. В качестве компенсации за нарушение сроков сдачи истцу была выплачена неустойка в размере ***рублей. На момент обращения истца в суд обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком были исполнены. Доказательства наступления негативных для истца последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не представлены. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда являются достаточными мерами гражданско-правовой ответственности, необходимость взыскания штрафа отсутствует. При его взыскании имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-77).
Истец С., представитель ответчика ООО "Гинфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 87-90), не явились, истец просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменению в части взыскания штрафа, госпошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Е.И., в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом ***, по адресу (строительному): ***в Калининском районе г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность (дольщика) однокомнатную квартиру ***проектной площадью с учетом площади лоджии - 28, 96 кв. м в данном доме, Цена квартиры составила *** рублей (л.д. 9-16).
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее 3-го квартала 2014 года (то есть не позднее 31 сентября 2014 года).
Истец исполнила свои обязательства по оплате объекта строительства в установленный договором срок (л.д. 18), что не отрицается ответчиком, однако Застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве N Е.И. допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу на день вынесения решения не передана.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N Е.И. от 06 августа 2013 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 22 января 2015 года (114 дней), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер неустойки за указанный период составляет Е.И.рублей ((***руб. x 8,25%: 300) x 2 x 114 дней). Установив, что в период рассмотрения дела ответчиком на счет истца в счет оплаты неустойки перечалена сумма в размере Е.И. ***рублей, истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до *** рублей (Е.И.руб. - Е.И. ***руб.), суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до ***рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При снижении неустойки до определенного судом первой инстанции размера, учтены фактические обстоятельства по делу, а именно период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства (114 дней), значимость для истца несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, вызванные этим последствия.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит. Определенная ко взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении в сроках строительства, вызванных объективными причинами, о том, что о переносе срока сдачи объекта строительства истец уведомлена заблаговременно, правом на расторжение договора не воспользовалась, застройщик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере 23 ООО рублей, правильность выводов суда не опровергают.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ООО "Гринфлайт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение от сроков связано объективными причинами.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект долевого строительства истцу не передан.
Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательств того, что продление сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло для нее негативные последствия, не может являться основанием к снижению определенного судом размера неустойки по вышеуказанным причинам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере Е.И.рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. При этом суд отказал во взыскании компенсации по причине добровольной выплаты ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.
Суд исчислил размер штрафа от взысканной неустойки в размере Е.И.рублей (Е.И.руб. X 50%).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требования о взыскании компенсации морального вреда истец не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, уменьшив размер взыскиваемой суммы компенсации до ***рублей, обосновала причину перечислением ей части денежных средств в размере ***рублей в период производства по делу.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, но во взыскании этой суммы отказал по причине выплаты в период производства по делу.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может являться основанием для зачета взысканных сумм или указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере Е.И.рублей, которое не подлежит исполнению, в связи с фактическим перечислением истцу указанной суммы.
Отказ суда в удовлетворении части обоснованных требований истца привел к уменьшению суммы штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истцов судом установлен.
Поскольку при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя, то решение суда в этой части подлежит изменению: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме Е.И.рублей ((Е.И.руб. + Е.И. руб.) x 50%, при этом Е.И.руб. = Е.И.руб. (взысканная судом неустойка) + Е.И.руб. (неустойка, перечисленная ответчиком истцу в период производства по делу), Е.И.руб. - компенсация морального вреда).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает. Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, размер законной неустойки снижен, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет Е.И. рублей (Е.И. руб. + 3% x (***руб. - Е.И.руб.)+ Е.И. руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере Е.И.рублей за счет средств, перечисленных ООО "Гринфлайт" на счет С..
В данной части решение суда в исполнение не приводить.
Это же решение суда в части взыскания штрафа, госпошлины изменить:
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу С.штраф в размере Е.И.рублей.
Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере Е.И.рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)