Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что ответчица не могла распорядиться недвижимым имуществом, поскольку квартира как изолированный объект не существует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.М. к Л., К.Ю., К.А. о признании договоров дарения недействительным - отказать.
Истец К.М. обратилась в суд к Л., К.Ю., К.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что Л. подарила квартиру N ***, присоединенную к кв. N ***, расположенную по адресу: *** К.Ю., а он в свою очередь подарил квартиру К.А. Истец зарегистрирована по адресу: ***. В 2000 году в квартире N *** была произведена перепланировке, в настоящий момент она представляет собой присоединенную комнату, без санузла, ванной комнаты и кухни. Также истец сослалась на то, что К.Ю. квартиру в дар не принимал, ни разу в ней не был, коммунальные платежи оплачивает Л., при регистрации права собственности К.Ю. представил документы, не соответствующие действительности. Л. не могла распорядиться недвижимым имуществом, поскольку кв. N 1, как изолированный объект не существует.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.М.
Проверив материалы, выслушав объяснения К.М., К.Ю., К.А., Л., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года Л. заключила с К.Ю. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 25, 26). К.Ю. в установленном порядке произвел регистрацию права собственности.
15 марта 2013 года К.Ю. заключил с К.А. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 23, 24). К.А. в установленном порядке произвел регистрацию права собственности, что подтверждается выпиской от 10 сентября 2013 года (л.д. 22).
Согласно ответу на запрос суда от 12 августа 2014 года ГУП МосгорБТИ квартира N ***, расположенная по адресу: ***, представляет собой изолированное жилое помещение, включающее в себя одну жилую изолированную комнату площадью 19,0 кв. м, кухню площадью 9,1 кв. м, санузел совмещенный площадью 2, 5 кв. м, коридор площадью 3, 4 кв. м, последнее обследование проводилось 18 августа 1975 года. (л.д. 45 - 47). На поэтажном плане БТИ квартиры N 1 и квартиры N 2 отсутствуют красные линии, указывающие на незаконность проведенной перепланировки квартиры. (л.д. 15, 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 572, 574, 166, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что К.М. стороной договоров дарения не является и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что указанными сделками нарушены ее права, у нее имеется материально-правовой интерес на предмет спора. При этом, суд верно установил, что воля сторон Л., К.Ю., К.А. в момент заключения сделок была направлена на заключение именно договоров дарения, осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущества, соответствующие правовые последствия после заключения ответчиками договоров дарения возникли, квартира N ***, расположенная по адресу: *** существует как отдельный объект недвижимости, в связи с чем могла являться самостоятельным предметом договора дарения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в квартире N 1, N 2 была проведена перепланировка, суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире была произведена перепланировка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10129
Требование: О признании договоров дарения недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что ответчица не могла распорядиться недвижимым имуществом, поскольку квартира как изолированный объект не существует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10129
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.М. к Л., К.Ю., К.А. о признании договоров дарения недействительным - отказать.
установила:
Истец К.М. обратилась в суд к Л., К.Ю., К.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что Л. подарила квартиру N ***, присоединенную к кв. N ***, расположенную по адресу: *** К.Ю., а он в свою очередь подарил квартиру К.А. Истец зарегистрирована по адресу: ***. В 2000 году в квартире N *** была произведена перепланировке, в настоящий момент она представляет собой присоединенную комнату, без санузла, ванной комнаты и кухни. Также истец сослалась на то, что К.Ю. квартиру в дар не принимал, ни разу в ней не был, коммунальные платежи оплачивает Л., при регистрации права собственности К.Ю. представил документы, не соответствующие действительности. Л. не могла распорядиться недвижимым имуществом, поскольку кв. N 1, как изолированный объект не существует.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.М.
Проверив материалы, выслушав объяснения К.М., К.Ю., К.А., Л., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года Л. заключила с К.Ю. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 25, 26). К.Ю. в установленном порядке произвел регистрацию права собственности.
15 марта 2013 года К.Ю. заключил с К.А. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 23, 24). К.А. в установленном порядке произвел регистрацию права собственности, что подтверждается выпиской от 10 сентября 2013 года (л.д. 22).
Согласно ответу на запрос суда от 12 августа 2014 года ГУП МосгорБТИ квартира N ***, расположенная по адресу: ***, представляет собой изолированное жилое помещение, включающее в себя одну жилую изолированную комнату площадью 19,0 кв. м, кухню площадью 9,1 кв. м, санузел совмещенный площадью 2, 5 кв. м, коридор площадью 3, 4 кв. м, последнее обследование проводилось 18 августа 1975 года. (л.д. 45 - 47). На поэтажном плане БТИ квартиры N 1 и квартиры N 2 отсутствуют красные линии, указывающие на незаконность проведенной перепланировки квартиры. (л.д. 15, 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 572, 574, 166, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что К.М. стороной договоров дарения не является и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что указанными сделками нарушены ее права, у нее имеется материально-правовой интерес на предмет спора. При этом, суд верно установил, что воля сторон Л., К.Ю., К.А. в момент заключения сделок была направлена на заключение именно договоров дарения, осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущества, соответствующие правовые последствия после заключения ответчиками договоров дарения возникли, квартира N ***, расположенная по адресу: *** существует как отдельный объект недвижимости, в связи с чем могла являться самостоятельным предметом договора дарения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в квартире N 1, N 2 была проведена перепланировка, суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире была произведена перепланировка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)