Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Харитонов О.Н. представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного кредитора Колоскова А.Н.: Колосков А.Н., паспорт гражданина РФ,
от Дмитриева А.В.: Пустовалов В.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1014883 от 17.10.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" (ИНН 3666126548, ОГРН 1053600400920) Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-1126/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. о признании недействительным договора долевого участия строительства N 2/24 от 31.03.2006, договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать оспариваемые договоры недействительными как противоречащие требованиям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО "ВИП-строй" и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012 г. заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2013 суд объявлял перерыв до 09.12.2013, продленный до 10.12.2013.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный кредитор Колосков А.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель Дмитриева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, представленного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012, между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В. был заключен договор N 2/24 долевого строительства от 31.03.2006 г. по условиям которого ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательства выделить Тимошенкову В.В. двухкомнатную квартиру N 25, расположенную на 1 этаже, общей площадью 55,82 кв. м по адресу г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3". Тимошенков В.В. исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанной квартиры и оплатил 710000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 г.
Впоследствии, Тимошенков В.В. 29.04.2011 уступил свое право на указанную квартиру Дмитриеву А.В.
Дмитриев А.В. обратился в Центральный районный суд с иском о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 1 жилого массива "Лесная поляна - 3". В качестве доказательства, подтверждающего основание возникновения у него прав на спорную квартиру, истец представил договор долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 на прием 710 000 руб. от Тимошенкова В.В., договор уступки права требования между Дмитриевым А.В.и Тимошенковым В.В., расписка о получении денег.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 иск удовлетворен. Признано право собственности на данную квартиру. Суд исходил из того, что по передаточному акту от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" (на которого были возложены обязанности по завершению строительства спорного объекта) передало Дмитриеву А.В. квартиру N 25 по адресу: г. Воронеж, жилой дом N 1 жилой массив "Лесная поляна-3". Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2013 по делу N 33-2820 вышеназванное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 оставлено без изменения. В соответствии с данным определением обязательства, возникшие между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. по договору уступки требования прав от 29.04.2011 по оплате стоимости квартиры в размере 710 000 руб. исполнены, стороны претензий друг другу по исполнению договора не предъявляли, ООО "СтройАрт" о произведенной уступке права требования был надлежащим образом уведомлен, возражений по уступке права требования не предъявлял. При заключении дополнительного соглашения между Тимошенковым В.В. и ООО "СтройАрт" последний фактически подтвердил возникшие обязательства между Тимошенковым В.В. и ООО "ВИП-Строй". При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос по существу и не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставил данное заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указал, при этом, что оспариваются сделки не должника, а иных лиц, требования к которым подлежат рассмотрению учетом общих правил с подсудности и подведомственности.
Однако, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" обратился с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела N А14-1126/2011- дела о банкротстве ООО "СтройАрт".
Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего Журихина В.И. подано в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАрт", и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО "ВИП-строй" и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012 заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что в данном случае заявление по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-1126/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1126/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А14-1126/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Харитонов О.Н. представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного кредитора Колоскова А.Н.: Колосков А.Н., паспорт гражданина РФ,
от Дмитриева А.В.: Пустовалов В.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1014883 от 17.10.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" (ИНН 3666126548, ОГРН 1053600400920) Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-1126/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. о признании недействительным договора долевого участия строительства N 2/24 от 31.03.2006, договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать оспариваемые договоры недействительными как противоречащие требованиям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО "ВИП-строй" и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012 г. заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2013 суд объявлял перерыв до 09.12.2013, продленный до 10.12.2013.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный кредитор Колосков А.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель Дмитриева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, представленного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012, между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В. был заключен договор N 2/24 долевого строительства от 31.03.2006 г. по условиям которого ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательства выделить Тимошенкову В.В. двухкомнатную квартиру N 25, расположенную на 1 этаже, общей площадью 55,82 кв. м по адресу г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3". Тимошенков В.В. исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанной квартиры и оплатил 710000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 г.
Впоследствии, Тимошенков В.В. 29.04.2011 уступил свое право на указанную квартиру Дмитриеву А.В.
Дмитриев А.В. обратился в Центральный районный суд с иском о признании права собственности на квартиру N 25 в доме N 1 жилого массива "Лесная поляна - 3". В качестве доказательства, подтверждающего основание возникновения у него прав на спорную квартиру, истец представил договор долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 на прием 710 000 руб. от Тимошенкова В.В., договор уступки права требования между Дмитриевым А.В.и Тимошенковым В.В., расписка о получении денег.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 иск удовлетворен. Признано право собственности на данную квартиру. Суд исходил из того, что по передаточному акту от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" (на которого были возложены обязанности по завершению строительства спорного объекта) передало Дмитриеву А.В. квартиру N 25 по адресу: г. Воронеж, жилой дом N 1 жилой массив "Лесная поляна-3". Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2013 по делу N 33-2820 вышеназванное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2012 оставлено без изменения. В соответствии с данным определением обязательства, возникшие между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. по договору уступки требования прав от 29.04.2011 по оплате стоимости квартиры в размере 710 000 руб. исполнены, стороны претензий друг другу по исполнению договора не предъявляли, ООО "СтройАрт" о произведенной уступке права требования был надлежащим образом уведомлен, возражений по уступке права требования не предъявлял. При заключении дополнительного соглашения между Тимошенковым В.В. и ООО "СтройАрт" последний фактически подтвердил возникшие обязательства между Тимошенковым В.В. и ООО "ВИП-Строй". При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос по существу и не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставил данное заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указал, при этом, что оспариваются сделки не должника, а иных лиц, требования к которым подлежат рассмотрению учетом общих правил с подсудности и подведомственности.
Однако, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В данном случае конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" обратился с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела N А14-1126/2011- дела о банкротстве ООО "СтройАрт".
Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего Журихина В.И. подано в рамках дела о банкротстве ООО "СтройАрт", и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО "ВИП-строй" и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012 заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что в данном случае заявление по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу N А14-1126/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)