Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам В.Н., В.К. на решение Гагаринского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Вселить В.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д... корп..., кв....
Обязать В.Н., В.В., В.К. не чинить препятствий в пользовании В.М. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул...., д... корп..., кв...
Взыскать солидарно с В.Н., В.В., В.К. судебные расходы в размере... руб.
Истец В.М. обратилась с иском к В.Н., В.В., В.К. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп..., кв..., обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д... корп..., кв..., постоянно зарегистрирована в указанной квартире. В этой же квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, которые препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец В.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.Н., В.В., В.К. в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики В.Н., В.К., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив заявленное ответчиком В.К. ходатайство об отложении судебного заседания, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 41.8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул...., д... кор... кв...
Истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 09.11.2012 г. В силу п. 1.3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются В.Н., В.В., В.К. Истец и ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истцу во вселении в жилое помещение, а также в пользовании им, что подтверждается материалами проверки Отдела МВД по Обручевскому району г. Москвы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013 г.
Апелляционным Определением Московского городского суда от 16.04.2013 г. установлено, что В.М. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между сторонами.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с постановленным решением, заявители апелляционных жалоб В.Н., В.К. ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено решение, было назначено на 02.09.2013 г. на 09 часов 30 минут. Судебное заседание состоялось в указанный день, при этом судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.
Ответчик В.Н. была извещена о рассмотрении дела 02.09.2013 г. лично, о чем имеется ее подпись в судебном извещении (л.д. 41). Ответчик В.К. был извещен о рассмотрении дела 02.09.2013 г. лично под расписку (л.д. 38).
При этом из содержания апелляционной жалобы ответчика В.К. следует, что он прибыл 02.09.2013 г. в судебное заседание, однако, не дождавшись его начала, уехал на работу.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Ответчики в установленном порядке с учетом положений ст. 113 ГПК РФ были извещены о рассмотрении дела судом 02.09.2013 г., однако в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Не были представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии. Объявление судом перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание состоялось в тот же день.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы В.Н., что она была извещена о рассмотрении дела на 12.09.2013 г. опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о рассмотрении дела на 02.09.2013 г., содержащим подпись В.Н.
При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 7 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решения суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7 400 руб. в равных долях по 2 466,66 руб. с каждого.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года изменить в части солидарного взыскания с В.Н., В.В., В.К. в пользу В.М. судебных расходов.
Взыскать в равных долях с В.Н., В.В., В.К. в пользу В.М. судебные расходы в размере... руб., взыскав с каждого по... руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н., В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37741
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-37741
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам В.Н., В.К. на решение Гагаринского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
Вселить В.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д... корп..., кв....
Обязать В.Н., В.В., В.К. не чинить препятствий в пользовании В.М. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул...., д... корп..., кв...
Взыскать солидарно с В.Н., В.В., В.К. судебные расходы в размере... руб.
установила:
Истец В.М. обратилась с иском к В.Н., В.В., В.К. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул...., д.... корп..., кв..., обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д... корп..., кв..., постоянно зарегистрирована в указанной квартире. В этой же квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, которые препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец В.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики В.Н., В.В., В.К. в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики В.Н., В.К., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив заявленное ответчиком В.К. ходатайство об отложении судебного заседания, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 41.8 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул...., д... кор... кв...
Истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 09.11.2012 г. В силу п. 1.3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются В.Н., В.В., В.К. Истец и ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истцу во вселении в жилое помещение, а также в пользовании им, что подтверждается материалами проверки Отдела МВД по Обручевскому району г. Москвы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013 г.
Апелляционным Определением Московского городского суда от 16.04.2013 г. установлено, что В.М. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между сторонами.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с постановленным решением, заявители апелляционных жалоб В.Н., В.К. ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено решение, было назначено на 02.09.2013 г. на 09 часов 30 минут. Судебное заседание состоялось в указанный день, при этом судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.
Ответчик В.Н. была извещена о рассмотрении дела 02.09.2013 г. лично, о чем имеется ее подпись в судебном извещении (л.д. 41). Ответчик В.К. был извещен о рассмотрении дела 02.09.2013 г. лично под расписку (л.д. 38).
При этом из содержания апелляционной жалобы ответчика В.К. следует, что он прибыл 02.09.2013 г. в судебное заседание, однако, не дождавшись его начала, уехал на работу.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Ответчики в установленном порядке с учетом положений ст. 113 ГПК РФ были извещены о рассмотрении дела судом 02.09.2013 г., однако в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Не были представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии. Объявление судом перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание состоялось в тот же день.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы В.Н., что она была извещена о рассмотрении дела на 12.09.2013 г. опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о рассмотрении дела на 02.09.2013 г., содержащим подпись В.Н.
При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 7 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решения суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7 400 руб. в равных долях по 2 466,66 руб. с каждого.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года изменить в части солидарного взыскания с В.Н., В.В., В.К. в пользу В.М. судебных расходов.
Взыскать в равных долях с В.Н., В.В., В.К. в пользу В.М. судебные расходы в размере... руб., взыскав с каждого по... руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н., В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)