Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истцы оплатили инвестору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Титова Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.К.П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.И.В., Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.О.И., Б.С.И. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о признании права собственности на жилые помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "ДОМ-Спецстрой" - А.А.А., Б.Т.В., представителя Б.И.В. - Б.А.В.,
установила:
Б.И.В., Б.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.О.И., Б.С.И., обратились в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75,6 кв. м и на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 44,4 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Истцы указали, что вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2013 г. суд обязал ООО "ДОМ-Спецстрой" заключить с ними договор долевого участия в строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 125,94 кв. м, расположенной в первой секции на пятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки N 58, корпус 58, а также внести в проектную декларацию изменения в части объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в четырехкомнатную квартиру площадью 125,94 кв. м, расположенную по указанному адресу и обязать восстановить планировку в данной четырехкомнатной квартире.
В августе 2013 года на корпус 58 соответствующим органом выдано застройщику положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; в апреле - мае 2013 года Мытищинский филиал ГУП МО "МОБТИ" выполнил техническую инвентаризацию всех помещений (обмеры) корпуса 58. Однако, заключение и обмеры были сделаны без учета четырехкомнатной квартиры, т.е. в виде двухкомнатной <данные изъяты> однокомнатной <данные изъяты>. В настоящее время, жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик всячески препятствует регистрации права собственности на спорные объекты.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в связи ликвидацией ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" (Инвестора), обязательства последнего перед истцом по заключенным между ними договорам долевого участия прекратились <данные изъяты> (дата исключения из ЕГРЮЛ).
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Мытищи и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Б.И.В., Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.О.И. и Б.С.В., был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 36, пр. пр. 5245, участок застройки N 58, корпус 58, (строительный адрес), в соответствии с которым Дольщики выделяют денежные средства для долевого участия в строительстве данного жилого дома, а Инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщикам в собственность четырехкомнатную <данные изъяты> секции 2, ориентировочно общей площадью 125,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в указанном доме.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив Инвестору денежные средства, оговоренные в Договоре.
В рамках инвестиционного договора от <данные изъяты> заключены дополнительные соглашения: от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, в результате которых к участию в реализации проекта были привлечены ООО "Меотэк Девелопмент", в качестве Застройщика, и ООО "ДОМ-Спецстрой", в качестве Соинвестора-1.
<данные изъяты> было подписано Соглашение "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> года", в соответствии с разделом 1 указанного Соглашения, права и обязанности ООО "Меотэк Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой".
Объем обязательств ООО "ДОМ-Спецстрой" определен в Приложении <данные изъяты> к Соглашению от <данные изъяты> года; из данного Приложения следует, что в нем указана квартира, которую инвестировали истцы.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> года, суд обязал ООО "ДОМ-Спецстрой" заключить с истцами договор долевого участия в строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 125,94 кв. м, расположенной в первой секции на пятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки N 58, корпус 58, а также внести в проектную декларацию изменения в части объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в четырехкомнатную квартиру площадью 125,94 кв. м, расположенную по указанному адресу и обязать восстановить планировку в данной четырехкомнатной квартире.
Указанным решением было установлено, что ответчиком, при строительстве спорного объекта, были допущены нарушения в виде изменения проекта, в том числе, вместо четырехкомнатной квартиры, которая являлась предметом Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, были созданы на ее месте двухкомнатная <данные изъяты> однокомнатная <данные изъяты>.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до настоящего времени не выдано.
Вместе с тем, многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, согласно представленным техническим планам и экспликации, общая площадь <данные изъяты> составляет 75,6 кв. м; общая площадь <данные изъяты> составляет 44,4 кв. м.
<данные изъяты> подписан акт о приемки законченного строительством <данные изъяты>, а также подписан акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что жилой <данные изъяты> фактически является объектом завершенного строительства, который соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
На момент апелляционного рассмотрения <данные изъяты> ООО "ДОМ-Строй" было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно мотивировал принятое решение тем, что жилой дом, в котором расположены спорные объекты, построен, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцами все обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, технические планы и экспликации на спорные квартиры изготовлены. При этом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, законченного строительством, в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком решение суда от <данные изъяты> не исполнено, с истцами договор долевого участия в строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры не заключен, не внесены в проектную декларацию изменения в части объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в четырехкомнатную квартиру площадью 125,94 кв. м и не восстановлена планировка в данной четырехкомнатной квартире, при этом созданные на месте данной квартиры - <данные изъяты> имеют постоянные технические характеристики со своими границами и являются сформированными объектами недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75,6 кв. м и на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 44,4 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что денежных средств, вложенных в инвестирование спорного объектов, ни от истцов, ни от ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой", не поступало, а также доводы о том, что каких-либо законов и иных правовых актов, обязывающих ООО "ДОМ-Спецстрой" исполнить обязательства ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что истцы все обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО "Спецстройжилье-ХХI век" выполнили в полном объеме, при этом, впоследствии, ООО "ДОМ-Спецстрой" приняло на себя обязательства по данному договору с третьими лицами, заключенными с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> N 117-Д.
С доводом ООО "ДОМ-Спецстрой" о том, что по решению от 14.08.2013 г. суд обязал ответчика заключить с истцами договор долевого участия в строительстве на четырехкомнатную квартиру, в данном деле необоснованно признал право собственности истцов на две квартиры, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик принял на себя обязательства в рамках инвестиционного договора и договора участия в строительстве жилого дома, и несет ответственность за их исполнение перед истцами, а, поскольку судом в решении от 14.08.2013 г. было установлено, что объектом инвестирования вместо четырехкомнатной квартиры, оказались две спорные квартиры, истцы вправе были заявить в суд о своих правах на данное недвижимое имущество в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23741/2014
Требование: О признании права собственности на жилые помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истцы оплатили инвестору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-23741/2014
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Титова Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.К.П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.И.В., Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.О.И., Б.С.И. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о признании права собственности на жилые помещения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ООО "ДОМ-Спецстрой" - А.А.А., Б.Т.В., представителя Б.И.В. - Б.А.В.,
установила:
Б.И.В., Б.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.О.И., Б.С.И., обратились в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75,6 кв. м и на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 44,4 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Истцы указали, что вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2013 г. суд обязал ООО "ДОМ-Спецстрой" заключить с ними договор долевого участия в строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 125,94 кв. м, расположенной в первой секции на пятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки N 58, корпус 58, а также внести в проектную декларацию изменения в части объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в четырехкомнатную квартиру площадью 125,94 кв. м, расположенную по указанному адресу и обязать восстановить планировку в данной четырехкомнатной квартире.
В августе 2013 года на корпус 58 соответствующим органом выдано застройщику положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; в апреле - мае 2013 года Мытищинский филиал ГУП МО "МОБТИ" выполнил техническую инвентаризацию всех помещений (обмеры) корпуса 58. Однако, заключение и обмеры были сделаны без учета четырехкомнатной квартиры, т.е. в виде двухкомнатной <данные изъяты> однокомнатной <данные изъяты>. В настоящее время, жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик всячески препятствует регистрации права собственности на спорные объекты.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в связи ликвидацией ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" (Инвестора), обязательства последнего перед истцом по заключенным между ними договорам долевого участия прекратились <данные изъяты> (дата исключения из ЕГРЮЛ).
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения Мытищи и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" и Б.И.В., Б.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.О.И. и Б.С.В., был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 36, пр. пр. 5245, участок застройки N 58, корпус 58, (строительный адрес), в соответствии с которым Дольщики выделяют денежные средства для долевого участия в строительстве данного жилого дома, а Инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщикам в собственность четырехкомнатную <данные изъяты> секции 2, ориентировочно общей площадью 125,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в указанном доме.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив Инвестору денежные средства, оговоренные в Договоре.
В рамках инвестиционного договора от <данные изъяты> заключены дополнительные соглашения: от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, в результате которых к участию в реализации проекта были привлечены ООО "Меотэк Девелопмент", в качестве Застройщика, и ООО "ДОМ-Спецстрой", в качестве Соинвестора-1.
<данные изъяты> было подписано Соглашение "Об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N 117-Д от <данные изъяты> года", в соответствии с разделом 1 указанного Соглашения, права и обязанности ООО "Меотэк Девелопмент" перешли к ООО "ДОМ-Спецстрой".
Объем обязательств ООО "ДОМ-Спецстрой" определен в Приложении <данные изъяты> к Соглашению от <данные изъяты> года; из данного Приложения следует, что в нем указана квартира, которую инвестировали истцы.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> года, суд обязал ООО "ДОМ-Спецстрой" заключить с истцами договор долевого участия в строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 125,94 кв. м, расположенной в первой секции на пятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки N 58, корпус 58, а также внести в проектную декларацию изменения в части объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в четырехкомнатную квартиру площадью 125,94 кв. м, расположенную по указанному адресу и обязать восстановить планировку в данной четырехкомнатной квартире.
Указанным решением было установлено, что ответчиком, при строительстве спорного объекта, были допущены нарушения в виде изменения проекта, в том числе, вместо четырехкомнатной квартиры, которая являлась предметом Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, были созданы на ее месте двухкомнатная <данные изъяты> однокомнатная <данные изъяты>.
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до настоящего времени не выдано.
Вместе с тем, многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, согласно представленным техническим планам и экспликации, общая площадь <данные изъяты> составляет 75,6 кв. м; общая площадь <данные изъяты> составляет 44,4 кв. м.
<данные изъяты> подписан акт о приемки законченного строительством <данные изъяты>, а также подписан акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что жилой <данные изъяты> фактически является объектом завершенного строительства, который соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
На момент апелляционного рассмотрения <данные изъяты> ООО "ДОМ-Строй" было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно мотивировал принятое решение тем, что жилой дом, в котором расположены спорные объекты, построен, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцами все обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, технические планы и экспликации на спорные квартиры изготовлены. При этом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, законченного строительством, в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком решение суда от <данные изъяты> не исполнено, с истцами договор долевого участия в строительстве в отношении четырехкомнатной квартиры не заключен, не внесены в проектную декларацию изменения в части объединения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в четырехкомнатную квартиру площадью 125,94 кв. м и не восстановлена планировка в данной четырехкомнатной квартире, при этом созданные на месте данной квартиры - <данные изъяты> имеют постоянные технические характеристики со своими границами и являются сформированными объектами недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75,6 кв. м и на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 44,4 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что денежных средств, вложенных в инвестирование спорного объектов, ни от истцов, ни от ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой", не поступало, а также доводы о том, что каких-либо законов и иных правовых актов, обязывающих ООО "ДОМ-Спецстрой" исполнить обязательства ЗАО "Спецстройжилье-XXI век", не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что истцы все обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО "Спецстройжилье-ХХI век" выполнили в полном объеме, при этом, впоследствии, ООО "ДОМ-Спецстрой" приняло на себя обязательства по данному договору с третьими лицами, заключенными с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" в рамках Инвестиционного договора от <данные изъяты> N 117-Д.
С доводом ООО "ДОМ-Спецстрой" о том, что по решению от 14.08.2013 г. суд обязал ответчика заключить с истцами договор долевого участия в строительстве на четырехкомнатную квартиру, в данном деле необоснованно признал право собственности истцов на две квартиры, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик принял на себя обязательства в рамках инвестиционного договора и договора участия в строительстве жилого дома, и несет ответственность за их исполнение перед истцами, а, поскольку судом в решении от 14.08.2013 г. было установлено, что объектом инвестирования вместо четырехкомнатной квартиры, оказались две спорные квартиры, истцы вправе были заявить в суд о своих правах на данное недвижимое имущество в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМ-Спецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)