Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.М. к Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края", администрации г. Березники, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Территориальному агентству по управлению имуществом в Пермском крае об обязании бесплатно в порядке приватизации передать ведомственное жилое помещение в общую собственность проживающих в нем лиц в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края", Администрации г. Березники, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Территориальному агентству по управлению имуществом в Пермском крае о возложении обязанности передать в собственность заявителя в порядке приватизации комнаты N <...> и N <...>, расположенные в общежитии по адресу: <...> Заявленные требования обосновывала тем, что проживает в указанных комнатах на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала. Д.М. обратилась в администрацию г. Березники с заявлением о передаче в ее собственность занимаемых комнат. 13.02.2013 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности и не включено в состав муниципальной казны г. Березники.
В судебном заседании Д.М. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представители КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", Администрации г. Березники иск не признали.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Территориальное агентство по управлению имуществом в Пермском крае, Д.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что была вселена в спорное жилое помещение в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения - общежития по ул. <...> непригодным для проживания. Заключенный в отношении комнат по ул. <...> договор найма носит бессрочный характер, предусматривает возможность получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, общежитие по ул. <...> не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку в нем проживают различные категории граждан.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.11.1988 года по 18.05.2012 года Д.М. проживала в общежитии по ул. <...>, которое признано непригодным для проживания.
06.04.2012 года КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и Д.М. пришли к соглашению о расторжении договора найма в отношении комнат в общежитии по ул. <...> и о вселении Д.М. и членов ее семьи: сына Д.А., /дата рождения/, в комнаты N <...>, <...> в общежитии по пр. <...>
Основанием для предоставления Д.М. комнат N <...>, <...> в общежитии по пр. <...> послужил договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный 24.04.2012 года с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края".
Разрешая заявленные Д.М. исковые требования, суд руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 92 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Пермского края от 08.10.2007 года N 127-ПК "О специализированном жилищном фонде Пермского края".
Отказывая Д.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Правильно применив материальный закон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Д.М. права на приобретение занимаемого помещения в общежитии в собственность в порядке приватизации.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 этого же Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Приказом Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 15.10.2008 года N 14-е жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>, включены в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии.
Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 14.12.2009 года N СЭД-31-02-2217 здание общежития, расположенного по адресу: <...> изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" и закреплено за Краевым государственным автономным учреждением "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления.
Собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации "Пермский край".
Таким образом, из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, используется как общежитие, данного статуса не утратил. Положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены в настоящем случае, так как распространяются на помещения, которые находились в жилых домах и лишь использовались как общежития.
По мнению истца, нахождение здания по ул. <...> в собственности субъекта Российской Федерации не может служить препятствием к осуществлению права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Д.М. полагает, что принадлежащие ей права в отношении спорного жилого помещения производны от прав в отношении ранее занимаемого жилого помещения по ул. <...>
Указанный довод не может быть признан правильным, поскольку характер и объем прав истца на спорное жилое помещение определяется условиями договора от - 24.04.2012 года. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец пользуется комнатами не на условиях договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии, условия такого договора не позволяют приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Ссылка истца на п. 1.5 договора от 24.04.2012 года, предусматривающего право нанимателя и членов его семьи на приватизацию жилого помещения, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Указанный пункт договора определяет право нанимателя и членов его семьи на приватизацию жилья согласно Жилищного кодекса РФ и переводу помещений из специализированного жилищного фонда в жилой фонд.
Вместе с тем, правовой статус общежития не менялся, здание по ул. <...> из специализированного жилищного фонда не исключено, что является препятствием для передачи занимаемых Д.М. комнат в ее собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит Закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ). Условий для применения положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-389-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-389-2014
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.М. к Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края", администрации г. Березники, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Территориальному агентству по управлению имуществом в Пермском крае об обязании бесплатно в порядке приватизации передать ведомственное жилое помещение в общую собственность проживающих в нем лиц в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края", Администрации г. Березники, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Территориальному агентству по управлению имуществом в Пермском крае о возложении обязанности передать в собственность заявителя в порядке приватизации комнаты N <...> и N <...>, расположенные в общежитии по адресу: <...> Заявленные требования обосновывала тем, что проживает в указанных комнатах на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала. Д.М. обратилась в администрацию г. Березники с заявлением о передаче в ее собственность занимаемых комнат. 13.02.2013 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности и не включено в состав муниципальной казны г. Березники.
В судебном заседании Д.М. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
Представители КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", Администрации г. Березники иск не признали.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Территориальное агентство по управлению имуществом в Пермском крае, Д.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что была вселена в спорное жилое помещение в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения - общежития по ул. <...> непригодным для проживания. Заключенный в отношении комнат по ул. <...> договор найма носит бессрочный характер, предусматривает возможность получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, общежитие по ул. <...> не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку в нем проживают различные категории граждан.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.11.1988 года по 18.05.2012 года Д.М. проживала в общежитии по ул. <...>, которое признано непригодным для проживания.
06.04.2012 года КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" и Д.М. пришли к соглашению о расторжении договора найма в отношении комнат в общежитии по ул. <...> и о вселении Д.М. и членов ее семьи: сына Д.А., /дата рождения/, в комнаты N <...>, <...> в общежитии по пр. <...>
Основанием для предоставления Д.М. комнат N <...>, <...> в общежитии по пр. <...> послужил договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный 24.04.2012 года с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края".
Разрешая заявленные Д.М. исковые требования, суд руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 92 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Пермского края от 08.10.2007 года N 127-ПК "О специализированном жилищном фонде Пермского края".
Отказывая Д.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Правильно применив материальный закон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Д.М. права на приобретение занимаемого помещения в общежитии в собственность в порядке приватизации.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 этого же Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Приказом Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 15.10.2008 года N 14-е жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>, включены в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии.
Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 14.12.2009 года N СЭД-31-02-2217 здание общежития, расположенного по адресу: <...> изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" и закреплено за Краевым государственным автономным учреждением "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления.
Собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...>, является субъект Российской Федерации "Пермский край".
Таким образом, из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, используется как общежитие, данного статуса не утратил. Положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены в настоящем случае, так как распространяются на помещения, которые находились в жилых домах и лишь использовались как общежития.
По мнению истца, нахождение здания по ул. <...> в собственности субъекта Российской Федерации не может служить препятствием к осуществлению права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Д.М. полагает, что принадлежащие ей права в отношении спорного жилого помещения производны от прав в отношении ранее занимаемого жилого помещения по ул. <...>
Указанный довод не может быть признан правильным, поскольку характер и объем прав истца на спорное жилое помещение определяется условиями договора от - 24.04.2012 года. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истец пользуется комнатами не на условиях договора социального найма, а на основании договора найма жилого помещения в общежитии, условия такого договора не позволяют приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Ссылка истца на п. 1.5 договора от 24.04.2012 года, предусматривающего право нанимателя и членов его семьи на приватизацию жилого помещения, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Указанный пункт договора определяет право нанимателя и членов его семьи на приватизацию жилья согласно Жилищного кодекса РФ и переводу помещений из специализированного жилищного фонда в жилой фонд.
Вместе с тем, правовой статус общежития не менялся, здание по ул. <...> из специализированного жилищного фонда не исключено, что является препятствием для передачи занимаемых Д.М. комнат в ее собственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения не противоречит Закону (ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 92 ЖК РФ). Условий для применения положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)