Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об обязании передать объект долевого строительства путем подписания передаточного акта в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать квартиру (объект долевого строительства) истца не позднее г. по акту приема-передачи. Однако, до настоящего момента квартира истцу, исполнившему условия договора со своей стороны в полном объеме, не передана.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований ОО "РООП "Право", действующего в интересах П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался передать П. объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью кв. м по акту приема-передачи не позднее г. В соответствии с п. 3.1 договора подлежащим передаче истцу объектом является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс), общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенное на этаже, в корпусе N, секции жилого дома.
<...> г. П. в соответствии с договором от г. и актом приема-передачи помещения от г. получил возможность доступа на объект, подлежащий в дальнейшем передаче ему от ответчика, с целью осмотра, проведения необходимых обмеров, внутреннего обустройства, производства внутренней чистовой отделки. В настоящее время квартира находится в пользовании и распоряжении П., им заключен договор с управляющей организацией на управление имуществом дома.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. за П. было признано право собственности на объект долевого строительства - квартиру по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. на ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" возложена обязанность устранить недостатки, указанные в согласованной сторонами дефектной ведомости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как квартира фактически находится в пользовании П., за ним признано право собственности на нее.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по передаче объекта, соответствующего всем обязательным требованиям и условиям договора не однородно признанию права собственности на объект, который может при этом иметь значительные недостатки, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку формальное отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости между сторонами не влечет для истца нарушения каких-либо его законных прав или охраняемых законом интересов.
Так, судом установлено, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, за истцом признано право собственности на квартиру, следовательно, истец имеет право владеть квартирой, пользоваться ей и распоряжаться по своему усмотрению. Также истец имеет право доступа к квартире. Решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов объекта недвижимости, согласованных сторонами в дефектной ведомости, в связи с чем нарушенные права истца на получение объекта недвижимости соответствующего качества защищены. Кроме того, исходя из заявленных требований истца об обязании передать объект недвижимости путем составления акта, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку объект фактически передан истцу, право собственности на него за истцом оформлено, квартирой истец пользуется, что не требует дополнительного подтверждения в виде указанного акта.
Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку правильность их выводов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/5-11963/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/5-11963/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,
установил:
ОО "РООП "Право", действуя в интересах П. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об обязании передать объект долевого строительства путем подписания передаточного акта в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать квартиру (объект долевого строительства) истца не позднее г. по акту приема-передачи. Однако, до настоящего момента квартира истцу, исполнившему условия договора со своей стороны в полном объеме, не передана.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований ОО "РООП "Право", действующего в интересах П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался передать П. объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью кв. м по акту приема-передачи не позднее г. В соответствии с п. 3.1 договора подлежащим передаче истцу объектом является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс), общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенное на этаже, в корпусе N, секции жилого дома.
<...> г. П. в соответствии с договором от г. и актом приема-передачи помещения от г. получил возможность доступа на объект, подлежащий в дальнейшем передаче ему от ответчика, с целью осмотра, проведения необходимых обмеров, внутреннего обустройства, производства внутренней чистовой отделки. В настоящее время квартира находится в пользовании и распоряжении П., им заключен договор с управляющей организацией на управление имуществом дома.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. за П. было признано право собственности на объект долевого строительства - квартиру по адресу:.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. на ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" возложена обязанность устранить недостатки, указанные в согласованной сторонами дефектной ведомости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как квартира фактически находится в пользовании П., за ним признано право собственности на нее.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств по передаче объекта, соответствующего всем обязательным требованиям и условиям договора не однородно признанию права собственности на объект, который может при этом иметь значительные недостатки, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку формальное отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости между сторонами не влечет для истца нарушения каких-либо его законных прав или охраняемых законом интересов.
Так, судом установлено, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, за истцом признано право собственности на квартиру, следовательно, истец имеет право владеть квартирой, пользоваться ей и распоряжаться по своему усмотрению. Также истец имеет право доступа к квартире. Решением суда на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов объекта недвижимости, согласованных сторонами в дефектной ведомости, в связи с чем нарушенные права истца на получение объекта недвижимости соответствующего качества защищены. Кроме того, исходя из заявленных требований истца об обязании передать объект недвижимости путем составления акта, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку объект фактически передан истцу, право собственности на него за истцом оформлено, квартирой истец пользуется, что не требует дополнительного подтверждения в виде указанного акта.
Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку правильность их выводов не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием к отмене судебных актов в силу ст. 387 ГПК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующей в интересах П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)