Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. об оспаривании решения, бездействия муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в городе Москве отказать,
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве, изложенного в письме от *** об отсутствии у ***, *** года рождения, прав на обеспечение ее жилой площадью в г. Москве, признании незаконным бездействия руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве, обязании его вынести в отношении *** обоснованное представление (распорядительный документ) и включении ее в список лиц из числа детей-сирот на получение жилого помещения в установленном порядке, сформировать на основе учетного дела и представленных попечителем документов необходимый пакет документов, передать обоснованное представление со сформированным пакетом документов в установленном порядке для вынесения решения Городской межведомственной комиссией по решению жилищных вопросов детей-сирот. В обосновании своих доводов заявитель ссылалась на то, что она является опекуном несовершеннолетней ***, которая является сиротой, ранее проживавшей в г. Североуральске, находилась в интернате. *** не имеет своего места жительства, имеет право на предоставление ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве в письме от ***сообщил, что по вопросу обеспечения жильем следует обращаться в Администрацию Североуральского городского округа.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования.
В судебном заседании представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве с заявлением не согласилась, представив письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу действующего федерального законодательства жилье данной категории детей предоставляется по месту жительства, в данном случае местом жительства несовершеннолетней *** является город Москва. При этом г. Москва не вправе сузить круг лиц, подлежащих обеспечению в соответствии с федеральным законодательством. Также указывает, что судом не было проверено, состояла ли несовершеннолетняя *** на учете после 01 января 2013 года. Между тем, в силу законодательства Свердловской области в связи с выездом на иное место жительства в г. Москву *** была снята с учета. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что несовершеннолетняя ***, достигшая к моменту рассмотрения дела 17 лет, не была привлечена к участию в деле.
Заявитель Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального округа Раменки по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления социальной защиты населения г. Североуральска N *** года несовершеннолетняя *** *** года рождения, была передана на воспитание Р., которая была назначена опекуном несовершеннолетней. В приказе указано о ходатайстве перед Главой Североуральского городского округа о постановке несовершеннолетней на льготную очередь для получения жилой площади (л.д. 13, 14).
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве от *** личное дело несовершеннолетней подопечной ***поставлено на учет в муниципалитете Раменки (л.д. 15 - 16).
Письмом от *** руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве на имя Р. сообщил, что направить ходатайство о предоставлении жилой площади ***года рождения, не представляется возможным, поскольку опека установлена не на основании решения органа опеки и попечительства г. Москвы, а Управлением социальной защиты населения г. Североуральска, по сообщению Администрации Североуральского городского округа от 14 ноября 2012 года несовершеннолетняя *** состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 17 - 18).
*** в настоящее время зарегистрирована по адресу: ***, проживает по адресу: г. ***, обучается в лицее N ***.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", пришел к выводу о том, что у несовершеннолетней *** отсутствует право на получение жилой площади в г. Москве, поскольку установление опеки произведено не решением органа опеки и попечительства г. Москвы, *** имеет право на получение жилой площади в г. Североуральске на основании постановления Главы Североуральского городского округа от ***, которым она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании ходатайства Управления социальной защиты населения г. Североуральска Свердловской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ в редакции от 29 февраля 2012 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 3 названного закона законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве урегулированы Законом г. Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".
Так, в силу требований ч. 1 ст. 13 указанного Закона г. Москвы детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, достигшим возраста 18 лет, по окончании пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, нахождения на патронатном воспитании, при прекращении попечительства, а также по окончании обучения в учреждениях профессионального образования, либо по окончании службы в Вооруженных силах Российской Федерации, либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения невозможно, на условиях и в порядке, установленных Правительством Москвы, вне очереди однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения по договору безвозмездного пользования, если имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
1) местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации их рождения является город Москва;
2) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные граждане пребывали, находятся в городе Москве;
3) город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, находились на воспитании под опекой (попечительством), в приемной семье, на патронатном воспитании на основании решения органов опеки и попечительства города Москвы, при условии отсутствия у указанных граждан закрепленного жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что опека в отношении несовершеннолетней *** установлена не решением органа опеки и попечительства г. Москвы, законные основания для возложения на уполномоченные органы города Москвы обязанности по выполнению процедуры по предоставлению жилья отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения федерального законодательства не может служить основанием к отмене решения, поскольку федеральным законодательством вопросы порядка обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.
В данном случае подлежит применению Закон г. Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", который принят в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации и является действующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве не умаляет права *** на обеспечение жилым помещением в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя *** снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в г. Североуральске, а также предоставленные к апелляционной жалобе в подтверждение данного факта дополнительные доказательства, также не могут служить основанием о к отмене состоявшегося решения, поскольку факт принятия Администрацией Североуральского городского округа постановления о снятии *** с учета не порождает какой-либо обязанности для уполномоченных органов города Москвы.
Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя *** не была привлечена к участию в деле, поскольку заявитель Р., являясь опекуном, предъявила в суд заявление именно в интересах несовершеннолетней ***, следовательно, осуществляла защиту ее прав и интересов в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37123
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37123
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. об оспаривании решения, бездействия муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в городе Москве отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве, изложенного в письме от *** об отсутствии у ***, *** года рождения, прав на обеспечение ее жилой площадью в г. Москве, признании незаконным бездействия руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве, обязании его вынести в отношении *** обоснованное представление (распорядительный документ) и включении ее в список лиц из числа детей-сирот на получение жилого помещения в установленном порядке, сформировать на основе учетного дела и представленных попечителем документов необходимый пакет документов, передать обоснованное представление со сформированным пакетом документов в установленном порядке для вынесения решения Городской межведомственной комиссией по решению жилищных вопросов детей-сирот. В обосновании своих доводов заявитель ссылалась на то, что она является опекуном несовершеннолетней ***, которая является сиротой, ранее проживавшей в г. Североуральске, находилась в интернате. *** не имеет своего места жительства, имеет право на предоставление ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве в письме от ***сообщил, что по вопросу обеспечения жильем следует обращаться в Администрацию Североуральского городского округа.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования.
В судебном заседании представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве с заявлением не согласилась, представив письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу действующего федерального законодательства жилье данной категории детей предоставляется по месту жительства, в данном случае местом жительства несовершеннолетней *** является город Москва. При этом г. Москва не вправе сузить круг лиц, подлежащих обеспечению в соответствии с федеральным законодательством. Также указывает, что судом не было проверено, состояла ли несовершеннолетняя *** на учете после 01 января 2013 года. Между тем, в силу законодательства Свердловской области в связи с выездом на иное место жительства в г. Москву *** была снята с учета. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что несовершеннолетняя ***, достигшая к моменту рассмотрения дела 17 лет, не была привлечена к участию в деле.
Заявитель Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального округа Раменки по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления социальной защиты населения г. Североуральска N *** года несовершеннолетняя *** *** года рождения, была передана на воспитание Р., которая была назначена опекуном несовершеннолетней. В приказе указано о ходатайстве перед Главой Североуральского городского округа о постановке несовершеннолетней на льготную очередь для получения жилой площади (л.д. 13, 14).
Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве от *** личное дело несовершеннолетней подопечной ***поставлено на учет в муниципалитете Раменки (л.д. 15 - 16).
Письмом от *** руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве на имя Р. сообщил, что направить ходатайство о предоставлении жилой площади ***года рождения, не представляется возможным, поскольку опека установлена не на основании решения органа опеки и попечительства г. Москвы, а Управлением социальной защиты населения г. Североуральска, по сообщению Администрации Североуральского городского округа от 14 ноября 2012 года несовершеннолетняя *** состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 17 - 18).
*** в настоящее время зарегистрирована по адресу: ***, проживает по адресу: г. ***, обучается в лицее N ***.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", пришел к выводу о том, что у несовершеннолетней *** отсутствует право на получение жилой площади в г. Москве, поскольку установление опеки произведено не решением органа опеки и попечительства г. Москвы, *** имеет право на получение жилой площади в г. Североуральске на основании постановления Главы Североуральского городского округа от ***, которым она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании ходатайства Управления социальной защиты населения г. Североуральска Свердловской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ в редакции от 29 февраля 2012 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В силу ст. 3 названного закона законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" отношения, связанные с установлением дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в городе Москве урегулированы Законом г. Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".
Так, в силу требований ч. 1 ст. 13 указанного Закона г. Москвы детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, достигшим возраста 18 лет, по окончании пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, нахождения на патронатном воспитании, при прекращении попечительства, а также по окончании обучения в учреждениях профессионального образования, либо по окончании службы в Вооруженных силах Российской Федерации, либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения невозможно, на условиях и в порядке, установленных Правительством Москвы, вне очереди однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения по договору безвозмездного пользования, если имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
1) местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации их рождения является город Москва;
2) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные граждане пребывали, находятся в городе Москве;
3) город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, находились на воспитании под опекой (попечительством), в приемной семье, на патронатном воспитании на основании решения органов опеки и попечительства города Москвы, при условии отсутствия у указанных граждан закрепленного жилого помещения в другом населенном пункте Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что опека в отношении несовершеннолетней *** установлена не решением органа опеки и попечительства г. Москвы, законные основания для возложения на уполномоченные органы города Москвы обязанности по выполнению процедуры по предоставлению жилья отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения федерального законодательства не может служить основанием к отмене решения, поскольку федеральным законодательством вопросы порядка обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.
В данном случае подлежит применению Закон г. Москвы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", который принят в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации и является действующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Раменки" в г. Москве не умаляет права *** на обеспечение жилым помещением в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя *** снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в г. Североуральске, а также предоставленные к апелляционной жалобе в подтверждение данного факта дополнительные доказательства, также не могут служить основанием о к отмене состоявшегося решения, поскольку факт принятия Администрацией Североуральского городского округа постановления о снятии *** с учета не порождает какой-либо обязанности для уполномоченных органов города Москвы.
Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя *** не была привлечена к участию в деле, поскольку заявитель Р., являясь опекуном, предъявила в суд заявление именно в интересах несовершеннолетней ***, следовательно, осуществляла защиту ее прав и интересов в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)