Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.,
Истец Л. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 года между Д.М., Д.Н. (продавцы), с одной стороны, и К.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, для приобретения которой часть денежных средств в сумме *** долларов США были предоставлены истцом и заложены в банковский сейф в ООО "БКФ", арендованный Л. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа истец предоставил доступ к нему Ш. и Г. при предъявлении банку документов о заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры между Д.М., Д.Н. и К.В. Находящаяся в ячейке денежная сумма должна была быть передана Ш. продавцам квартиры Д.М. и Д.Н., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С. После приобретения истцом у К.В. вышеуказанной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года были удовлетворены исковые требования Д.М. о признании недействительным договора от 30.11.2009 г. купли-продажи указанной квартиры, истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на данную квартиру. Ответчик Ш. вместо того, чтобы передать полученные из банковской ячейки денежные средства Д.М. и Д.Н., зачислил их на свой личный счет в том же банке без всяких на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика Ш. сумму неосновательного обогащения *** долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил Б. и Т. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители истца Б. и Т. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Б. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ш. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом установлено, что 30.12.2009 года между К.В. (покупатель), с одной стороны, и Д.М., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Р., Д.Н. (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как установлено при рассмотрении дела, истец Л., намереваясь в дальнейшем купить указанную квартиру у К.В., следуя указаниям сопровождавших сделку купли-продажи квартиры риэлторов Ч. и Е. и будучи заверенным последними о том, что фактическим собственником приобретаемой квартиры является К.С., заложил часть причитающихся за квартиру денежных средств в сумме *** долларов США в банковскую ячейку, арендованную им по указанию риэлторов на основании договора N ** аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) от 30.11.2009 года в ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
Обосновывая свои заявленные требования, истец указал, что заложенная им в банковскую ячейку сумма денежных средств должна была быть передана Ш., с которым истец ранее знаком не был, продавцам приобретаемой им квартиры Д.М. и Д.Н., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в рамках расследования уголовного дела N *** свидетеля Ш., пояснившего, что он взял из находящейся в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" ячейки денежные средства в размере около *** долларов США, зачислив в тот же день 31.12.2009 года денежные средства в сумме *** долларов США на свой счет в том же банке для погашения кредитной задолженности, пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу Л. имущество.
Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Ш. в апелляционной жалобе указывает, что в период с 30.11.2009 года по 24.01.2010 года он имел доступ к банковской ячейке, внесенные на свой счет в ООО "БКФ" денежные средства были получены им на законных основаниях, поскольку предназначались ему от К.С. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и К.С.
Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Л. 30.11.2009 года заключил дополнительное соглашение N 1 к договору N *** предоставления и пользования индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого обеспечил доступ к индивидуальному банковскому сейфу Ш. и сотруднику банка Г. в период с 30.11.2009 года по 24.01.2010 года при предъявлении подлинного экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Д.М., Д.Н. и К.В. с отметкой о регистрации договора в УФРС РФ по г. Москве или подлинника свидетельства о праве собственности г К.В. на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки Л. спорной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по иску Д.М., Д.Н. к Л., К.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 30.11.2009 года был признан недействительным, спорная квартира истребована в пользу истцов из владения Л.
В силу ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Л. о взыскании с ответчика Ш. в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года К.С. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Ш., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. относительно законности оснований получения им заложенных в банковскую ячейку в ООО "БКФ" Л. денежных средств, судом были исследованы материалы находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовного дела N ***, возбужденного 01.09.2011 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по обвинению К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что риэлтор К.С., имея значительную денежную задолженность перед Ш., будучи осведомленным о размещении Л. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в банковском сейфе ООО "БКФ" и регистрации права собственности на спорную квартиру К.В., сообщил Ш. о необходимости получения им в указанном банковском сейфе принадлежащих Л. денежных средств в счет частичного погашения его (К.С.) задолженности по займу перед Ш.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ответчика Ш. о том, что для получения из банковской ячейки ООО "БКФ" заложенных Л. денежных средств у него имелись на то основания, поскольку Ш., получив денежные средства, действовал согласно указаниям К.С., будучи заверенным последним, что заложенные денежные средства являются возвратом части долга К.С. перед ним.
Из материалов уголовного дела N *** следует, что истец Л. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания полученных Ш. из банковской ячейки ООО "БКФ" и заложенных Л. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Ш. в пользу истца Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-28165
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 года между Д.М., Д.Н. (продавцы), с одной стороны, и К.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, для приобретения которой часть денежных средств в сумме *** долларов США были предоставлены истцом и заложены в банковский сейф в ООО "БКФ", арендованный Л. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа истец предоставил доступ к нему Ш. и Г. при предъявлении банку документов о заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры между Д.М., Д.Н. и К.В. Находящаяся в ячейке денежная сумма должна была быть передана Ш. продавцам квартиры Д.М. и Д.Н., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С. После приобретения истцом у К.В. вышеуказанной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года были удовлетворены исковые требования Д.М. о признании недействительным договора от 30.11.2009 г. купли-продажи указанной квартиры, истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на данную квартиру. Ответчик Ш. вместо того, чтобы передать полученные из банковской ячейки денежные средства Д.М. и Д.Н., зачислил их на свой личный счет в том же банке без всяких на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика Ш. сумму неосновательного обогащения *** долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил Б. и Т. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители истца Б. и Т. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Б. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ш. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Судом установлено, что 30.12.2009 года между К.В. (покупатель), с одной стороны, и Д.М., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Р., Д.Н. (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как установлено при рассмотрении дела, истец Л., намереваясь в дальнейшем купить указанную квартиру у К.В., следуя указаниям сопровождавших сделку купли-продажи квартиры риэлторов Ч. и Е. и будучи заверенным последними о том, что фактическим собственником приобретаемой квартиры является К.С., заложил часть причитающихся за квартиру денежных средств в сумме *** долларов США в банковскую ячейку, арендованную им по указанию риэлторов на основании договора N ** аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) от 30.11.2009 года в ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
Обосновывая свои заявленные требования, истец указал, что заложенная им в банковскую ячейку сумма денежных средств должна была быть передана Ш., с которым истец ранее знаком не был, продавцам приобретаемой им квартиры Д.М. и Д.Н., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в рамках расследования уголовного дела N *** свидетеля Ш., пояснившего, что он взял из находящейся в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" ячейки денежные средства в размере около *** долларов США, зачислив в тот же день 31.12.2009 года денежные средства в сумме *** долларов США на свой счет в том же банке для погашения кредитной задолженности, пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу Л. имущество.
Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Ш. в апелляционной жалобе указывает, что в период с 30.11.2009 года по 24.01.2010 года он имел доступ к банковской ячейке, внесенные на свой счет в ООО "БКФ" денежные средства были получены им на законных основаниях, поскольку предназначались ему от К.С. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и К.С.
Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Л. 30.11.2009 года заключил дополнительное соглашение N 1 к договору N *** предоставления и пользования индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого обеспечил доступ к индивидуальному банковскому сейфу Ш. и сотруднику банка Г. в период с 30.11.2009 года по 24.01.2010 года при предъявлении подлинного экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Д.М., Д.Н. и К.В. с отметкой о регистрации договора в УФРС РФ по г. Москве или подлинника свидетельства о праве собственности г К.В. на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки Л. спорной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по иску Д.М., Д.Н. к Л., К.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 30.11.2009 года был признан недействительным, спорная квартира истребована в пользу истцов из владения Л.
В силу ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Л. о взыскании с ответчика Ш. в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года К.С. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Ш., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. относительно законности оснований получения им заложенных в банковскую ячейку в ООО "БКФ" Л. денежных средств, судом были исследованы материалы находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовного дела N ***, возбужденного 01.09.2011 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по обвинению К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что риэлтор К.С., имея значительную денежную задолженность перед Ш., будучи осведомленным о размещении Л. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в банковском сейфе ООО "БКФ" и регистрации права собственности на спорную квартиру К.В., сообщил Ш. о необходимости получения им в указанном банковском сейфе принадлежащих Л. денежных средств в счет частичного погашения его (К.С.) задолженности по займу перед Ш.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ответчика Ш. о том, что для получения из банковской ячейки ООО "БКФ" заложенных Л. денежных средств у него имелись на то основания, поскольку Ш., получив денежные средства, действовал согласно указаниям К.С., будучи заверенным последним, что заложенные денежные средства являются возвратом части долга К.С. перед ним.
Из материалов уголовного дела N *** следует, что истец Л. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания полученных Ш. из банковской ячейки ООО "БКФ" и заложенных Л. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Ш. в пользу истца Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)