Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
Выселить Б.Н., /дата рождения/, уроженца <...> из жилого дома по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Б.Н., /дата рождения/, уроженца <...> с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., /дата рождения/, Ш., /дата рождения/, Ш1., /дата рождения/, /дата рождения/ с иском к Б.Н., в котором просит выселить Б.Н. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что она 28.03.2013 г. приобрела путем заключения договора купли-продажи в общую долевую собственность по 1\\4 доли в праве собственности вместе со своими детьми: К., Ш., Ш1., 1-этажный жилой дом общей площадью 43,9 кв. м с земельным участком общей площадью 2 487 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного договора 04.04.2013 г. ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. После приобретения дома она с детьми приехала с вещами в него вселиться, но попасть в дом не смогла по причине того, что в нем живет ответчик. Б.Н. в доме проживает против ее воли и воли членов ее семьи, ведет антиобщественный образ жизни выпивает, неоднократно выступал против нее с угрозами. Ответчик незаконно пользуется ее имуществом, земельным участком и надворными постройками.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Н. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, однако суд, не дожидаясь решения суда по его требованиям, выселил его из дома. Он имеет право пользования жилым помещением, а следовательно смена собственника дома не должна нести для него правовых последствий. Другого жилья он не имеет.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является) основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2013 года между Ш.Т., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей и Б.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> и земельного участка.
Б.Н. значится зарегистрированным в спорном помещении и фактически проживает в нем.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции; обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у Б.Н. в силу закона прекратилось. Ш.Т. являясь одним из собственников указанного имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, решение суда о выселении следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированны и закону не противоречат.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что Б.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является. Доказательств, подтверждающих, что в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением за ним сохраняется, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении им спорного помещения в 2003 году, на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из пояснений Б.Н. явствует, что в письменном виде договор купли-продажи не заключался, не регистрировался. Поскольку правовые основания для пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его выселении.
Ссылка в жалобе на фиктивность совершения сделок также доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на жилое помещение к истцу не влечет прекращения его права пользования жилым помещением, на законе не основаны, в связи с чем не влияют на правильность постановленного решения.
Отсутствие у Б.Н. другого жилого помещения также основанием для отказа в иске не являлось.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотрены основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11244
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11244
Судья Полыгалов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
Выселить Б.Н., /дата рождения/, уроженца <...> из жилого дома по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Б.Н., /дата рождения/, уроженца <...> с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., /дата рождения/, Ш., /дата рождения/, Ш1., /дата рождения/, /дата рождения/ с иском к Б.Н., в котором просит выселить Б.Н. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что она 28.03.2013 г. приобрела путем заключения договора купли-продажи в общую долевую собственность по 1\\4 доли в праве собственности вместе со своими детьми: К., Ш., Ш1., 1-этажный жилой дом общей площадью 43,9 кв. м с земельным участком общей площадью 2 487 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного договора 04.04.2013 г. ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. После приобретения дома она с детьми приехала с вещами в него вселиться, но попасть в дом не смогла по причине того, что в нем живет ответчик. Б.Н. в доме проживает против ее воли и воли членов ее семьи, ведет антиобщественный образ жизни выпивает, неоднократно выступал против нее с угрозами. Ответчик незаконно пользуется ее имуществом, земельным участком и надворными постройками.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Н. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Он обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, однако суд, не дожидаясь решения суда по его требованиям, выселил его из дома. Он имеет право пользования жилым помещением, а следовательно смена собственника дома не должна нести для него правовых последствий. Другого жилья он не имеет.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является) основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ст. 292 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2013 года между Ш.Т., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей и Б.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> и земельного участка.
Б.Н. значится зарегистрированным в спорном помещении и фактически проживает в нем.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции; обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у Б.Н. в силу закона прекратилось. Ш.Т. являясь одним из собственников указанного имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, решение суда о выселении следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированны и закону не противоречат.
Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что Б.Н. членом семьи собственника жилого помещения не является. Доказательств, подтверждающих, что в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением за ним сохраняется, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении им спорного помещения в 2003 году, на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из пояснений Б.Н. явствует, что в письменном виде договор купли-продажи не заключался, не регистрировался. Поскольку правовые основания для пользования жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его выселении.
Ссылка в жалобе на фиктивность совершения сделок также доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на жилое помещение к истцу не влечет прекращения его права пользования жилым помещением, на законе не основаны, в связи с чем не влияют на правильность постановленного решения.
Отсутствие у Б.Н. другого жилого помещения также основанием для отказа в иске не являлось.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотрены основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)