Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Цынжаловская С.В., доверенность от 15.08.2014;
- от ответчика: Новикова Н.В., доверенность от 28.05.2014 N 158;
- от третьего лица: Гречко А.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-852/14;
- рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Селенга"
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-159939/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН: 1097746247917)
о признании неправомерным отказа в реализации преимущественного права выкупа и о понуждении заключить договор купли-продажи
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН: 1047727021198),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - ООО "Селенга", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") о признании неправомерным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), согласно ответу ГУП "Московское имущество" от 20.09.2013 N 12-12/4833/13; обязании ГУП "Московское имущество" заключить с ООО "Селенга" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20, по цене 28.394.100 руб., а также предоставить рассрочку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на 3 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения; в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский проезд, д. 20, по цене 28.394.100 рублей, а также предоставить рассрочку сроком на три года иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селенга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола Комиссии по проведению аукциона от 23.12.2009 N 67/09, на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, контракта на право хозяйственного ведения от 17.07.2000 N 0-1084 и дополнительных соглашений к нему от 06.09.2004, от 24.03.2005, от 10.01.2008 между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Селенга" (арендатор) заключен договор от 21.01.2010 N 17-00001/10, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 292 кв. м, (подвал, помещение IV, комнаты 13-16; этаж 1, помещение III, комнаты 6-19), расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20.
Срок действия договора аренды установлен с 23.12.2009 по 23.12.2019. Государственная регистрация договора аренды произведена 26.02.2010 за N 77-77-08/021/2010-295.
Письмом от 17.07.2013 ГУП "Московское имущество" предложило ООО "Селенга" реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
ООО "Селенга" письмом от 23.08.2013 сообщило о готовности воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого помещения при условии соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, при условии получения согласия собственника на отчуждение имущества в порядке части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
ГУП "Московское имущество" письмом от 20.09.2013 N 12-12/4833/13 сообщило, что вопрос о получении согласия собственника на отчуждение имущества будет решен после подтверждения добросовестности арендатора по выполнению условий договора аренды.
Письмом от 07.11.2013 общество направило ГУП "Московское имущество" заявление на выкуп арендуемого помещения.
27.12.2013 ООО "Селенга" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Письмом от 15.01.2014 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Письмом от 11.02.2014, рассмотрев обращение ООО "Селенга" с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, Департамент городского имущества города Москвы указал, что решение вопроса о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, находится в ведении данного предприятия и в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является его правом, а не обязанностью.
Между тем, как правомерно указали суды, право предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является абсолютным, а лишь наделяет арендатора, соответствующего определенным критериям, преимущественным правом на выкуп арендуемого государственного имущества.
Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно оставили без рассмотрения требование об обязании ГУП "Московское имущество" заключить с ООО "Селенга" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20, по цене 28.394.100 руб., поскольку общество обязано было соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив предприятию проект договора купли-продажи, содержащий все его существенные условия.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20, был направлен в адрес ответчика после предъявления соответствующего иска в суд, исходя из этого, кассационная коллегия считает, что требование об обязании заключить договор купли-продажи является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-159939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селенга" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-654/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159939/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-159939/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Цынжаловская С.В., доверенность от 15.08.2014;
- от ответчика: Новикова Н.В., доверенность от 28.05.2014 N 158;
- от третьего лица: Гречко А.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-852/14;
- рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Селенга"
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-159939/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН: 1097746247917)
о признании неправомерным отказа в реализации преимущественного права выкупа и о понуждении заключить договор купли-продажи
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН: 1047727021198),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - ООО "Селенга", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") о признании неправомерным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), согласно ответу ГУП "Московское имущество" от 20.09.2013 N 12-12/4833/13; обязании ГУП "Московское имущество" заключить с ООО "Селенга" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20, по цене 28.394.100 руб., а также предоставить рассрочку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на 3 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения; в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский проезд, д. 20, по цене 28.394.100 рублей, а также предоставить рассрочку сроком на три года иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селенга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола Комиссии по проведению аукциона от 23.12.2009 N 67/09, на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, контракта на право хозяйственного ведения от 17.07.2000 N 0-1084 и дополнительных соглашений к нему от 06.09.2004, от 24.03.2005, от 10.01.2008 между ГУП "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Селенга" (арендатор) заключен договор от 21.01.2010 N 17-00001/10, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 292 кв. м, (подвал, помещение IV, комнаты 13-16; этаж 1, помещение III, комнаты 6-19), расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20.
Срок действия договора аренды установлен с 23.12.2009 по 23.12.2019. Государственная регистрация договора аренды произведена 26.02.2010 за N 77-77-08/021/2010-295.
Письмом от 17.07.2013 ГУП "Московское имущество" предложило ООО "Селенга" реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
ООО "Селенга" письмом от 23.08.2013 сообщило о готовности воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого нежилого помещения при условии соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, при условии получения согласия собственника на отчуждение имущества в порядке части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
ГУП "Московское имущество" письмом от 20.09.2013 N 12-12/4833/13 сообщило, что вопрос о получении согласия собственника на отчуждение имущества будет решен после подтверждения добросовестности арендатора по выполнению условий договора аренды.
Письмом от 07.11.2013 общество направило ГУП "Московское имущество" заявление на выкуп арендуемого помещения.
27.12.2013 ООО "Селенга" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Письмом от 15.01.2014 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Письмом от 11.02.2014, рассмотрев обращение ООО "Селенга" с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, Департамент городского имущества города Москвы указал, что решение вопроса о продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, находится в ведении данного предприятия и в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является его правом, а не обязанностью.
Между тем, как правомерно указали суды, право предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является абсолютным, а лишь наделяет арендатора, соответствующего определенным критериям, преимущественным правом на выкуп арендуемого государственного имущества.
Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно оставили без рассмотрения требование об обязании ГУП "Московское имущество" заключить с ООО "Селенга" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20, по цене 28.394.100 руб., поскольку общество обязано было соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив предприятию проект договора купли-продажи, содержащий все его существенные условия.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Новохорошевский, д. 20, был направлен в адрес ответчика после предъявления соответствующего иска в суд, исходя из этого, кассационная коллегия считает, что требование об обязании заключить договор купли-продажи является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-159939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селенга" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)