Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя Т.Л. по доверенности У., представителя Т.Т. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Т. к Т.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.В., А.С., А.М. о выселении - удовлетворить частично.
Выселить Т.Л., А.С., Т.В. из квартиру, расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требования о выселении А.М. - отказать.
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., действующей за себя несовершеннолетнюю Т.В., А.С., А.М. и просила выселить Т.Л. и ее несовершеннолетних детей - А.С. и Т.В. без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ..., являющейся муниципальной жилой площадью. В обоснование предъявленного иска указала, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., вступившим в законную силу, А.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и прекращено право пользования Т.Л., А.С., Т.В. указанной квартирой. На основании решения суда ответчики сняты с регистрационного учета по адресу квартиры, однако Т.Л. и ее дети А.С. и Т.В. без законных оснований продолжают проживать в квартире, хотя имеют в собственности другое жилое помещение. Проживание ответчиков нарушает права истца, так как она не может пользоваться всей квартирой.
Истец Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности адвокат Малиновская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Т.Л., А.М., А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности У. исковые требования не признал, пояснил, что имеющаяся у ответчиков квартира не отремонтирована, поэтому не пригодна для проживания. Денег на ремонт у ответчиков нет. Ответчики готовы платить за занимаемую без законных оснований в спорной квартире комнату.
Третьи лица Т.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.П., Т.М. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООиП администрации муниципального района "Покровское-Стрешнево" по доверенности Г. пояснила, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку дети, имеющие в собственности трехкомнатную квартиру, в настоящее время проживают с матерью в одной комнате, что нарушает их жилищные права.
Третье лицо ДЖПиЖФ г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Т.Л. по доверенности У., представитель Т.Т. по доверенности Малиновская Т.А.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии ответчиков Т.Л., А.С., А.М., третьих лиц ООиП администрации муниципального района "Покровское-Стрешнево", ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца Т.Т., представителя истца Малиновскую Т.А., третьих лиц Т.М., Т.А., представителя ответчика Т.Л. - У., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в части отказа в удовлетворении требования о выселении А.М. решение подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда в части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., вступившим в законную силу 12.03.2013 г., прекращено право пользования Т.Л., А.С. и Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: .... Этим же решением суда А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 7 - 14).
Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, по состоянию на 27.04.2013 г. в квартире N... д.... по.... постоянно зарегистрированы истец Т.Т., муж Т.М., сын Т.А., внучка Т.П. (л.д. 17 - 19). Регистрация по месту жительства в спорной квартире указанных лиц подтверждается также копиями паспортов с отметкой о регистрации (л.д. 20 - 23).
Дополнительным соглашением от 31.05.2012 г. к договору социального найма N.... от 25.11.2008 г. внесены изменения в п. 1.3 договора. Ответчики А.М., А.С., Т.Л., Т.В. исключены из числа лиц совместно проживающих с нанимателем Т.М. в качестве членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя указаны Т.Т., Т.А. и Т.П. (л.д. 15, 16, 36).
Судом установлено, что после прекращения права пользования спорной квартирой Т.Л., А.С. и Т.В., а также признания А.М. утратившим право пользования спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда, в договор социального найма жилого помещения были внесены изменения, ответчики исключены из числа лиц, имеющих право пользования квартирой.
В настоящее время у Т.Л., А.С. и Т.В. отсутствуют законные основания проживать в квартире, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд учитывал, что в собственности данных ответчиков имеется.... квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенная по адресу: ...., что было установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд также обоснованно принял во внимание, что в спорной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают еще три человека, в том числе малолетняя Т.П., .... г. рождения. Ответчики Т.Л., А.С. и Т.В., занимая в.... квартире общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м одну из комнат, существенно нарушают права истца и других лиц, включенных в договор социального найма, на пользование всем жилым помещением.
Придя к выводу о выселении Т.Л., А.С. и Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...., суд отказал в удовлетворении требования о выселении А.М., поскольку ответчик А.М. в спорной квартире фактически не проживает, исключен из договора социального найма, снят с регистрационного учета по адресу квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик А.М. прав истца Т.Т. не нарушает.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, Т.Т. требований о выселении А.М. из вышеуказанного жилого помещения заявлено не было, в связи с чем, у суда не было законных оснований для выхода за переделы заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о выселении А.М.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2316
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя Т.Л. по доверенности У., представителя Т.Т. по доверенности Малиновской Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.Т. к Т.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.В., А.С., А.М. о выселении - удовлетворить частично.
Выселить Т.Л., А.С., Т.В. из квартиру, расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требования о выселении А.М. - отказать.
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.Л., действующей за себя несовершеннолетнюю Т.В., А.С., А.М. и просила выселить Т.Л. и ее несовершеннолетних детей - А.С. и Т.В. без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ..., являющейся муниципальной жилой площадью. В обоснование предъявленного иска указала, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., вступившим в законную силу, А.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и прекращено право пользования Т.Л., А.С., Т.В. указанной квартирой. На основании решения суда ответчики сняты с регистрационного учета по адресу квартиры, однако Т.Л. и ее дети А.С. и Т.В. без законных оснований продолжают проживать в квартире, хотя имеют в собственности другое жилое помещение. Проживание ответчиков нарушает права истца, так как она не может пользоваться всей квартирой.
Истец Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности адвокат Малиновская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Т.Л., А.М., А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель по доверенности У. исковые требования не признал, пояснил, что имеющаяся у ответчиков квартира не отремонтирована, поэтому не пригодна для проживания. Денег на ремонт у ответчиков нет. Ответчики готовы платить за занимаемую без законных оснований в спорной квартире комнату.
Третьи лица Т.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.П., Т.М. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООиП администрации муниципального района "Покровское-Стрешнево" по доверенности Г. пояснила, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку дети, имеющие в собственности трехкомнатную квартиру, в настоящее время проживают с матерью в одной комнате, что нарушает их жилищные права.
Третье лицо ДЖПиЖФ г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Т.Л. по доверенности У., представитель Т.Т. по доверенности Малиновская Т.А.
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии ответчиков Т.Л., А.С., А.М., третьих лиц ООиП администрации муниципального района "Покровское-Стрешнево", ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца Т.Т., представителя истца Малиновскую Т.А., третьих лиц Т.М., Т.А., представителя ответчика Т.Л. - У., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в части отказа в удовлетворении требования о выселении А.М. решение подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда в части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., вступившим в законную силу 12.03.2013 г., прекращено право пользования Т.Л., А.С. и Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: .... Этим же решением суда А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 7 - 14).
Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, по состоянию на 27.04.2013 г. в квартире N... д.... по.... постоянно зарегистрированы истец Т.Т., муж Т.М., сын Т.А., внучка Т.П. (л.д. 17 - 19). Регистрация по месту жительства в спорной квартире указанных лиц подтверждается также копиями паспортов с отметкой о регистрации (л.д. 20 - 23).
Дополнительным соглашением от 31.05.2012 г. к договору социального найма N.... от 25.11.2008 г. внесены изменения в п. 1.3 договора. Ответчики А.М., А.С., Т.Л., Т.В. исключены из числа лиц совместно проживающих с нанимателем Т.М. в качестве членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя указаны Т.Т., Т.А. и Т.П. (л.д. 15, 16, 36).
Судом установлено, что после прекращения права пользования спорной квартирой Т.Л., А.С. и Т.В., а также признания А.М. утратившим право пользования спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда, в договор социального найма жилого помещения были внесены изменения, ответчики исключены из числа лиц, имеющих право пользования квартирой.
В настоящее время у Т.Л., А.С. и Т.В. отсутствуют законные основания проживать в квартире, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом суд учитывал, что в собственности данных ответчиков имеется.... квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенная по адресу: ...., что было установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд также обоснованно принял во внимание, что в спорной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают еще три человека, в том числе малолетняя Т.П., .... г. рождения. Ответчики Т.Л., А.С. и Т.В., занимая в.... квартире общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м одну из комнат, существенно нарушают права истца и других лиц, включенных в договор социального найма, на пользование всем жилым помещением.
Придя к выводу о выселении Т.Л., А.С. и Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: ...., суд отказал в удовлетворении требования о выселении А.М., поскольку ответчик А.М. в спорной квартире фактически не проживает, исключен из договора социального найма, снят с регистрационного учета по адресу квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик А.М. прав истца Т.Т. не нарушает.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, Т.Т. требований о выселении А.М. из вышеуказанного жилого помещения заявлено не было, в связи с чем, у суда не было законных оснований для выхода за переделы заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о выселении А.М.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)