Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "Линекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Линекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору NN ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Линекс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Линекс" заключен договор участия в долевом строительстве NN предметом которого явилось долевое участие истца в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей истицей произведена в полном объеме, из которых в размере <данные изъяты> рублей уплачено в предусмотренный договором срок, а <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи в течение 60 дней с даты окончания срока строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, так как нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
В судебном заседании В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО "Линекс" извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика К., действующий по доверенности, против иска возражал, указывая на неполную оплату по договору со стороны истца. Просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и условием предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Также не согласна с отказом суда во взыскании штрафа в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ЗАО "Линекс" К., действующий по доверенности, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что сторона ответчика заявляла суду о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, поскольку до подачи в суд настоящего иска В. не обращалась в ЗАО "Линекс" с требованием о взыскании неустойки, следовательно, у ответчика не было возможности исполнить данное требование в добровольном порядке.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Линекс" заключен договор участия в долевом строительстве NN, предметом которого явилось долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Оплата договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей истцом произведена в следующем порядке: в размере <данные изъяты> рублей - в предусмотренный договором срок, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи в течение 60 дней с даты окончания срока строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена регистрация договора участия в долевом строительстве, В. указана как участник долевого строительства на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче жилого помещения не выполнил, объект долевого строительства истцу на момент рассмотрения настоящего спора не передан.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.
Ссылаясь на просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику, истец просит взыскать сумму неустойки, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, истцом необоснованно в период просрочки исполнения обязательства включена дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), а также сделаны арифметические ошибки при определении периода просрочки. Период просрочки исполнения обязательства пересчитан Судебной коллегией и определен в размере 1 857 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также неправильно истцом для расчета неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В данном случае для расчета неустойки подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на предусмотренную договором дату передачи истцу объекта долевого строительства - на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых (Указание Центробанка РФ N 2135-У от ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составит <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции счел необходимым в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, как не нашедший свое подтверждение в материалах гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судебная коллегия, учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оценивая довод жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании приведенных руководящих разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, по тем основаниям, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что В., требуя выплаты штрафа, обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1019/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1019/2015
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2015 года гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "Линекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к закрытому акционерному обществу "Линекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору NN ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Линекс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Линекс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Линекс" заключен договор участия в долевом строительстве NN предметом которого явилось долевое участие истца в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей истицей произведена в полном объеме, из которых в размере <данные изъяты> рублей уплачено в предусмотренный договором срок, а <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи в течение 60 дней с даты окончания срока строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, так как нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
В судебном заседании В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО "Линекс" извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика К., действующий по доверенности, против иска возражал, указывая на неполную оплату по договору со стороны истца. Просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и условием предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Также не согласна с отказом суда во взыскании штрафа в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ЗАО "Линекс" К., действующий по доверенности, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что сторона ответчика заявляла суду о несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, поскольку до подачи в суд настоящего иска В. не обращалась в ЗАО "Линекс" с требованием о взыскании неустойки, следовательно, у ответчика не было возможности исполнить данное требование в добровольном порядке.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО "Линекс" заключен договор участия в долевом строительстве NN, предметом которого явилось долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Оплата договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей истцом произведена в следующем порядке: в размере <данные изъяты> рублей - в предусмотренный договором срок, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи в течение 60 дней с даты окончания срока строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена регистрация договора участия в долевом строительстве, В. указана как участник долевого строительства на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче жилого помещения не выполнил, объект долевого строительства истцу на момент рассмотрения настоящего спора не передан.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.
Ссылаясь на просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику, истец просит взыскать сумму неустойки, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, истцом необоснованно в период просрочки исполнения обязательства включена дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней), а также сделаны арифметические ошибки при определении периода просрочки. Период просрочки исполнения обязательства пересчитан Судебной коллегией и определен в размере 1 857 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также неправильно истцом для расчета неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В данном случае для расчета неустойки подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на предусмотренную договором дату передачи истцу объекта долевого строительства - на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых (Указание Центробанка РФ N 2135-У от ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составит <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции счел необходимым в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, как не нашедший свое подтверждение в материалах гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что сумма заявленной истицей неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судебная коллегия, учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оценивая довод жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании приведенных руководящих разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, по тем основаниям, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что В., требуя выплаты штрафа, обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)