Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения от продавца к покупателю по договору купли-продажи
по частной жалобе представителя ОАО "БайкалИнвестБанк" С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, исковые требования М. удовлетворены: зарегистрирован договор купли-продажи от "дата изъята" и переход права собственности на жилые помещения: "данные изъяты" квартиру, находящуюся "адрес изъят", и "данные изъяты" квартиру, находящуюся "адрес изъят" от Г. к М.
"дата изъята" представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "дата изъята" ОАО "БайкалИнвестБанк" узнало о постановленном "дата изъята" решении суда, которым нарушены его права, как взыскателя по нескольким гражданским делам, где должником является Г.
При рассмотрении указанных дел были приняты обеспечительные меры определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" в виде наложения ареста на принадлежащее Г. недвижимое имущество: квартиры "номер изъят" и "номер изъят" в доме "адрес изъят", определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" - в виде запрета распоряжаться квартирой "номер изъят" в доме "адрес изъят".
По мнению заявителя, договор купли-продажи от "дата изъята" является незаключенным и недействительным, совершенным для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Что подтверждается тем, что Г. при рассмотрении указанных гражданских дел, при принятии обеспечительных мер судом не сообщала суду о факте заключения ею договоров купли-продажи данных квартир еще в "дата изъята", адрес места ее жительства и места жительства М. после заключения указанного договора купли-продажи не изменились.
Представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что обеспечительные меры были приняты в связи с крупным размером имеющейся задолженности Г. перед Банком.
М. в судебное заседание не явился, его представитель К. возражал против удовлетворения заявления Банка.
Ответчик Г. полагала заявление Банка не подлежащим удовлетворению, пояснила, что заключила с М. договор найма с целью проживания в одной из спорных квартир.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" С. просит определение суда отменить, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что постановленным решением нарушены права и законные интересы ОАО "БайкалИнвестБанк".
Возражая против доводов частной жалобы, представитель М. К. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснение представителя ОАО "БайкалИнвестБанк" С. в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление ОАО "БайкалИнвестБанк" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Так, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по делу по иску ОАО "БайкалИнвестБанк" с Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом, государственная пошлина).
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" в пользу Банка с ООО "А." и Г. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по делу по иску ОАО "БайкалИнвестБанк" с Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.
Проверяя доводы заявителя, суд правомерно указал, что заявитель ОАО "БайкалИнвестБанк" не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском о признании недействительным договора купли-продажи.
Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован, основан на материалах дела, положениях закона, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БайкалИнвестБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10260/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10260/13
Судья Магомедов М.М.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения от продавца к покупателю по договору купли-продажи
по частной жалобе представителя ОАО "БайкалИнвестБанк" С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, исковые требования М. удовлетворены: зарегистрирован договор купли-продажи от "дата изъята" и переход права собственности на жилые помещения: "данные изъяты" квартиру, находящуюся "адрес изъят", и "данные изъяты" квартиру, находящуюся "адрес изъят" от Г. к М.
"дата изъята" представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "дата изъята" ОАО "БайкалИнвестБанк" узнало о постановленном "дата изъята" решении суда, которым нарушены его права, как взыскателя по нескольким гражданским делам, где должником является Г.
При рассмотрении указанных дел были приняты обеспечительные меры определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" в виде наложения ареста на принадлежащее Г. недвижимое имущество: квартиры "номер изъят" и "номер изъят" в доме "адрес изъят", определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" - в виде запрета распоряжаться квартирой "номер изъят" в доме "адрес изъят".
По мнению заявителя, договор купли-продажи от "дата изъята" является незаключенным и недействительным, совершенным для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Что подтверждается тем, что Г. при рассмотрении указанных гражданских дел, при принятии обеспечительных мер судом не сообщала суду о факте заключения ею договоров купли-продажи данных квартир еще в "дата изъята", адрес места ее жительства и места жительства М. после заключения указанного договора купли-продажи не изменились.
Представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что обеспечительные меры были приняты в связи с крупным размером имеющейся задолженности Г. перед Банком.
М. в судебное заседание не явился, его представитель К. возражал против удовлетворения заявления Банка.
Ответчик Г. полагала заявление Банка не подлежащим удовлетворению, пояснила, что заключила с М. договор найма с целью проживания в одной из спорных квартир.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "БайкалИнвестБанк" С. просит определение суда отменить, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на том, что постановленным решением нарушены права и законные интересы ОАО "БайкалИнвестБанк".
Возражая против доводов частной жалобы, представитель М. К. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснение представителя ОАО "БайкалИнвестБанк" С. в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление ОАО "БайкалИнвестБанк" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.
Так, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по делу по иску ОАО "БайкалИнвестБанк" с Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом, государственная пошлина).
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" в пользу Банка с ООО "А." и Г. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по делу по иску ОАО "БайкалИнвестБанк" с Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.
Проверяя доводы заявителя, суд правомерно указал, что заявитель ОАО "БайкалИнвестБанк" не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском о признании недействительным договора купли-продажи.
Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован, основан на материалах дела, положениях закона, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БайкалИнвестБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)