Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация указала, что на основании договора найма жилого помещения ответчику была предоставлена комната для проживания в период работы, однако ответчик на момент предоставления помещения был обеспечен жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.О. - Ф.Я.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения N *** от 20 марта 2012 года, заключенный между Областным государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 2 и К.Д.О. недействительным.
Признать К.Д.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (по старой нумерации комната ***).
Выселить К.Д.О. из комнаты N *** квартиры *** (по старой нумерации комната ***) дома N *** по ул. С*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу К.Д.О. Д*** О***.
Взыскать с К.Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П.., пояснения К.Д.О., его представителей Ф.Я.Ю., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С., считающего решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к К.Д.О., ОГБОУ НПО ПУ N 2 о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. *** в г. Ульяновске от 20.03.2012 г. К.Д.О. была предоставлена комната площадью 18 кв. м для проживания в период работы в ОГБОУ НПО ПУ N 2. Согласно действующему жилищному законодательству жилые помещения специализированного жилищного фонда (общежития) предоставляются гражданам на период трудовых отношений либо на период обучения, а также нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако ответчик на момент предоставления спорного жилого помещения был обеспечен жильем и не нуждался в улучшении жилищных условий.
В настоящее время общежитие по ул. С***, д. *** передано в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск". Полагает, что спорное жилое помещение предоставлено К.Д.О. без законных оснований, а договор найма жилого помещения от 20.03.2012 г. N *** заключен вопреки действующему законодательству.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.О. Ф.Я.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что К.Д.О. на момент предоставления спорного жилого помещения был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности. При этом сам истец своего жилья не имел и не имеет. Кроме того автор жалобы считает, что требования о выселении истца из спорной комнаты может ставить только ОГБОУ НПО ПУ N 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из дела следует, что 20.03.2012 г. между ОГБОУ НПО Профессиональное училище N 2 (наймодатель) и К.Д.О. заключен договор найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю в связи с его работой за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 18 кв. м.
21.03.2012 г. был составлен акт о передаче ОГБОУ НПО ПУ N 2 К.Д.О. комнаты *** по ул. С***, ***, г. Ульяновска.
На указанный момент дом *** по ул. С*** в г. Ульяновске являлся общежитием, находился в государственной собственности Ульяновской области и в оперативном управлении ОГБОУ НПО ПУ N 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 2 ст. 94 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Решением Ульяновской городской думы от 13.07.2005 г. N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения установлена 12 кв. м, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 15 кв. м.
Согласно справке формы номер 8 от 22.07.2013 г. следует, что на момент предоставления спорной жилой площади истец в качестве члена семьи собственника Ц. (матери истца) проживал и был зарегистрирован в квартире *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске. Общая площадь данной квартиры составляет 63,8 кв. м. При этом на каждого проживающего по указанному адресу приходилось по 12, 76 кв. м.
Следовательно, жилищная обеспеченность истца превышала установленную законом жилищную норму площади - 12 кв. м, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления К.Д.О. жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. ***.
Поскольку факт отсутствия нуждаемости истца в жилом помещении на момент предоставления ему спорной жилой площади подтвердился в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда об удовлетворении требований администрации города Ульяновска является законным и обоснованным.
Довод жалобы об отсутствии у истца какого-либо жилья не свидетельствует о неправомерности решения суда, так как в силу установленного правового регулирования основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в общежитии является именно нуждаемость лица в улучшении жилищных условий.
Учитывая то обстоятельство, что К.Д.О. на момент предоставления спорной жилой площади был обеспечен жилым помещением площадью более установленной законом учетной нормы, истец не мог считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, а, следовательно, договор найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, ***, с ним заключен вопреки требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вселение К.Д.О. в спорное жилое помещение общежития было произведено в нарушение установленного порядка и поэтому является незаконным.
То обстоятельство, что ответчик вносил плату за пользование спорным жилым помещением и был зарегистрирован по указанному выше адресу, не может свидетельствовать о приобретении им права пользования данным жилым помещением, поскольку при несоблюдении установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения, указанные факты не могут служить основанием для возникновения жилищных правоотношений.
Само по себе наличие разрешения бывшего директора ОГБОУ НПО ПУ N 2 на вселение и подписание им договора найма жилого помещения с учетом фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о правомерности вселения К.Д.О. в спорное жилое помещение и приобретении им законного права на него.
С учетом отсутствия законных оснований для вселения К.Д.О. в спорное жилое помещение, суд правомерно указал, что оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <...> ***, от 20.03.2012 г. противоречит указанным выше нормам права, и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Поскольку ответчик не относится к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, являются необоснованными. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Д.О. - Ф.Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-401213
Требование: О признании договора найма жилого помещения незаконным, признании не приобретшим права пользования помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация указала, что на основании договора найма жилого помещения ответчику была предоставлена комната для проживания в период работы, однако ответчик на момент предоставления помещения был обеспечен жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-401213
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.О. - Ф.Я.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения N *** от 20 марта 2012 года, заключенный между Областным государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 2 и К.Д.О. недействительным.
Признать К.Д.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (по старой нумерации комната ***).
Выселить К.Д.О. из комнаты N *** квартиры *** (по старой нумерации комната ***) дома N *** по ул. С*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу К.Д.О. Д*** О***.
Взыскать с К.Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П.., пояснения К.Д.О., его представителей Ф.Я.Ю., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С., считающего решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к К.Д.О., ОГБОУ НПО ПУ N 2 о признании договора найма жилого помещения незаконным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. *** в г. Ульяновске от 20.03.2012 г. К.Д.О. была предоставлена комната площадью 18 кв. м для проживания в период работы в ОГБОУ НПО ПУ N 2. Согласно действующему жилищному законодательству жилые помещения специализированного жилищного фонда (общежития) предоставляются гражданам на период трудовых отношений либо на период обучения, а также нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако ответчик на момент предоставления спорного жилого помещения был обеспечен жильем и не нуждался в улучшении жилищных условий.
В настоящее время общежитие по ул. С***, д. *** передано в муниципальную собственность муниципального образования "город Ульяновск". Полагает, что спорное жилое помещение предоставлено К.Д.О. без законных оснований, а договор найма жилого помещения от 20.03.2012 г. N *** заключен вопреки действующему законодательству.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.О. Ф.Я.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что К.Д.О. на момент предоставления спорного жилого помещения был зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности. При этом сам истец своего жилья не имел и не имеет. Кроме того автор жалобы считает, что требования о выселении истца из спорной комнаты может ставить только ОГБОУ НПО ПУ N 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из дела следует, что 20.03.2012 г. между ОГБОУ НПО Профессиональное училище N 2 (наймодатель) и К.Д.О. заключен договор найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю в связи с его работой за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 18 кв. м.
21.03.2012 г. был составлен акт о передаче ОГБОУ НПО ПУ N 2 К.Д.О. комнаты *** по ул. С***, ***, г. Ульяновска.
На указанный момент дом *** по ул. С*** в г. Ульяновске являлся общежитием, находился в государственной собственности Ульяновской области и в оперативном управлении ОГБОУ НПО ПУ N 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 2 ст. 94 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Решением Ульяновской городской думы от 13.07.2005 г. N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения установлена 12 кв. м, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 15 кв. м.
Согласно справке формы номер 8 от 22.07.2013 г. следует, что на момент предоставления спорной жилой площади истец в качестве члена семьи собственника Ц. (матери истца) проживал и был зарегистрирован в квартире *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске. Общая площадь данной квартиры составляет 63,8 кв. м. При этом на каждого проживающего по указанному адресу приходилось по 12, 76 кв. м.
Следовательно, жилищная обеспеченность истца превышала установленную законом жилищную норму площади - 12 кв. м, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления К.Д.О. жилого помещения в общежитии по ул. С***, д. ***.
Поскольку факт отсутствия нуждаемости истца в жилом помещении на момент предоставления ему спорной жилой площади подтвердился в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда об удовлетворении требований администрации города Ульяновска является законным и обоснованным.
Довод жалобы об отсутствии у истца какого-либо жилья не свидетельствует о неправомерности решения суда, так как в силу установленного правового регулирования основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в общежитии является именно нуждаемость лица в улучшении жилищных условий.
Учитывая то обстоятельство, что К.Д.О. на момент предоставления спорной жилой площади был обеспечен жилым помещением площадью более установленной законом учетной нормы, истец не мог считаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, а, следовательно, договор найма жилого помещения в общежитии по ул. С***, ***, с ним заключен вопреки требованиям действующего законодательства.
Таким образом, вселение К.Д.О. в спорное жилое помещение общежития было произведено в нарушение установленного порядка и поэтому является незаконным.
То обстоятельство, что ответчик вносил плату за пользование спорным жилым помещением и был зарегистрирован по указанному выше адресу, не может свидетельствовать о приобретении им права пользования данным жилым помещением, поскольку при несоблюдении установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения, указанные факты не могут служить основанием для возникновения жилищных правоотношений.
Само по себе наличие разрешения бывшего директора ОГБОУ НПО ПУ N 2 на вселение и подписание им договора найма жилого помещения с учетом фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о правомерности вселения К.Д.О. в спорное жилое помещение и приобретении им законного права на него.
С учетом отсутствия законных оснований для вселения К.Д.О. в спорное жилое помещение, суд правомерно указал, что оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <...> ***, от 20.03.2012 г. противоречит указанным выше нормам права, и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Поскольку ответчик не относится к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, являются необоснованными. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Д.О. - Ф.Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)