Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, впоследствии выяснилось, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые на день заключения договора купли-продажи в ней не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре В.Е.И.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2014 года, которым суд исковые требования М.И. удовлетворил: признал К.П., А. и Т. утратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес> и снял их с регистрационного учета в данной квартире;
- в удовлетворении исковых требований Т. к М.И., Ф.А.О., Г., М.Э. и В.Е.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности М.И. на спорную квартиру и возврате этой квартиры в пользование истицы отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Т. и ее представителя К.М., поддержавших доводы жалобы, М.И. и его представителей С., П., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Указанную квартиру он приобрел 20.03.2014 г. по договору купли-продажи у Г. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые на день заключения договора купли-продажи в ней не проживали. Регистрация ответчиков, не являющихся членами его семьи и семьи прежнего собственника, в данной квартире нарушает его права собственника, в связи с чем, на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ он просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Не согласившись с указанным иском, Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и в заявлении указала, что изначально спорная квартира принадлежала ей, и все последующие сделки с этой квартирой являются незаконными. С 2000 года она зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней вместе с прежними собственниками - супругами Д., за которыми осуществляла уход. После их смерти квартира перешла в ее собственность по завещанию. Для оформления своего права наследника она обратилась за юридической помощью к Ф.А., чтобы он собрал необходимый пакет документов для регистрации ее права собственности. Соответствующее свидетельство получила после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году и отдала его Ф.А., чтобы все документы на квартиру находились у него. Проживать в спорной квартире не смогла, так как, квартира нуждалась в значительном ремонте. Через некоторое время она, истица, обратилась к Ф.А. с просьбой одолжить ей <данные изъяты> рублей со сроком возврата в декабре 2013 года. Ф.А. согласился дать ей эту сумму, но в обеспечение возврата денег предложил оформить договор залога спорной квартиры. 04.03.2013 г. у нотариуса она, истица, подписала, как полагала, договор залога квартиры и лишь в ноябре 2013 года из квитанций об оплате коммунальных услуг узнала, что в действительности подписала договор купли-продажи квартиры. На ее вопрос Ф.А. успокоил ее и пообещал вернуть квартиру сразу, как будут возвращены заемные деньги. Предложил ей, истице, оформить на него доверенность, чтобы он мог начать ремонт в квартире, пообещал, что в одной из комнат будет проживать она, истица, а другую он будет сдавать в наем для возмещения средств, потраченных на ремонт. Она расценила это как желание Ф.А. помочь ей. Однако, через некоторое время Ф.А. потребовал от нее, чтобы она выписалась из спорной квартиры, и тогда в управляющей компании она узнала, что собственниками квартиры уже являются Г. и М.Э. После этого долг Ф.А. она отдавать не стала и 20.02.2014 г. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры между ней и Ф.А. была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки с ее стороны и под влиянием обмана со стороны Ф.А., который скрыл от нее действительное содержание сделки. Подписываемый договор она не читала, так как имеет образование 1 класс, подписывала все, что ей показывал Ф.А. и писала под его диктовку. Учитывая, что читаемый ей текст писала по одной букве, общий смысл написанного не поняла. На вопрос регистратора в Управлении Росреестра ответила, что деньги получила, так как, думала, что речь идет о полученных в заем <данные изъяты> рублей. Спорная квартира является ее единственными местом жительства и продавать ее она не собиралась. Просит признать сделку, совершенную ею с Ф.А., недействительной и в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ прекратить право собственности М.И. на спорную квартиру, возвратив эту квартиру в ее, Т., пользование.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в день заседания она сама привезла справку о состоянии ее здоровья. Настаивает на доводах своего иска.
Ответчики К.П. и А. в суд не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что собственником квартиры N в доме N по <адрес> со 02.04.2014 является М.И., который приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 20.03.2014 у М.Э. и Г. за <данные изъяты>рублей (л.д. 140 - 153 том 1).
М.Э. и Г. являлись собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи этой квартиры от 20.11.2013, заключенного ими с В.Е.Д., за <данные изъяты> рублей (л.д. 161-165 том 1).
В.Е.Д. приобрела спорную квартиру у Ф.А. по договору купли-продажи от 12.09.2013 за <данные изъяты> рублей (л.д. 169-171).
Ф.А. стал собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от 04.03.2013 года с Т. за <данные изъяты> рублей (л.д. 179-182 том 1).
Из пояснений Т. следует, что, подписывая документы, она не читала их, не вникала в смысл написанного, так как доверяла Ф.А.О. и полагала, что оформляет с ним договор залога квартиры под полученные у него в долг <данные изъяты> рублей.
Однако, как видно из текста договора, Т. собственноручно написала в нем, что она получила по договору <данные изъяты> рублей. Ее утверждение, что в действительности она деньги в такой сумме не получала, ничем не подтверждается. Более того, ею подписан передаточный акт к договору, из которого следует, что она передала покупателю документы по оплате коммунальных услуг и ключи от квартиры.
Текст договора однозначно указывает на куплю-продажу квартиры, а не на ее залог. О том, что квартира передается Ф.А. для обеспечения возврата Т. взятых у него в долг денег нигде в договоре не указано.
Из пояснений Т. в суде первой инстанции следует, что о продаже квартиры она уже знала в ноябре 2013 года и даже не возражала против ее перепродажи Г. и М.Э.
В связи с этим, утверждение Т. о том, что она заблуждалась относительно совершаемой сделки опровергается вышеуказанными фактами. Ее утверждение - что она не читала текста договора и не вникала в смысл собственноручно написанного текста ничем не подтверждается.
Также обоснованно суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Т. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку М.И. является собственником спорной квартиры, а ответчики не относятся к членам его семьи и не сохраняют за собой права пользования этой квартирой по основаниям, предусмотренным законом (пункт 2 ст. 292 ГК РФ), они утрачивают свое право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета в ней.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Т. об отложении рассмотрения дела несостоятелен. Она представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, и справку из ЦГКБ об имеющемся у нее заболевании. Однако, из содержания справки не усматривается невозможность участия Т. в судебном заседании, тем более, что данную справку она принесла лично в день судебного заседания. В связи с этим, суд обоснованно определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-349/2015Г.
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, впоследствии выяснилось, что в квартире зарегистрированы ответчики, которые на день заключения договора купли-продажи в ней не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-349/2015г.
Судья Белозерова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре В.Е.И.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2014 года, которым суд исковые требования М.И. удовлетворил: признал К.П., А. и Т. утратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес> и снял их с регистрационного учета в данной квартире;
- в удовлетворении исковых требований Т. к М.И., Ф.А.О., Г., М.Э. и В.Е.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении права собственности М.И. на спорную квартиру и возврате этой квартиры в пользование истицы отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Т. и ее представителя К.М., поддержавших доводы жалобы, М.И. и его представителей С., П., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Указанную квартиру он приобрел 20.03.2014 г. по договору купли-продажи у Г. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые на день заключения договора купли-продажи в ней не проживали. Регистрация ответчиков, не являющихся членами его семьи и семьи прежнего собственника, в данной квартире нарушает его права собственника, в связи с чем, на основании ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ он просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Не согласившись с указанным иском, Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и в заявлении указала, что изначально спорная квартира принадлежала ей, и все последующие сделки с этой квартирой являются незаконными. С 2000 года она зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней вместе с прежними собственниками - супругами Д., за которыми осуществляла уход. После их смерти квартира перешла в ее собственность по завещанию. Для оформления своего права наследника она обратилась за юридической помощью к Ф.А., чтобы он собрал необходимый пакет документов для регистрации ее права собственности. Соответствующее свидетельство получила после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году и отдала его Ф.А., чтобы все документы на квартиру находились у него. Проживать в спорной квартире не смогла, так как, квартира нуждалась в значительном ремонте. Через некоторое время она, истица, обратилась к Ф.А. с просьбой одолжить ей <данные изъяты> рублей со сроком возврата в декабре 2013 года. Ф.А. согласился дать ей эту сумму, но в обеспечение возврата денег предложил оформить договор залога спорной квартиры. 04.03.2013 г. у нотариуса она, истица, подписала, как полагала, договор залога квартиры и лишь в ноябре 2013 года из квитанций об оплате коммунальных услуг узнала, что в действительности подписала договор купли-продажи квартиры. На ее вопрос Ф.А. успокоил ее и пообещал вернуть квартиру сразу, как будут возвращены заемные деньги. Предложил ей, истице, оформить на него доверенность, чтобы он мог начать ремонт в квартире, пообещал, что в одной из комнат будет проживать она, истица, а другую он будет сдавать в наем для возмещения средств, потраченных на ремонт. Она расценила это как желание Ф.А. помочь ей. Однако, через некоторое время Ф.А. потребовал от нее, чтобы она выписалась из спорной квартиры, и тогда в управляющей компании она узнала, что собственниками квартиры уже являются Г. и М.Э. После этого долг Ф.А. она отдавать не стала и 20.02.2014 г. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры между ней и Ф.А. была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки с ее стороны и под влиянием обмана со стороны Ф.А., который скрыл от нее действительное содержание сделки. Подписываемый договор она не читала, так как имеет образование 1 класс, подписывала все, что ей показывал Ф.А. и писала под его диктовку. Учитывая, что читаемый ей текст писала по одной букве, общий смысл написанного не поняла. На вопрос регистратора в Управлении Росреестра ответила, что деньги получила, так как, думала, что речь идет о полученных в заем <данные изъяты> рублей. Спорная квартира является ее единственными местом жительства и продавать ее она не собиралась. Просит признать сделку, совершенную ею с Ф.А., недействительной и в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ прекратить право собственности М.И. на спорную квартиру, возвратив эту квартиру в ее, Т., пользование.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку в день заседания она сама привезла справку о состоянии ее здоровья. Настаивает на доводах своего иска.
Ответчики К.П. и А. в суд не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что собственником квартиры N в доме N по <адрес> со 02.04.2014 является М.И., который приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 20.03.2014 у М.Э. и Г. за <данные изъяты>рублей (л.д. 140 - 153 том 1).
М.Э. и Г. являлись собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи этой квартиры от 20.11.2013, заключенного ими с В.Е.Д., за <данные изъяты> рублей (л.д. 161-165 том 1).
В.Е.Д. приобрела спорную квартиру у Ф.А. по договору купли-продажи от 12.09.2013 за <данные изъяты> рублей (л.д. 169-171).
Ф.А. стал собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от 04.03.2013 года с Т. за <данные изъяты> рублей (л.д. 179-182 том 1).
Из пояснений Т. следует, что, подписывая документы, она не читала их, не вникала в смысл написанного, так как доверяла Ф.А.О. и полагала, что оформляет с ним договор залога квартиры под полученные у него в долг <данные изъяты> рублей.
Однако, как видно из текста договора, Т. собственноручно написала в нем, что она получила по договору <данные изъяты> рублей. Ее утверждение, что в действительности она деньги в такой сумме не получала, ничем не подтверждается. Более того, ею подписан передаточный акт к договору, из которого следует, что она передала покупателю документы по оплате коммунальных услуг и ключи от квартиры.
Текст договора однозначно указывает на куплю-продажу квартиры, а не на ее залог. О том, что квартира передается Ф.А. для обеспечения возврата Т. взятых у него в долг денег нигде в договоре не указано.
Из пояснений Т. в суде первой инстанции следует, что о продаже квартиры она уже знала в ноябре 2013 года и даже не возражала против ее перепродажи Г. и М.Э.
В связи с этим, утверждение Т. о том, что она заблуждалась относительно совершаемой сделки опровергается вышеуказанными фактами. Ее утверждение - что она не читала текста договора и не вникала в смысл собственноручно написанного текста ничем не подтверждается.
Также обоснованно суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Т. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку М.И. является собственником спорной квартиры, а ответчики не относятся к членам его семьи и не сохраняют за собой права пользования этой квартирой по основаниям, предусмотренным законом (пункт 2 ст. 292 ГК РФ), они утрачивают свое право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета в ней.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Т. об отложении рассмотрения дела несостоятелен. Она представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, и справку из ЦГКБ об имеющемся у нее заболевании. Однако, из содержания справки не усматривается невозможность участия Т. в судебном заседании, тем более, что данную справку она принесла лично в день судебного заседания. В связи с этим, суд обоснованно определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)