Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5261/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску СП Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СП Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" - В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СП Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" в форме ЗАО обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от <дата>: прицеп-дача марки <...>, идентификационный номер (N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, идентификационный номер N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, идентификационный номер N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый - стоимостью по договору залога <...> рублей, взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор залога N <...> от <дата>, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "КронаСтройСервис" принятых на себя обязательств по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата> СП "ДАКСпол" в форме ЗАО вправе получить удовлетворение за счет вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего ответчице. Стоимость предметов залога в соответствии п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определена договором залога N <...> от <дата> и составляет общую сумму в размере <...> рублей. Между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ООО "КронаСтройСервис" был заключен договор аренды строительного оборудования N <...> от <дата>, согласно которому арендодатель "СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обязуется передать арендатору ООО "КронаСтройСервис" во временное владение и пользование опалубку, дальнейшем в комплектности согласно спецификации для строительства объекта по адресу: <адрес>. Задолженность за предоставленные услуги аренды строительного оборудования ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с договором аренды строительного оборудования N <...> от <дата>, установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> N А-56-66505/2011. <дата> судебным приставом Г. Кировского района отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ООО "КронаСтройСервис" в пользу взыскателя ЗАО СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, предмет исполнения: задолженность, неустойка, государственная пошлина в размере <...> рублей. До настоящего времени сумма долга ООО "КронаСтройСервис" не выплачена. В адрес К. 05 декабря 2011 года и 28 ноября 2012 года были направлены требования о предоставлении залогового имущества залогодержателю СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, ответа на которую не последовало.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования СП Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО удовлетворены в полном объеме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года указанное выше заочное решение суда от 03 июня 2013 года было отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования СП Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 264), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ООО "КронаСтройСервис" был заключен договор аренды строительного оборудования N <...>, согласно которому арендодатель СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обязуется передать арендатору ООО "КронаСтройСервис" во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно спецификации для строительства объекта по адресу: <адрес>.
<дата> между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и К. заключен договор залога N <...> в соответствии с которым выполнение обязательства арендатора по договору аренды строительного оборудования N <...> обеспечивается залогом следующего имущества: прицеп-дача марки <...> паспорт транспортного средства N <...>, г.н.з. N <...> свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдан 01 июня 2011 года, идентификационный номер N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, паспорт транспортного средства N <...>, г.н.з. N <...>, свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдан <дата>, идентификационный номер (N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, паспорт транспортного средства N <...> г.н.з. N <...> свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдан <дата>, идентификационный номер (N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый - стоимостью по договору залога <...> рублей.
Стоимость предметов залога в соответствии п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определена договором залога N <...> от <дата> и составляет сумму в размере <...> рублей.
Задолженность за предоставленные услуги аренды строительного оборудования ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с договором аренды строительного оборудования N <...> от <дата> установлена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года N А-56-66505/2011 и составляет: <...> рублей <...> копеек с учетом НДС 18% - задолженность за переданное истцом в аренду строительное оборудование и неуплата ответчиком арендных платежей по договору; <...> рублей <...> копеек - сумма штрафных санкций за просрочку арендных платежей по договору; <...> рублей <...> копеек - возмещение ущерба по договору; <...> рублей <...> копейка - процент за пользование чужими денежными средствами вследствие невозмещения ущерба; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие возмещения ущерба.
Всего сумма долга ООО "КронаСтройСервис" составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
25 сентября 2012 года судебным приставом Г. Кировского района отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ООО "КронаСтройСервис" в пользу взыскателя ЗАО СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, предмет исполнения: задолженность, неустойка, государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 43).
До настоящего времени сумма долга ООО "КронаСтройСервис" не выплачена, что подтверждается представленной справкой Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по состоянию на 28.10.2013 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, заключенного между сторонами, обязательством, обеспеченным залогом, является возврат арендованного оборудования по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата> по истечении срока аренды оборудования, и/или оплаты стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования, возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ.
В соответствии с п. 2.1.1. договора залога, залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования.
Согласно п. 1.2 договора залога N <...> от <дата> залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 8.2 договора залога N <...> от <дата> залогодержатель вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе неустойку.
В адрес К. 05 декабря 2011 года и 28 ноября 2012 года были направлены требования о предоставлении залогового имущества залогодержателю СП "ДАКСпол" в форме ЗАО. Ответа на данную претензию не последовало.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ООО "КронаСтройСервис" принятых на себя обязательств по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата>, общая сумма заявленных требований установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года N А-56-66505/2011 и составляет <...> рублей <...> коп., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата> обеспечивалось залогом трактора <...> с бульдозерным оборудованием, принадлежащим ООО "КронаСтройСервис", не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора залога N <...> от <дата>, заключенным между сторонами, настоящий залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования, а в силу п. 8.2 за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в т.ч. неустойку и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
То обстоятельство, что обязательство ООО "КронаСтройСервис" обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, не лишает истца в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ права требовать от ответчицы (залогодателя) исполнения обязательств по договору залога.
Довод апелляционной жалобы о внесении ответчицей суммы в размере <...> рублей в счет погашения задолженности ООО "КронаСтройСервис" судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в назначении платежа платежного поручения N <...> от <дата> указано, что оплата производится по решению суда от 24.05.2012 года по делу N А56-66505/2011 за ООО "КронаСтройСервис" (л.д. 210).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года N А-56-66505/2011 предусматривало взыскание задолженности по договору аренды N <...> от <дата> и по договору аренды N <...> от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в платежном поручении N <...> от 17.07.2013 года не указано назначение платежа, то данный платеж не может быть зачтен в счет погашения задолженности ООО "КронаСтройСервис" по договору аренды N <...> от <дата>
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-2538/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-2538/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5261/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску СП Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СП Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" - В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СП Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" в форме ЗАО обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору N <...> от <дата>: прицеп-дача марки <...>, идентификационный номер (N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, идентификационный номер N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, идентификационный номер N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый - стоимостью по договору залога <...> рублей, взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор залога N <...> от <дата>, в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "КронаСтройСервис" принятых на себя обязательств по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата> СП "ДАКСпол" в форме ЗАО вправе получить удовлетворение за счет вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего ответчице. Стоимость предметов залога в соответствии п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определена договором залога N <...> от <дата> и составляет общую сумму в размере <...> рублей. Между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ООО "КронаСтройСервис" был заключен договор аренды строительного оборудования N <...> от <дата>, согласно которому арендодатель "СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обязуется передать арендатору ООО "КронаСтройСервис" во временное владение и пользование опалубку, дальнейшем в комплектности согласно спецификации для строительства объекта по адресу: <адрес>. Задолженность за предоставленные услуги аренды строительного оборудования ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с договором аренды строительного оборудования N <...> от <дата>, установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> N А-56-66505/2011. <дата> судебным приставом Г. Кировского района отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ООО "КронаСтройСервис" в пользу взыскателя ЗАО СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, предмет исполнения: задолженность, неустойка, государственная пошлина в размере <...> рублей. До настоящего времени сумма долга ООО "КронаСтройСервис" не выплачена. В адрес К. 05 декабря 2011 года и 28 ноября 2012 года были направлены требования о предоставлении залогового имущества залогодержателю СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, ответа на которую не последовало.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования СП Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО удовлетворены в полном объеме.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года указанное выше заочное решение суда от 03 июня 2013 года было отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования СП Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 264), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ООО "КронаСтройСервис" был заключен договор аренды строительного оборудования N <...>, согласно которому арендодатель СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обязуется передать арендатору ООО "КронаСтройСервис" во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно спецификации для строительства объекта по адресу: <адрес>.
<дата> между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и К. заключен договор залога N <...> в соответствии с которым выполнение обязательства арендатора по договору аренды строительного оборудования N <...> обеспечивается залогом следующего имущества: прицеп-дача марки <...> паспорт транспортного средства N <...>, г.н.з. N <...> свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдан 01 июня 2011 года, идентификационный номер N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, паспорт транспортного средства N <...>, г.н.з. N <...>, свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдан <дата>, идентификационный номер (N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога <...> рублей; прицеп марки <...>, паспорт транспортного средства N <...> г.н.з. N <...> свидетельство о государственной регистрации N <...>, выдан <дата>, идентификационный номер (N <...>, наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, <дата> выпуска, цвет белый - стоимостью по договору залога <...> рублей.
Стоимость предметов залога в соответствии п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ определена договором залога N <...> от <дата> и составляет сумму в размере <...> рублей.
Задолженность за предоставленные услуги аренды строительного оборудования ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с договором аренды строительного оборудования N <...> от <дата> установлена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года N А-56-66505/2011 и составляет: <...> рублей <...> копеек с учетом НДС 18% - задолженность за переданное истцом в аренду строительное оборудование и неуплата ответчиком арендных платежей по договору; <...> рублей <...> копеек - сумма штрафных санкций за просрочку арендных платежей по договору; <...> рублей <...> копеек - возмещение ущерба по договору; <...> рублей <...> копейка - процент за пользование чужими денежными средствами вследствие невозмещения ущерба; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие возмещения ущерба.
Всего сумма долга ООО "КронаСтройСервис" составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
25 сентября 2012 года судебным приставом Г. Кировского района отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ООО "КронаСтройСервис" в пользу взыскателя ЗАО СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, предмет исполнения: задолженность, неустойка, государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 43).
До настоящего времени сумма долга ООО "КронаСтройСервис" не выплачена, что подтверждается представленной справкой Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по состоянию на 28.10.2013 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2.1 договора залога, заключенного между сторонами, обязательством, обеспеченным залогом, является возврат арендованного оборудования по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата> по истечении срока аренды оборудования, и/или оплаты стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования, возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ.
В соответствии с п. 2.1.1. договора залога, залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования.
Согласно п. 1.2 договора залога N <...> от <дата> залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 8.2 договора залога N <...> от <дата> залогодержатель вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе неустойку.
В адрес К. 05 декабря 2011 года и 28 ноября 2012 года были направлены требования о предоставлении залогового имущества залогодержателю СП "ДАКСпол" в форме ЗАО. Ответа на данную претензию не последовало.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ООО "КронаСтройСервис" принятых на себя обязательств по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата>, общая сумма заявленных требований установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года N А-56-66505/2011 и составляет <...> рублей <...> коп., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования N <...> от <дата> обеспечивалось залогом трактора <...> с бульдозерным оборудованием, принадлежащим ООО "КронаСтройСервис", не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора залога N <...> от <дата>, заключенным между сторонами, настоящий залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования, а в силу п. 8.2 за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в т.ч. неустойку и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
То обстоятельство, что обязательство ООО "КронаСтройСервис" обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, не лишает истца в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ права требовать от ответчицы (залогодателя) исполнения обязательств по договору залога.
Довод апелляционной жалобы о внесении ответчицей суммы в размере <...> рублей в счет погашения задолженности ООО "КронаСтройСервис" судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в назначении платежа платежного поручения N <...> от <дата> указано, что оплата производится по решению суда от 24.05.2012 года по делу N А56-66505/2011 за ООО "КронаСтройСервис" (л.д. 210).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года N А-56-66505/2011 предусматривало взыскание задолженности по договору аренды N <...> от <дата> и по договору аренды N <...> от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в платежном поручении N <...> от 17.07.2013 года не указано назначение платежа, то данный платеж не может быть зачтен в счет погашения задолженности ООО "КронаСтройСервис" по договору аренды N <...> от <дата>
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)