Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ц.А.Х., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Ц.А.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ц.А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А. к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов,
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: ***, заключенный между К.З.К., действующим по доверенности от имени П., признать за П. право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать не приобретшими права пользования квартирой, выселить из квартиры и снятии с регистрационного учета, взыскать с Ц.А.Х. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб.
В обоснование заявленных требований П. указала, что на основании договора раздела имущества доли от 08.10.2007 г. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По договору купли-продажи квартиры N *** от 17.09.2012 г. К.З.К., действующий по доверенности от имени П., продал квартиру Ц.А.Х. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Однако П. не подписывала доверенность от 29.06.2012 г., не предоставляла полномочий К.З.К. на продажу принадлежащей ей квартиры. После государственной регистрации права собственности Ц.А.Х. в указанную квартиру N *** зарегистрировал членов своей семьи: супругу С. и троих несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А.
Ц.А.Х. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А., предъявил встречный иск к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков в размере 880 000 руб., представляющих расходы по найму другого жилого помещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Ц.А.Х. указал, что уплатил по договору купли-продажи стоимость квартиры, передал деньги по расписке К.З.К. О том, что доверенность П. на имя К.З.К. не подписывала, Ц.А.Х. не было известно. Ц.А.Х. считает себя добросовестным приобретателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., с учетом определения того же суда от 16.09.2014 г. об исправлении описок, постановлено:
Иск П. к Ц.А.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный между продавцом П., в лице действующего на основании доверенности от 29.09.2012 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., номер в реестре ***, К.З.К. и покупателем Ц.А.Х. договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры N *** по адресу: *** в собственность П.
Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения Ц.А.Х. с передачей П.
Признать Ц.А.Х., *** года рождения, и членов его семьи несовершеннолетних детей Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, супругу С., *** года рождения, не приобретшими право пользования квартирой N *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить Ц.А.Х., *** года рождения, и членов его семьи несовершеннолетних детей Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, супругу С., *** года рождения, из квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с Ц.А.Х. в пользу П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., по оплате госпошлины в размере 7 854 руб.
Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации прав собственности Ц.А.Х. на квартиру N *** по адресу: *** и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру N *** по адресу: *** за П.
Встречный иск Ц.А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А. к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. между К.З.К. и П. заключен брак.
09.07.1997 г. по договору купли-продажи К.З.К. приобрел в собственность у М.Г.Л. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
На основании договора раздела имущества и дарения доли квартиры от 08.10.2007 г. между К.З.К. и П., единоличным собственником квартиры N *** по адресу: ***, являлась П.
29.06.2012 г. в реестре нотариуса г. Москвы Ю.И.Г. за номером *** зарегистрирована доверенность на имя К.З.К. от имени П.
17.09.2012 г. между продавцом П. в лице действующего на основании доверенности от 29.06.2012 г. К.З.К. и покупателем Ц.А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Цена квартиры, согласно договору составляет 6 800 000 руб., площадь квартиры 58,8 кв. м. Квартира оплачивается покупателем в полном объеме до подачи документов в Росреестр по г. Москве (п. 4 договора).
Согласно расписке от 17.09.2012 г. по указанному договору Ц.А.Х. уплатил К.З.К. 6 800 000 руб. Расписка написана собственноручно Ц.А.Х.
Согласно передаточного акта от 17.09.2012 г. К.З.К., действуя от имени П., передал жилое помещение надлежащего качества свободным от принадлежащего имущества, все ключи от жилого помещения и почтового ящика, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 4 акта Ц.А.Х. принял жилое помещение, ключи и документы и подтвердил отсутствие претензий к качеству и состоянию жилого помещения. В передаточном акте указано, что денежная сумма за проданное жилое помещение передана Ц.А.Х. К.З.К. в размере, установленном в договоре купли-продажи.
Право собственности Ц.А.Х. в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по г. Москве.
В указанной квартире N *** зарегистрированы: со стороны П.: дети К.Н.З., *** года рождения, с 03.02.1999 г., К.Н.З., *** года рождения, с 03.02.1999 г., супруг К.З.К. с 19.01.1999 г.; со стороны Ц.А.Х.: он с 28.10.2013 г., его несовершеннолетние дети Ц.А.А., *** года рождения, с 28.10.2013 г., Ц.А.А., *** года рождения, с 28.10.2013 г., Ц.А.А., *** года рождения, с 05.06.2014 г., супруга С. с 28.10.2013 г.
02.11.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Ц.А.Х. заключен договор страхования N ***, согласно которому Ц.А.Х. застраховал риск утраты права собственности на недвижимое имущество: квартира *** по адресу: ***, где страховая сумма по недвижимому имуществу составила 15 000 000 руб.
30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Ц.А.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Ц.А.Х. кредит в размере 12 000 000 руб. для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
В тот же день, 30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Ц.А.Х. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стороны оценили квартиру в 19 857 000 руб. (п. 1.6 договора).
Согласно закладной от 30.01.2013 г., квартира *** по адресу: *** является обеспечением кредитных обязательств Ц.А.Х. перед ЗАО "Банк ЖилФинанс".
31.01.2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ц.А.Х. заключен договор страхования N ***, по условиям которого Ц.А.Х. застраховал риск утраты права собственности на недвижимое имущество: квартиру *** по адресу: ***. Страховая сумма сторонами определена как 13 200 000 руб. (п. 4.1 договора).
Для проверки доводов П. о том, что она не наделяла К.З.К. полномочиями по продаже квартиры и не подписывала доверенность, на основании которой К.З.К. заключил от ее имени оспариваемый договор купли-продажи квартиры, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 11.04.2014 г. оттиск печати, нанесенный нотариусом г. Москвы Ю. на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., нанесен не печатью, экспериментальные оттиски образцы которой представлены под усл. N ***; оттиск печати, нанесенный нотариусом г. Москвы Ю. на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., нанесен печатью, экспериментальные оттиски образцы которой представлены под усл. N ***.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 20.06.2014 г. рукописная запись "П." от ее имени в графе "доверить" на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрированной в реестре N *** выполнена не П., а другим лицом с подражанием почерку П. Подпись от имени "П." в графе "доверить" на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрированной в реестре N *** выполнена, вероятно, не П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.
Удовлетворяя заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, представленные Ц.А.Х. заключения специалистов N *** от 25.10.2013 г. и N *** от 22.07.2014 г. АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", исходил из того, что П. не имела намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя К.З.К., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрированную в реестре N ***. Сторонами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц.А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о несогласии с заключениями N *** от 11.04.2014 г., N *** от 20.06.2014 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные заключения отвечают предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требования.
Доводы заявителя, о том, что Ц.А.Х. является добросовестным приобретателем и у него нельзя истребовать квартиру, являются несостоятельными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ц.А.Х. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 20.06.2014 г. П. не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя К.З.К., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., зарегистрированную в реестре N ***, не имела намерений продавать квартиру.
Таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах, указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенных С., К.Н.З., К.Н.З., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц.А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 4Г/4-5471/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 4г/4-5471/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ц.А.Х., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Ц.А.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ц.А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А. к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: ***, заключенный между К.З.К., действующим по доверенности от имени П., признать за П. право собственности на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать не приобретшими права пользования квартирой, выселить из квартиры и снятии с регистрационного учета, взыскать с Ц.А.Х. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб.
В обоснование заявленных требований П. указала, что на основании договора раздела имущества доли от 08.10.2007 г. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По договору купли-продажи квартиры N *** от 17.09.2012 г. К.З.К., действующий по доверенности от имени П., продал квартиру Ц.А.Х. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Однако П. не подписывала доверенность от 29.06.2012 г., не предоставляла полномочий К.З.К. на продажу принадлежащей ей квартиры. После государственной регистрации права собственности Ц.А.Х. в указанную квартиру N *** зарегистрировал членов своей семьи: супругу С. и троих несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А.
Ц.А.Х. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А., предъявил встречный иск к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании убытков в размере 880 000 руб., представляющих расходы по найму другого жилого помещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Ц.А.Х. указал, что уплатил по договору купли-продажи стоимость квартиры, передал деньги по расписке К.З.К. О том, что доверенность П. на имя К.З.К. не подписывала, Ц.А.Х. не было известно. Ц.А.Х. считает себя добросовестным приобретателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., с учетом определения того же суда от 16.09.2014 г. об исправлении описок, постановлено:
Иск П. к Ц.А.Х., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный между продавцом П., в лице действующего на основании доверенности от 29.09.2012 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., номер в реестре ***, К.З.К. и покупателем Ц.А.Х. договор купли-продажи от 17.09.2012 г. квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры N *** по адресу: *** в собственность П.
Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения Ц.А.Х. с передачей П.
Признать Ц.А.Х., *** года рождения, и членов его семьи несовершеннолетних детей Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, супругу С., *** года рождения, не приобретшими право пользования квартирой N *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить Ц.А.Х., *** года рождения, и членов его семьи несовершеннолетних детей Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, Ц.А.А., *** года рождения, супругу С., *** года рождения, из квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с Ц.А.Х. в пользу П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 493 руб. 94 коп., по оплате госпошлины в размере 7 854 руб.
Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации прав собственности Ц.А.Х. на квартиру N *** по адресу: *** и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру N *** по адресу: *** за П.
Встречный иск Ц.А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.А.А., Ц.А.А., Ц.А.А. к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. между К.З.К. и П. заключен брак.
09.07.1997 г. по договору купли-продажи К.З.К. приобрел в собственность у М.Г.Л. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
На основании договора раздела имущества и дарения доли квартиры от 08.10.2007 г. между К.З.К. и П., единоличным собственником квартиры N *** по адресу: ***, являлась П.
29.06.2012 г. в реестре нотариуса г. Москвы Ю.И.Г. за номером *** зарегистрирована доверенность на имя К.З.К. от имени П.
17.09.2012 г. между продавцом П. в лице действующего на основании доверенности от 29.06.2012 г. К.З.К. и покупателем Ц.А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Цена квартиры, согласно договору составляет 6 800 000 руб., площадь квартиры 58,8 кв. м. Квартира оплачивается покупателем в полном объеме до подачи документов в Росреестр по г. Москве (п. 4 договора).
Согласно расписке от 17.09.2012 г. по указанному договору Ц.А.Х. уплатил К.З.К. 6 800 000 руб. Расписка написана собственноручно Ц.А.Х.
Согласно передаточного акта от 17.09.2012 г. К.З.К., действуя от имени П., передал жилое помещение надлежащего качества свободным от принадлежащего имущества, все ключи от жилого помещения и почтового ящика, а также документы подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 4 акта Ц.А.Х. принял жилое помещение, ключи и документы и подтвердил отсутствие претензий к качеству и состоянию жилого помещения. В передаточном акте указано, что денежная сумма за проданное жилое помещение передана Ц.А.Х. К.З.К. в размере, установленном в договоре купли-продажи.
Право собственности Ц.А.Х. в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по г. Москве.
В указанной квартире N *** зарегистрированы: со стороны П.: дети К.Н.З., *** года рождения, с 03.02.1999 г., К.Н.З., *** года рождения, с 03.02.1999 г., супруг К.З.К. с 19.01.1999 г.; со стороны Ц.А.Х.: он с 28.10.2013 г., его несовершеннолетние дети Ц.А.А., *** года рождения, с 28.10.2013 г., Ц.А.А., *** года рождения, с 28.10.2013 г., Ц.А.А., *** года рождения, с 05.06.2014 г., супруга С. с 28.10.2013 г.
02.11.2012 г. между ООО "Росгосстрах" и Ц.А.Х. заключен договор страхования N ***, согласно которому Ц.А.Х. застраховал риск утраты права собственности на недвижимое имущество: квартира *** по адресу: ***, где страховая сумма по недвижимому имуществу составила 15 000 000 руб.
30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Ц.А.Х. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Ц.А.Х. кредит в размере 12 000 000 руб. для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
В тот же день, 30.01.2013 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Ц.А.Х. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стороны оценили квартиру в 19 857 000 руб. (п. 1.6 договора).
Согласно закладной от 30.01.2013 г., квартира *** по адресу: *** является обеспечением кредитных обязательств Ц.А.Х. перед ЗАО "Банк ЖилФинанс".
31.01.2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ц.А.Х. заключен договор страхования N ***, по условиям которого Ц.А.Х. застраховал риск утраты права собственности на недвижимое имущество: квартиру *** по адресу: ***. Страховая сумма сторонами определена как 13 200 000 руб. (п. 4.1 договора).
Для проверки доводов П. о том, что она не наделяла К.З.К. полномочиями по продаже квартиры и не подписывала доверенность, на основании которой К.З.К. заключил от ее имени оспариваемый договор купли-продажи квартиры, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 11.04.2014 г. оттиск печати, нанесенный нотариусом г. Москвы Ю. на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., нанесен не печатью, экспериментальные оттиски образцы которой представлены под усл. N ***; оттиск печати, нанесенный нотариусом г. Москвы Ю. на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., нанесен печатью, экспериментальные оттиски образцы которой представлены под усл. N ***.
Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N *** от 20.06.2014 г. рукописная запись "П." от ее имени в графе "доверить" на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрированной в реестре N *** выполнена не П., а другим лицом с подражанием почерку П. Подпись от имени "П." в графе "доверить" на доверенности от 29.06.2012 г. от имени П. на имя К.З.К., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ю. и зарегистрированной в реестре N *** выполнена, вероятно, не П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации.
Удовлетворяя заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, представленные Ц.А.Х. заключения специалистов N *** от 25.10.2013 г. и N *** от 22.07.2014 г. АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", исходил из того, что П. не имела намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя К.З.К., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю., зарегистрированную в реестре N ***. Сторонами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ц.А.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к П., К.З.К., К.Н.З., К.Н.З. о признании добросовестным приобретателем квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков, взыскании убытков и судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о несогласии с заключениями N *** от 11.04.2014 г., N *** от 20.06.2014 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные заключения отвечают предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требования.
Доводы заявителя, о том, что Ц.А.Х. является добросовестным приобретателем и у него нельзя истребовать квартиру, являются несостоятельными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ц.А.Х. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 20.06.2014 г. П. не подписывала доверенность от 29.06.2012 г. на имя К.З.К., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю.И.Г., зарегистрированную в реестре N ***, не имела намерений продавать квартиру.
Таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах, указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенных С., К.Н.З., К.Н.З., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.А.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)