Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества дома ответчик уклоняется, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
установила:
ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК <данные изъяты> и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор на управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома. В целях исполнения указанного договора в настоящее время истец осуществляет в том числе содержание и ремонт имущества домовладения, а также сбор обязательных платежей на содержание и ремонт дома. ФИО1 является собственником нежилого помещения N площадью 163,6 кв. м, находящегося в указанном доме. От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества дома ответчик уклоняется, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносит. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома для ответчика составляет за 1 кв. м площади <данные изъяты> Ответчиком не перечислена плата за содержание и ремонт общего имущества за период 23 дня в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, декабрь ДД.ММ.ГГГГ с января по май ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив сумму задолженности, ООО <данные изъяты> просило суд взыскать со ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года взыскано со ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие обязанности собственников и пользователей помещений специализированного фонда, что привело к неверному расчету суммы задолженности. Также судом неправильно определен период образования задолженности, поскольку нежилое помещение было продано им ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты обязанность по оплате у него отсутствовала.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком даме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 163,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ООО <данные изъяты>
Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 158 ЖК РФ, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно расчету, представленному истцом на основании тарифов, установленных в приложении N к договору управления домом, относящемуся к специализированному жилищному фонду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), за указанный период сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика о необоснованности расчета размера задолженности с учетом тарифов, установленных договором управления домом, относящемуся к специализированному жилищному фонду от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Постановлением мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) <адрес> отнесен к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного проживания граждан <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в общежитиях и размер взноса за капитальный ремонт общего имущества. При этом в п. 4 приложения установлено, что размер платы за содержание и ремонт для нежилых помещений в общежитиях рассчитывается исполнителем жилищно-коммунальных услуг без учета субсидий на содержание и текущий ремонт общежитий за счет средств городского бюджета. Без учета субсидий размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников нежилых помещений составляет 47,24 руб., размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 2,49 руб.
С учетом изложенного задолженность ответчика за 2013 год обоснованно рассчитана исходя из размера ежемесячной платы в сумме 49,73 руб. за 1 кв. м (47,24 руб. + 2,49 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом окончания периода образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения и его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал нежилое помещение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". Нежилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 8.1, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает момент возникновения права собственности у покупателя недвижимости по договору с моментом государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права переход права собственности на нежилое помещение от ФИО1 к политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное означает, что до указанной даты ФИО1 являлся собственником нежилого помещения и соответственно лицом, обязанным вносить за него соответствующую плату.
Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах материального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9043
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества дома ответчик уклоняется, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9043
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
установила:
ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК <данные изъяты> и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор на управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома. В целях исполнения указанного договора в настоящее время истец осуществляет в том числе содержание и ремонт имущества домовладения, а также сбор обязательных платежей на содержание и ремонт дома. ФИО1 является собственником нежилого помещения N площадью 163,6 кв. м, находящегося в указанном доме. От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества дома ответчик уклоняется, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносит. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома для ответчика составляет за 1 кв. м площади <данные изъяты> Ответчиком не перечислена плата за содержание и ремонт общего имущества за период 23 дня в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, декабрь ДД.ММ.ГГГГ с января по май ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив сумму задолженности, ООО <данные изъяты> просило суд взыскать со ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года взыскано со ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие обязанности собственников и пользователей помещений специализированного фонда, что привело к неверному расчету суммы задолженности. Также судом неправильно определен период образования задолженности, поскольку нежилое помещение было продано им ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты обязанность по оплате у него отсутствовала.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком даме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью 163,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ООО <данные изъяты>
Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 158 ЖК РФ, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за ремонт и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно расчету, представленному истцом на основании тарифов, установленных в приложении N к договору управления домом, относящемуся к специализированному жилищному фонду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), за указанный период сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика о необоснованности расчета размера задолженности с учетом тарифов, установленных договором управления домом, относящемуся к специализированному жилищному фонду от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Постановлением мэра <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) <адрес> отнесен к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного проживания граждан <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в общежитиях и размер взноса за капитальный ремонт общего имущества. При этом в п. 4 приложения установлено, что размер платы за содержание и ремонт для нежилых помещений в общежитиях рассчитывается исполнителем жилищно-коммунальных услуг без учета субсидий на содержание и текущий ремонт общежитий за счет средств городского бюджета. Без учета субсидий размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников нежилых помещений составляет 47,24 руб., размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 2,49 руб.
С учетом изложенного задолженность ответчика за 2013 год обоснованно рассчитана исходя из размера ежемесячной платы в сумме 49,73 руб. за 1 кв. м (47,24 руб. + 2,49 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом окончания периода образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения и его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал нежилое помещение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". Нежилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 8.1, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает момент возникновения права собственности у покупателя недвижимости по договору с моментом государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права переход права собственности на нежилое помещение от ФИО1 к политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное означает, что до указанной даты ФИО1 являлся собственником нежилого помещения и соответственно лицом, обязанным вносить за него соответствующую плату.
Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах материального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)