Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 09.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 03.03.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры N 133, расположенной по адресу: ***** в соответствии с которым истец подарила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение внуку А. Однако данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик заверил истца, что не имея в собственности недвижимого имущества, он не может устроиться на работу. При оформлении сделки истец не знала, что перестает быть собственником квартиры, об этом ей стало известно лишь в июне 2012 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры N 133, расположенной по адресу: *****, заключенный между В. и А. от 03.03.2011 г., недействительным.
Признать за В. право собственности на квартиру N 133, расположенную по адресу: *****.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В. на квартиру N 133, расположенную по адресу: *****.
Выселить А. из квартиры 133, расположенной по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с А. в пользу В. расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. постановлено:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отменить в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *****, кв. 133, заключенного 03.03.2011 г. между В. и А., признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов.
Принять по делу новое решение в данной части исковых требований.
В иске В. к А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.04.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что В., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира N 133, расположенная по адресу: *****.
С 17.01.2006 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.
03.03.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. 133.
17.03.2011 г. за А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что при заключении договора дарения квартиры ответчик ее обманул, так как сообщил, что для трудоустройства ему необходимо иметь в наличии жилое помещение в Москве и ввел истца в заблуждение по поводу правовых последствий данной сделки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к вводу, что доводы истца являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части удовлетворенных требований В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Так судебной коллегией отмечено, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылаясь на объяснения истца о том, что ответчик неоднократно просил В. из родственных чувств оказать ему помощь в приобретении права собственности на жилое помещение в г. Москве с целью трудоустройства в органы ***, не сообщил ей о последствиях данной сделки, указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика,
Однако в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, права и обязанности сторон четко прописаны.
В пункте 5.3 договора определено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого в ЕГРП. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого в ЕГРП на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.
Обозначенный договор дарения подписан истцом лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.
При совершении сделки истец действовала разумно, объективно и осмотрительно. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, какой-либо зависимости от истца она не имела, свое волеизъявление выразила как путем подписания договора дарения, так и путем очной подачи заявления в УФРС по г. Москве.
На момент заключения сделки В. какими-либо заболеваниями, препятствующими совершению оспариваемой сделки, при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.
Обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, также свидетельствуют о том, что воля В. была направлена именно на дарение квартиры своему внуку А. Так до заключения договора дарения истец зарегистрировала ответчика на спорной жилой площади, что также свидетельствует о ее намерении закрепить спорное жилое помещение за внуком.
В пункте 6.2 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию смысла договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
Судебной коллегией отмечено, судом первой инстанции было неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - с 11.06.2013 г., т.е. с момента проведения семейного совета, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора истец знала, что утратила право собственности на спорное жилое помещение, с момента регистрации договора собственником не является и лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Ко времени рассмотрения дела в суде истец около двух лет не проживала в спорной квартире, а также не распоряжалась ею по своему усмотрению. Таким образом, задолго до семейного совета, а именно после регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, у истца сложилось понимание того, что она лишена права собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах принятие судебной коллегией решения об отмене постановления суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *****, кв. 133, заключенного 03.03.2011 г. между В. и А., признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать правомерным и целесообразным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6454
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6454
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 09.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 03.03.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры N 133, расположенной по адресу: ***** в соответствии с которым истец подарила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение внуку А. Однако данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Ответчик заверил истца, что не имея в собственности недвижимого имущества, он не может устроиться на работу. При оформлении сделки истец не знала, что перестает быть собственником квартиры, об этом ей стало известно лишь в июне 2012 года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры N 133, расположенной по адресу: *****, заключенный между В. и А. от 03.03.2011 г., недействительным.
Признать за В. право собственности на квартиру N 133, расположенную по адресу: *****.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В. на квартиру N 133, расположенную по адресу: *****.
Выселить А. из квартиры 133, расположенной по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с А. в пользу В. расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. постановлено:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отменить в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *****, кв. 133, заключенного 03.03.2011 г. между В. и А., признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов.
Принять по делу новое решение в данной части исковых требований.
В иске В. к А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.04.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что В., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира N 133, расположенная по адресу: *****.
С 17.01.2006 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства А.
03.03.2011 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, кв. 133.
17.03.2011 г. за А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что при заключении договора дарения квартиры ответчик ее обманул, так как сообщил, что для трудоустройства ему необходимо иметь в наличии жилое помещение в Москве и ввел истца в заблуждение по поводу правовых последствий данной сделки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к вводу, что доводы истца являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части удовлетворенных требований В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Так судебной коллегией отмечено, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылаясь на объяснения истца о том, что ответчик неоднократно просил В. из родственных чувств оказать ему помощь в приобретении права собственности на жилое помещение в г. Москве с целью трудоустройства в органы ***, не сообщил ей о последствиях данной сделки, указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика,
Однако в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, права и обязанности сторон четко прописаны.
В пункте 5.3 договора определено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого в ЕГРП. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого в ЕГРП на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.
Обозначенный договор дарения подписан истцом лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.
При совершении сделки истец действовала разумно, объективно и осмотрительно. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, какой-либо зависимости от истца она не имела, свое волеизъявление выразила как путем подписания договора дарения, так и путем очной подачи заявления в УФРС по г. Москве.
На момент заключения сделки В. какими-либо заболеваниями, препятствующими совершению оспариваемой сделки, при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.
Обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения, также свидетельствуют о том, что воля В. была направлена именно на дарение квартиры своему внуку А. Так до заключения договора дарения истец зарегистрировала ответчика на спорной жилой площади, что также свидетельствует о ее намерении закрепить спорное жилое помещение за внуком.
В пункте 6.2 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию смысла договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
Судебной коллегией отмечено, судом первой инстанции было неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - с 11.06.2013 г., т.е. с момента проведения семейного совета, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора истец знала, что утратила право собственности на спорное жилое помещение, с момента регистрации договора собственником не является и лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Ко времени рассмотрения дела в суде истец около двух лет не проживала в спорной квартире, а также не распоряжалась ею по своему усмотрению. Таким образом, задолго до семейного совета, а именно после регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, у истца сложилось понимание того, что она лишена права собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах принятие судебной коллегией решения об отмене постановления суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *****, кв. 133, заключенного 03.03.2011 г. между В. и А., признании права собственности, выселении и взыскании судебных расходов, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать правомерным и целесообразным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)