Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сын истицы, являвшийся собственником 1/2 доли квартиры, умер, истица является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, считает сделку дарения сыном доли ответчику недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б., А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к М. и К. о признании договоров дарения ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и по иску К. к Б. и А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А., адвоката Рыжкова А.Б.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. и К. о признании договоров дарения ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований пояснила, что сын истицы - Л. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры. 26.07.2010 г. им был заключен договор дарения данной доли квартиры с М.
30.06.2013 г. Л. умер. Б. - мать Л. - является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство.
Истица оспаривает вышеуказанную сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч. 1 ГК РФ, т.е. мнимую, совершенную лишь для вида без намерения создать последствия. После заключения сделки М. не имела намерения проживать в квартире, пользоваться ею, распоряжаться. Л. продолжал жить в квартире после заключения договора, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи. Доля квартиры была подарена Л. М. за долги, которые имелись у Л. и фирмы ООО "Радонеж" перед М. Позднее между М. и К., был заключен договор дарения, который является ничтожным, т.к. заключен и зарегистрирован в момент обременения доли квартиры мерами по обеспечению иска, а также в связи с ничтожностью договора дарения, заключенного между Л. и М.
Просит: 1) признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 26.07.2010 г. между Л. и М. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) прекратить право собственности М. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 3) признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 04.09.2013 г. между М. и К. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 4) прекратить право собственности К. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 5) признать за истицей право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти сына Л.; 6) прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении К., возвратив 1/2 доли квартиры истице, как наследнице первой очереди по закону после смерти сына Л.
Истица и ее представить в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков М. и К. заявленные исковые требования не признала. Одновременно К. заявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку ответчики препятствует ей в пользовании квартирой.
Представитель Б. и ответчица А. исковые требования К. не признали.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Б. отказано, иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б., А. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 08.01.2002 г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
26.07.2010 г. между Л. и М. был заключен в простой письменной форме договор дарения данной доли квартиры. Право собственности М. было зарегистрировано на спорную долю 23.08.2010 г.
30.06.2013 г. Л. умер. Единственным наследником первой очереди к его имуществу является мать - Б.
Б. также являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 08.01.2002 г. Принадлежащую ей долю Б. подарила А. по договору дарения доли квартиры от 11.12.2011 г., зарегистрированному 23.01.2012 г.
04.09.2013 г. М. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру К., переход права собственности зарегистрирован 16.09.2013 г.
В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются А. и К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения, заключенного между Л. и М., а также учитывая то, что М. получила от Л. ключи, оплачивала налоги, а 04.09.2013 г. распорядилась принадлежащей ей собственностью, пришла к выводу о том, что указанная сделка не может быть признана мнимой, в связи с чем, не может быть признана ничтожной, из чего следует, что оснований для признания договора дарения между М. и К. не имеется, М. как собственник имущества имела право распорядиться им по своему усмотрению. В связи с тем, что требования Б. вытекают из требований о признании сделок недействительными, суд верно оставил их без удовлетворения.
Поскольку договор дарения между М. и К. является законным, то требования К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4728/2015
Требование: О признании договоров дарения ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сын истицы, являвшийся собственником 1/2 доли квартиры, умер, истица является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, считает сделку дарения сыном доли ответчику недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4728/2015
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б., А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к М. и К. о признании договоров дарения ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и по иску К. к Б. и А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения А., адвоката Рыжкова А.Б.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. и К. о признании договоров дарения ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований пояснила, что сын истицы - Л. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры. 26.07.2010 г. им был заключен договор дарения данной доли квартиры с М.
30.06.2013 г. Л. умер. Б. - мать Л. - является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство.
Истица оспаривает вышеуказанную сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч. 1 ГК РФ, т.е. мнимую, совершенную лишь для вида без намерения создать последствия. После заключения сделки М. не имела намерения проживать в квартире, пользоваться ею, распоряжаться. Л. продолжал жить в квартире после заключения договора, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи. Доля квартиры была подарена Л. М. за долги, которые имелись у Л. и фирмы ООО "Радонеж" перед М. Позднее между М. и К., был заключен договор дарения, который является ничтожным, т.к. заключен и зарегистрирован в момент обременения доли квартиры мерами по обеспечению иска, а также в связи с ничтожностью договора дарения, заключенного между Л. и М.
Просит: 1) признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 26.07.2010 г. между Л. и М. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) прекратить право собственности М. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 3) признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 04.09.2013 г. между М. и К. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 4) прекратить право собственности К. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 5) признать за истицей право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти сына Л.; 6) прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении К., возвратив 1/2 доли квартиры истице, как наследнице первой очереди по закону после смерти сына Л.
Истица и ее представить в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков М. и К. заявленные исковые требования не признала. Одновременно К. заявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку ответчики препятствует ей в пользовании квартирой.
Представитель Б. и ответчица А. исковые требования К. не признали.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Б. отказано, иск К. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б., А. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 08.01.2002 г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
26.07.2010 г. между Л. и М. был заключен в простой письменной форме договор дарения данной доли квартиры. Право собственности М. было зарегистрировано на спорную долю 23.08.2010 г.
30.06.2013 г. Л. умер. Единственным наследником первой очереди к его имуществу является мать - Б.
Б. также являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 08.01.2002 г. Принадлежащую ей долю Б. подарила А. по договору дарения доли квартиры от 11.12.2011 г., зарегистрированному 23.01.2012 г.
04.09.2013 г. М. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру К., переход права собственности зарегистрирован 16.09.2013 г.
В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются А. и К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения, заключенного между Л. и М., а также учитывая то, что М. получила от Л. ключи, оплачивала налоги, а 04.09.2013 г. распорядилась принадлежащей ей собственностью, пришла к выводу о том, что указанная сделка не может быть признана мнимой, в связи с чем, не может быть признана ничтожной, из чего следует, что оснований для признания договора дарения между М. и К. не имеется, М. как собственник имущества имела право распорядиться им по своему усмотрению. В связи с тем, что требования Б. вытекают из требований о признании сделок недействительными, суд верно оставил их без удовлетворения.
Поскольку договор дарения между М. и К. является законным, то требования К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)