Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2015 года по делу N А40-212104/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Московский Инженерно-Информационный Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца Козлов М.А. по доверенности от 01.12.2014
от ответчика Шинкарюк А.К. по доверенности от 20.07.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский Инженерно-Информационный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1009,5 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 5 стр. 1, в т.ч. в части условий о выкупной цене, установив ее равной 121 370 339 руб.
Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части условий о выкупной цене, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 13.08.2003 N 1-732/03 нежилые помещения общей площадью 1009,5 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 5 стр. 1, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 247 895 000 руб.
Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.
Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.
Данный спор правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 17.03.2014, составляет 121 370 339 руб.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Однако характер указанных приведенных Ответчиком недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор подлежит заключению на условиях уплаты вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цены.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-212104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-36243/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212104/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А40-212104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2015 года по делу N А40-212104/2014,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Московский Инженерно-Информационный Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца Козлов М.А. по доверенности от 01.12.2014
от ответчика Шинкарюк А.К. по доверенности от 20.07.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московский Инженерно-Информационный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1009,5 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 5 стр. 1, в т.ч. в части условий о выкупной цене, установив ее равной 121 370 339 руб.
Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части условий о выкупной цене, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 13.08.2003 N 1-732/03 нежилые помещения общей площадью 1009,5 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер, д. 5 стр. 1, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 247 895 000 руб.
Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.
Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.
Данный спор правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 17.03.2014, составляет 121 370 339 руб.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Однако характер указанных приведенных Ответчиком недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор подлежит заключению на условиях уплаты вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цены.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-212104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)