Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. - С.Н.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым исковые требования Т.Н. к Т.Л., К.Л., К.С., администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Во встречном иске К.Л. к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Т.Л., К.Л., К.С., администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что он был зарегистрирован и проживал вместе с бывшей супругой Т.Л. и сыном Т.Р. в трехкомнатной квартире общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 51,3 кв. м, расположенной по <адрес> После развода с Т.Л. он вынужден был сначала жить в СНТ "М.", а впоследствии в квартире супруги - Т., поскольку совместное проживание в спорной квартире было невозможным. Истец неоднократно обращался к Т.Л. с просьбой разменять квартиру, выделив ему комнату для проживания, однако она отказалась это сделать добровольно. В 2009 году Т.Л. предложила ему приватизировать спорную квартиру, для того, чтобы ее продать и купить отдельное жилье ей, ему и их сыну. Он согласился. Сходил в мэрию города и расписался в каких-то документах по приватизации, не вникая в их суть. В конце января 2013 года истцу стало известно, что Т.Л. спорная квартира продана без его ведома, а он отказался от приватизации. В марте 2013 года истцом получен дубликат договора приватизации от 20 июля 2009 года, из которого следовало, что единственным собственником квартиры является Т.Л., а за ним и его сыном Т.Р. сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Право собственности Т.Л. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 августа 2009 года. При регистрации никаких ограничений (обременений) права собственности Т.Л. не зарегистрировано. Одновременно, получив выписку из ЕГРП истец узнал о том, что на основании договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2012 года собственниками квартиры являются К.Л. и К.С., договор заключен с обременением - ипотека в пользу ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования", при этом обременение в виде пользования им спорной жилой площадью не указано. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчики должны были оговорить сохраняемое за ним право пользования указанной квартирой. Истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность Т.Л. был совершен под влиянием заблуждения с его стороны, поскольку при подписании договора он был введен Т.Л. в заблуждение относительно природы и сущности данной сделки, поэтому договор передачи квартиры по <адрес>, должен быть признан недействительным в соответствии со ст. ст. 166, 178 ГК РФ, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Т.Л., К.Л., К.С., также должен быть признан недействительным ввиду нарушения требований ст. 558 ГК РФ при его заключении охраняемых законом прав и интересов третьих лиц с изъятием спорной квартиры из их незаконного владения.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
В обоснование требований указала, что у нее с супругом К.С. находится в совместной собственности спорная квартира, приобретенная ими 5 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи с Т.Л. На момент совершения сделки с 27 августа 1984 года в квартире был зарегистрирован бывший супруг продавца - Т.Н.
П. 5.7 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживает и зарегистрирован Т.Н., который прекращает право пользования данным помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, снимется с регистрационного учета в течение 10 дней календарных дней после государственной регистрации настоящего договора, что не является обременением. 13 декабря 2012 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Однако до настоящего времени Т.Н. с регистрационного учета не снялся. Регистрация Т.Н. в спорной квартире нарушает ее права собственника на пользование всей квартирой по своему усмотрению.
Т.Н. и его представитель С.Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Т.Л. и ее представитель Х. исковые требования Т.Н. не признали, настаивала на удовлетворении встречных требований.
К.Л., действующая от своего имени и имени К.С. на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель К.Л. и К.С. - П.В. полагал исковые требования Т.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, ранее представитель в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность иск не признала, остальные требования Т.Н. и встречные исковые требования К.Л. оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" в судебное заседание не явился, ранее представитель иск Т.Н. не признала, поддержав требования К.Л.
Третье лицо Т.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые поддержал.
Третье лицо Т.Р. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области Д. исковые требования Т.Н. не поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, встречный иск К.Л. оставила на усмотрение суда.
Ответчик К.С., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "Страховая компания "Согласие", Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года исковые требования Т.Н. к Т.Л., К.Л., К.С., администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Во встречном иске К.Л. к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения представитель Т.Н. - С.Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Т.Н.
В обоснование жалобы, указывает на те же обстоятельства, что были положены в основу иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условии социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 29 июля 2009 года между администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и Т.Л. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Т.Л. передана трехкомнатная квартира общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 51,3 кв. м, расположенная по <адрес>.
28 августа 2009 года на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Т.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Из справки ООО "Ж." от 25 июня 2009 года усматривается, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность в квартире зарегистрированы: Т.Л., Т.Н., Т.Р.
В соответствии с заявлением от 1 июня 2009 года Т.Н. и Т.Р. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, просили не включать себя в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения.
Отказывая Т.Н. в удовлетворении требований о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения. Кроме того Т.Н. обратился за защитой своего права по истечении предусмотренного законом срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 указанной нормы Закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Убедительных доказательств совершения сделки - передачи жилого помещения в собственность - под влиянием заблуждения со стороны истца, Т.Н. не представлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.
Также из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Т.Л. продала, а К.С. и К.Л. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>. По акту приема-передачи квартира фактически передана покупателям.
13 декабря 2012 года на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за К.Л. и К.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Спорная квартира приобреталась К.Л. и К.С. за счет собственных денежных средств, а также заемных средств, предоставленных ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" согласно договору займа от 5 декабря 2012 года на <сумма>, который частично возвращен посредством средств материнского семейного капитала.
Договором купли-продажи, а именно п. 5.7 предусмотрено, что Т.Н. и Т.И., зарегистрированные в спорной квартире, прекращают право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 10 календарных дней после государственной регистрации настоящего договора, что не является обременением.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При этом в п. 1 ст. 558 ГК РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 ГК РФ. На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, но ее неисполнение не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым.
Отсутствие указания в договоре купли-продажи на сохранение за Т.Н. права пользования жилым помещением по <адрес>, не влечет его недействительность.
Учитывая, что требования о прекращении права собственности К.Л. и К.С. на спорную квартиру и изъятии указанной квартиры из чужого незаконного владения производны от требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июля 2009 года предусмотрено, что за Т.Н. и Т.Р. сохраняется право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, условия договора передачи жилого помещения в собственность суд первой инстанции, с учетом наличия у ответчика на момент приватизации спорной квартиры равного с Т.Л. права пользования жилым помещением и его отказа от участия в приватизации, правильно пришел к выводу о том, что за Т.Н. сохранилось право пользования спорной квартирой.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л. к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением участниками процесса не обжалуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-305/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-305/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. - С.Н.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым исковые требования Т.Н. к Т.Л., К.Л., К.С., администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Во встречном иске К.Л. к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Т.Л., К.Л., К.С., администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что он был зарегистрирован и проживал вместе с бывшей супругой Т.Л. и сыном Т.Р. в трехкомнатной квартире общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 51,3 кв. м, расположенной по <адрес> После развода с Т.Л. он вынужден был сначала жить в СНТ "М.", а впоследствии в квартире супруги - Т., поскольку совместное проживание в спорной квартире было невозможным. Истец неоднократно обращался к Т.Л. с просьбой разменять квартиру, выделив ему комнату для проживания, однако она отказалась это сделать добровольно. В 2009 году Т.Л. предложила ему приватизировать спорную квартиру, для того, чтобы ее продать и купить отдельное жилье ей, ему и их сыну. Он согласился. Сходил в мэрию города и расписался в каких-то документах по приватизации, не вникая в их суть. В конце января 2013 года истцу стало известно, что Т.Л. спорная квартира продана без его ведома, а он отказался от приватизации. В марте 2013 года истцом получен дубликат договора приватизации от 20 июля 2009 года, из которого следовало, что единственным собственником квартиры является Т.Л., а за ним и его сыном Т.Р. сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Право собственности Т.Л. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 августа 2009 года. При регистрации никаких ограничений (обременений) права собственности Т.Л. не зарегистрировано. Одновременно, получив выписку из ЕГРП истец узнал о том, что на основании договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2012 года собственниками квартиры являются К.Л. и К.С., договор заключен с обременением - ипотека в пользу ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования", при этом обременение в виде пользования им спорной жилой площадью не указано. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчики должны были оговорить сохраняемое за ним право пользования указанной квартирой. Истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность Т.Л. был совершен под влиянием заблуждения с его стороны, поскольку при подписании договора он был введен Т.Л. в заблуждение относительно природы и сущности данной сделки, поэтому договор передачи квартиры по <адрес>, должен быть признан недействительным в соответствии со ст. ст. 166, 178 ГК РФ, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Т.Л., К.Л., К.С., также должен быть признан недействительным ввиду нарушения требований ст. 558 ГК РФ при его заключении охраняемых законом прав и интересов третьих лиц с изъятием спорной квартиры из их незаконного владения.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
В обоснование требований указала, что у нее с супругом К.С. находится в совместной собственности спорная квартира, приобретенная ими 5 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи с Т.Л. На момент совершения сделки с 27 августа 1984 года в квартире был зарегистрирован бывший супруг продавца - Т.Н.
П. 5.7 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживает и зарегистрирован Т.Н., который прекращает право пользования данным помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, снимется с регистрационного учета в течение 10 дней календарных дней после государственной регистрации настоящего договора, что не является обременением. 13 декабря 2012 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Однако до настоящего времени Т.Н. с регистрационного учета не снялся. Регистрация Т.Н. в спорной квартире нарушает ее права собственника на пользование всей квартирой по своему усмотрению.
Т.Н. и его представитель С.Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Т.Л. и ее представитель Х. исковые требования Т.Н. не признали, настаивала на удовлетворении встречных требований.
К.Л., действующая от своего имени и имени К.С. на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель К.Л. и К.С. - П.В. полагал исковые требования Т.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, ранее представитель в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность иск не признала, остальные требования Т.Н. и встречные исковые требования К.Л. оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" в судебное заседание не явился, ранее представитель иск Т.Н. не признала, поддержав требования К.Л.
Третье лицо Т.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые поддержал.
Третье лицо Т.Р. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области Д. исковые требования Т.Н. не поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, встречный иск К.Л. оставила на усмотрение суда.
Ответчик К.С., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "Страховая компания "Согласие", Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года исковые требования Т.Н. к Т.Л., К.Л., К.С., администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Во встречном иске К.Л. к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения представитель Т.Н. - С.Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Т.Н.
В обоснование жалобы, указывает на те же обстоятельства, что были положены в основу иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условии социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 29 июля 2009 года между администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и Т.Л. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Т.Л. передана трехкомнатная квартира общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 51,3 кв. м, расположенная по <адрес>.
28 августа 2009 года на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Т.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Из справки ООО "Ж." от 25 июня 2009 года усматривается, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность в квартире зарегистрированы: Т.Л., Т.Н., Т.Р.
В соответствии с заявлением от 1 июня 2009 года Т.Н. и Т.Р. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, просили не включать себя в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения.
Отказывая Т.Н. в удовлетворении требований о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании отказа от приватизации квартиры он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку отказ от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения. Кроме того Т.Н. обратился за защитой своего права по истечении предусмотренного законом срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 указанной нормы Закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Убедительных доказательств совершения сделки - передачи жилого помещения в собственность - под влиянием заблуждения со стороны истца, Т.Н. не представлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.
Также из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Т.Л. продала, а К.С. и К.Л. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>. По акту приема-передачи квартира фактически передана покупателям.
13 декабря 2012 года на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за К.Л. и К.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Спорная квартира приобреталась К.Л. и К.С. за счет собственных денежных средств, а также заемных средств, предоставленных ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" согласно договору займа от 5 декабря 2012 года на <сумма>, который частично возвращен посредством средств материнского семейного капитала.
Договором купли-продажи, а именно п. 5.7 предусмотрено, что Т.Н. и Т.И., зарегистрированные в спорной квартире, прекращают право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 10 календарных дней после государственной регистрации настоящего договора, что не является обременением.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При этом в п. 1 ст. 558 ГК РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 ГК РФ. На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, но ее неисполнение не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым.
Отсутствие указания в договоре купли-продажи на сохранение за Т.Н. права пользования жилым помещением по <адрес>, не влечет его недействительность.
Учитывая, что требования о прекращении права собственности К.Л. и К.С. на спорную квартиру и изъятии указанной квартиры из чужого незаконного владения производны от требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июля 2009 года предусмотрено, что за Т.Н. и Т.Р. сохраняется право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, условия договора передачи жилого помещения в собственность суд первой инстанции, с учетом наличия у ответчика на момент приватизации спорной квартиры равного с Т.Л. права пользования жилым помещением и его отказа от участия в приватизации, правильно пришел к выводу о том, что за Т.Н. сохранилось право пользования спорной квартирой.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л. к Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением участниками процесса не обжалуется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)